Ухвала

від 07.02.2011 по справі 18/380-07(30-94)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/380-07(30-94)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.11р.

Справа № 18/380-07(30-94)

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку  “Приватбанк”

                     м.Дніпропетровськ 

до                  Державного підприємства  “Науково-виробниче об'єднання  

                    "Павлоградський хімічний завод”

                     м.Павлоград Дніпропетровської області

за участю      Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу за кредитним договором № 008 на суму 197 954,73 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського  суду Дніпропетровської області з позовом до виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про стягнення 197 954,73 грн. У своїй заяві позивач посилався на те, що 26.01.1995 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ВО "Павлоградський хімічний завод" був укладений  договір кредиту № 008, згідно якого останній отримав кредит у сумі 17000000000 крб. (170 000 грн.) зі строком повернення 28.12.1995 р. Відповідно пункту 1 договору позичальник за користування кредитом сплачує 210 відсотків річних, які нараховуються на непогашену частину кредиту. Відповідно до пункту 4.1 договору у разі порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ. В порушення умов кредитного договору № 008 від 26.01.1995 р. відповідач у встановлені строки не повернув суму кредиту і не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом у сумі 136 824,03 грн., заборгованість за відсотками у сумі 56992,48 грн., пеня 4 138,22 грн.,  які підлягають стягненню.    

Рішенням від 24.09.2007 р. господарським судом в  позові відмовлено.

06.02.2008 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про перегляд   рішення господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 18/380-07(30/94) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.03.2008 року  провадження за розглядом заяви про перегляд рішення  суду від 24.09.2007р. у  справі № 18/380-07(30/94) за нововиявленими обставинами було зупинено до вирішення пов'язаної з нею  справи  № 8/24-08(7-Н30/1).

31 січня 2011 року Державне  підприємство "Науково-виробниче об"єднання  Павлоградський хімічний завод"  надіслало на адресу господарського суду  копію  постанови Вищого господарського Суду України від 12.11.2010 року по справі № 25-228/09(18/140-08 (8/24-08(7-Р30/1), із якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та заявою про доповнення підстав позову до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору №9 та додаткових угод до нього від 26.06.1995р., укладених між закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та виробничим об'єднанням "Павлоградський хімічний завод" як таких, що не відповідають вимогам закону на підставі ст.48 ЦК УРСР.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2005р. у даній справі залучено до участі у справі в якості другого відповідача Виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод".

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) позов задоволено. Визнано недійсним договір №9 та додаткові угоди до нього від 26.06.1995р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" з Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" та Виробничим об'єднанням "Павлоградський хімічний завод". Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" судові витрати у розмірі: 42,5грн. держмита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Державного підприємства Науково-виробничого об"єднання "Павлоградський хімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" судові витрати у розмірі: 42,5грн. держмита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. у справі №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) апеляційне подання прокурора Дніпропетровської області та апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничого підприємства "Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) скасовано. В позові відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" на користь Державного підприємства науково-виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод" 42,5 грн. витрат на сплату держмита за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Постановою  Вищого господарського суду України  від 12 листопада 2010 року у справі  №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) касаційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" залишено  без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2010р. у справі №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30/1)  -  без змін.

Відповідно до  ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для поновлення провадження за розглядом заяви про перегляд рішення  суду від 24.09.2007 року у справі № 18/380-07(30/94) за нововиявленими обставинами.

Керуючись. ст.ст. 79, 86, 114 ГПК України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження  за розглядом заяви про перегляд рішення  суду від 24.09.2007 року у справі № 18/380-07(30/94) за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.11р. о 11:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова