Ухвала

від 22.02.2011 по справі 18/380-07(30-94)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.11р. Справа № 18/380-07(30-94)

За позовом Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку “ПриватБанк ”,

м. Дніпропетров ськ

до Державного підприємства “Науково-виро бниче об'єднання

"Павлоградський хімічний завод”

м.Павлоград Дні пропетровської області

за участю Прокуратури Д ніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу за к редитним договором № 008 на сум у 197 954,73 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явив ся

від відповідача: Корой В.Л . дов. від 17.08.2010 р.

від прокуратури: Ігнатенк о М.О. посв. НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

06.02.2008 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до го сподарського суду з заявою п ро перегляд рішення господа рського суду від 24.09.2007 р. у справ і № 18/380-07(30/94) за нововиявленими об ставинам, у якій просить скас увати рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24.09.2007 року, прийняти но ве рішення, яким задовольнит и позовні вимоги Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку "ПриватБанк" д о Державного підприємства на уково-виробничого об"єднання "Павлоградський хімічний за вод" про стягнення 197 954,73 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що пі дставою для відмови господа рським судом Дніпропетровсь кої області у задоволенні ви мог ЗАТ КБ "ПриватБанк" було н абрання чинності рішенням го сподарського суду Дніпропет ровської області від 20.10.2006 року у справі № 7-Н30/1, залишеним без з міни постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 31.07.2007 року, ві дповідно до якого було визна но дійсним договір № 9 та дода ткові угоди до нього від 26.06.1995 р оку, укладений між ЗАТ КБ "Прив атБанк" та ТОВ "Будівельно-про мислова компанія "Приват-Інв естор", про уступку права вим оги щодо боргів за кредитним и договорами ДП НВО "ПХЗ", зокр ема за договором № 008 від 26.01.1995 ро ку. Постановою Вищого господ арського суду України від 29.11.20 07 року у справі № 7-Н30/1 у зв"язку і з допущенням судами попередн іх інстанцій порушень норм п роцесуального права, рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 20.10.2006 ро ку та постанова Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 31.07.2007 року у сп раві № 7-Н30/1 були скасовані, спр аву передано на новий розгля д до господарського суду Дні пропетровської області. Пози вач вважає, що нововиявлена о бставина, а саме: скасування с удових рішень у справі № 7-Р30/1, т а відповідно, й факту чинност і договору № 9 про уступку пра ва вимоги ЗПТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ БПК "Приват-Інвестор" що до боргів за кредитними дого ворами ДП НВО "ПХЗ" та додатков их угод до нього від 26.06.1995 року, м ає істотне значення для вирі шення справи № 18/380-07(30-94), так як пов ністю спростовує доводи від повідача та висновки господ арського суду Дніпропетровс ької області, що були покладе ні в основу судового рішення господарського суду від 24.09.2007 р оку у справі № 18/380-07(30-94). Вказана н ововиявлена обставина не бул а відома заявнику на момент п рийняття спірного рішення, а тому він 06.02.2008 р. звернувся до го сподарського суду із заявою про перегляд рішення господа рського суду за нововиявлени ми обставинами.

Позивач явку представника в судове засідання не забезп ечив, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином, що підтверджується повідомленням "Укрпошта" № 490009 3111627, з клопотанням про відклад ення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач - Державне підпр иємство науково-виробниче об "єднання "Павлогардський хім ічний завод" вважає, що заява позивача про перегляд ріше ння господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 18/380-07(30/94) за новови явленими обставинам не підля гає задоволенню, оскільки по становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 19.08.2010р. у справі №25/228-09(1 8/140-08(8/24-08(7-Н30/1) рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 08.06.2010р. у справі №25/228-09(18 /140-08(8/24-08(7-Н30/1) скасовано, в позові в ідмовлено. Постановою Вищог о господарського суду Україн и від 12 листопада 2010 року у спра ві №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 19.08.2010р. у справі №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) зал ишено без змін. Тобто, ви щезазначеними судовими ріше ннями було визнано дійсним договір № 9 та додаткові угоди до нього від 26.06.1995 року, укладен ий між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та Т ОВ "Будівельно-промислова ко мпанія "Приват-Інвестор", про у ступку права вимоги щодо бо ргів за кредитними договорам и ДП НВО "ПХЗ", зокрема за догов ором № 008 від 26.01.1995 року. Таким чин ом, позивач втратив право вим оги за всіма кредитними дого ворами до відповідача.

Прокурор вважає, що заява позивача про перегляд рішен ня господарського суду від 24.0 9.2007 р. у справі № 18/380-07(30/94) за нововия вленими обставинам не підляг ає задоволенню, з підстав, заз начених відповідачем.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2002 року Закрите акціонерне товариство комер ційний банк "ПриватБанк" звер нулося до господарського су ду Дніпропетровської област і з позовом до виробничого об ' єднання "Павлоградський хі мічний завод" про стягнення 197 954,73 грн. В обґрунтування позов них вимог позивач посилався на те, що 26.01.1995 р. між ЗАТ КБ "Прива тБанк" та ВО "Павлоградський х імічний завод" був укладений договір кредиту № 008, згідно я кого останній отримав кредит у сумі 17000000000 крб. (170 000 грн.) зі строк ом повернення 28.12.1995 р. Відповідн о пункту 1 договору позичальн ик за користування кредитом сплачує 210 відсотків річних, я кі нараховуються на непогаше ну частину кредиту. Відповід но до пункту 4.1 договору у разі порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, по зичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної ставки Н БУ. В порушення умов кредитно го договору № 008 від 26.01.1995 р. відпо відач у встановлені строки н е повернув суму кредиту і не с платив відсотки за користува ння кредитом, у зв' язку з чим виникла заборгованість за к редитом у сумі 136 824,03 грн., заборг ованість за відсотками у сум і 56992,48 грн., пеня 4 138,22 грн., які підл ягають стягненню.

Рішенням господарського с уду від 24.09.2007 р. позивачу в позов і відмовлено.

06.02.2008 р. Закрите акціонерне то вариство комерційний банк "П риватБанк" звернулось до суд у з заявою про перегляд ріше ння господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 18/380-07(30/94) за новови явленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.03.2008 року пр овадження за розглядом заяви про перегляд рішення суду ві д 24.09.2007р. у справі № 18/380-07(30/94) за ново виявленими обставинами було зупинено до вирішення пов'яз аної з нею справи № 8/24-08(7-Н30/1).

У зв"язку із усуненням обста вин, що зумовили його зупинен ня, господарський суд ухвало ю від 07.02.2011 року поновив провадж ення у справі № 18/380-07(30-94).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд в важає, що заява позивача про п ерегляд рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.09.2007 р. у справі № 18/380-07( 30/94) за нововиявленими обстави нами не підлягає задоволенню , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили за нововиявленими об ставинами.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать вини кнення, зміна або припинення прав та обов"язків осіб, які б еруть участь у справі.

При перегляді рішення суду за нововиявленими обставина ми суд керуючись ст.43 ГПК Укра їни оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ст. 112 ГПК Укр аїни підставами для перегляд у судових рішень господарськ ого суду є, зокрема, скасуванн я судового рішення, яке стало підставою для ухвалення ріш ення чи постанови, що підляга ють перегляду.

В обґрунтування своєї заяв и, позивач посилається на ск асування постановою Вищого г осподарського суду України в ід 29.11.2007 року у справі № 7-Н30/1 рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 20.10.200 6 року та постанови Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 31.07.2007 року у справі № 7-Н30/1, якими було визна но дійсними договір № 9 та дод аткові угоди до нього від 26.06.1995 року, укладений між ЗАТ КБ "При ватБанк" та ТОВ "Будівельно-пр омислова компанія "Приват-Ін вестор", про уступку права ви моги щодо боргів за кредитни ми договорами ДП НВО "ПХЗ", зок рема за договором № 008 від 26.01.1995 р оку та які були покладені в ос нову спірного рішення господ арського суду.

Постановою Вищого господа рського Суду України від 12.11.2010 р оку по справі № 25-228/09(18/140-08 (8/24-08(7-Р30/1) бу ло встановлено, що рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області від 08.06.2010р. у справі №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) позов зад оволено: визнано недійсним д оговір №9 та додаткові угоди д о нього від 26.06.1995р., укладені між Товариством з обмеженою від повідальністю "Будівельно-пр омислова компанія "Приват-Ін вестор" з Закритим акціонерн им товариством Комерційним б анком "ПриватБанк" та Виробни чим об'єднанням "Павлоградсь кий хімічний завод". Постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 19.08.2010р. у справі №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30 /1) рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30 /1) скасовано, в позові відмовл ено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12 ли стопада 2010 року у справі №25/228-09(18/ 140-08(8/24-08(7-Н30/1) постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 19.08.2010р. у сп раві №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30/1) без змін.

Постановою Вищого господа рського суду від 12.11.2010 року у сп раві № 25-228/09(18/140-08 (8/24-08(7-Р30/1) було визна но законність постанови Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 19.08.20 10р. у справі №25/228-09(18/140-08(8/24-08(7-Н30/1), якою було відмовлено позивачу в п озові, а тобто, підтверджено дійсність договору № 9 та до даткових угод до нього від 26.06 .1995 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Будівельн о-промислова компанія "Прива т-Інвестор", про уступку прав а вимоги щодо боргів за креди тними договорами ДП НВО "ПХЗ", зокрема за договором № 008 від 26. 01.1995 року. Тобто, підстави, які були покладені в основу рішення господарського суд у від 24.09.2007 року у справі № 18/380-07(30/ 94) не змінились, а тому суд не вб ачає підстав для задоволення заяви позивача та скасуванн я спірного рішення господарс ького суду.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду від 24.09.2007 року у справі № 18/ 380-07(30/94) залишити без змін.

Суддя В.І. Петрова