Постанова

від 20.05.2010 по справі 6/1703

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 6/1703

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивачів:

- Житомирської обласної рад и: Полонець М.Й.

(довіреність №р-5-19/191 від 01.03.2010р.),

- Житомирської районної рад и: Бугайчук М.В., довіреніс ть №60-24/9 від 12.02.2010р. (був присутній в судових засіданнях 27.04.2010р. та 06.05.2010р.),

- Станишівської сільської р ади: Матвійчук Ю.В. (довіре ність №221 від 01.04.2010р.),

від відповідача: Демченк о М.М., довіреність від 18.01.2010 ро ку (була присутня в судових за сіданнях 27.04.2010р. та 06.05.2010р.),

від прокуратури: Мельник О.П. (посвідчення №90),

Сич Ю.М., посвідчення №52 (був присутній в судових засіданнях 27.04.2010р. та 06.05.2010р.),

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а "Металіст-Блокмайстер Жито мир"

на рішення господарського суду Житомирської області

від "12" січня 2010 р. у справі № 6/1703 ( суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом прокурора Житом ирського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м. Житомир), Жит омирської районної ради (м. Жи томир), Станишівської сільсь кої ради (с. Станишівка Житоми рського району Житомирської області)

до приватного підприємств а "Металіст-Блокмайстер Жито мир" (м. Житомир)

про стягнення 476 567,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року виконуюч ий обов'язки прокурора Житом ирського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Житомирської районної ради та Станишівсь кої сільської ради звернувся до господарського суду Жито мирської області з позовом п ро стягнення з приватного пі дприємства "Металіст-Блокмай стер Житомир" на користь Жито мирської обласної ради - 119 141,75 г рн., на користь Житомирської р айонної ради - 71 485,05 грн., на корис ть Станишівської сільської р ади - 285 940,20 грн. нарахованих втра т сільськогосподарського та лісогосподарського виробни цтва.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 12 січня 2010 року у справі №6/1703 поз ов задоволено.

Стягнуто з приватного підп риємства "Металіст-Блокмайст ер Житомир" на користь Житоми рської обласної ради 119 141,75 грн., на користь Житомирської рай онної ради 71 485,05 грн., на користь Станишівської сільської рад и 285 940,20 грн.

Стягнуто з приватного підп риємства "Металіст-Блокмайст ер Житомир" на користь Держав ного бюджету України 4 765,67 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, приватне підприє мство "Металіст-Блокмайстер Житомир" подало апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти зазначене рішення та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позову, по силаючись на неповне з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи, порушення норм матеріального та процесуаль ного права.

В апеляційній скарзі зазна чає, що суд першої інстанції п рийняв рішення у справі за ві дсутності відповідача, не по відомленого належним чином п ро час та місце засідання суд у.

На думку ПП "Металіст-Блокма йстер Житомир" місцевий госп одарський суд не звернув ува гу на те, що на даний час підпр иємство позбавлено можливос ті користуватися земельною д ілянкою площею 8,2393 га, оскільки вона не передана йому у корис тування в порядку ст.17 Закону України "Про оренду землі".

Прокурор Житомирського ра йону, Житомирська обласна ра да, Житомирська районна рада та Станишівська сільська ра да у письмових відзивах на ап еляційну скаргу заперечують проти доводів, викладених у с карзі, просять залишити судо ве рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Представник приватного пі дприємства "Металіст-Блокмай стер Житомир" в судовому засі данні апеляційну скаргу підт римує.

Прокурор, представники поз ивачів в засіданні суду запе речують проти доводів, викла дених в апеляційній скарзі.

Заслухавши прокурорів, пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги, колегія су ддів апеляційного господар ського суду вважає, що скарга підлягає частковому задовол енню.

При цьому виходить з наступ ного.

Розпорядженням першого за ступника голови Житомирсько ї районної адміністрації №129 в ід 31 січня 2008 року, що є чинним, з атверджено проект із землеус трою щодо відведення та пере дачі в оренду на 10 років земел ьної ділянки площею 8,2393 га прив атному підприємству "Металіс т-Блокмайстер Житомир" під бу дівництво виробничої бази та обслуговуючих приміщень для торгівлі із земель запасу Ст анишівської сільської ради ( а.с.5).

Пунктом 3 зазначеного розпо рядження приватне підприємс тво "Металіст-Блокмайстер Жи томир" зобов'язано у двомісяч ний термін сплатити втрати с ільськогосподарського виро бництва.

На підставі розпорядження №129 від 31 січня 2008 року між Житом ирською районною державною а дміністрацією та приватним п ідприємством "Металіст-Блокм айстер Житомир" 12 лютого 2008 рок у укладено договір оренди зе млі, згідно з яким земельна ді лянка площею 8,2393 га надана райд ержадміністрацією підприєм ству в оренду строком на 10 рок ів під будівництво виробничо ї бази та обслуговуючих прим іщень для торгівлі (а.с.7-11).

Згідно з розрахунком варто сті втрат сільськогосподарс ького виробництва на земельн ій ділянці, пов'язаних з вилуч енням сільськогосподарськи х угідь, які розміщені на тери торії Станишівської сільськ ої ради, розмір втрат станови ть 476 567,00 грн., які відповідач зг ідно з розпорядженням №129 від 31 січня 2008 року мав сплатити пр отягом двомісячного терміну .

Таким чином, ПП "Металіст-Бл окмайстер Житомир" було зобо в'язане сплатити втрати сіль ськогосподарського виробни цтва не пізніше 01 квітня 2008 рок у.

Матеріали справи свідчать , що ПП "Металіст-Блокмайстер Ж итомир" не сплатив втрати сіл ьськогосподарського виробн ицтва на земельній ділянці, щ о не заперечується підприємс твом.

Відповідно до ст.14 Конститу ції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охо роною держави.

Право власності набуваєть ся і реалізується громадянам и, юридичними особами та держ авою виключно відповідно до закону.

Статтею 26 Закону України "Пр о місцеве самоврядування в У країні" встановлено, що виклю чною компетенцією сільських , селищних, міських рад є виріш ення відповідно до закону пи тань регулювання земельних в ідносин.

Відповідно до ч.2 ст.207 Земель ного кодексу України відшкод уванню підлягають втрати сіл ьськогосподарських угідь (рі ллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасови щ), лісових земель та чагарник ів як основного засобу вироб ництва в сільському і лісово му господарстві внаслідок ви лучення (викупу) їх для потреб , не пов'язаних із сільськогос подарським і лісогосподарсь ким виробництвом.

Відшкодування втрат перед бачає компенсацію суспільст ву негативних наслідків соці ально-економічного, екологіч ного характеру, що настають в наслідок переведення особли во цінних земель сільськогос подарського призначення та л ісового фонду до інших катег орій земель, а також у разі обм еження землекористування чи погіршення якості земель як особливого національного на дбання, що перебуває під особ ливою охороною держави.

Відповідно до ч.1 ст.209 Земель ного кодексу України втрати сільськогосподарського і лі согосподарського виробницт ва, зумовлені вилученням сіл ьськогосподарських угідь, лі сових земель та чагарників, п ідлягають відшкодуванню і за раховуються на спеціальні ра хунки відповідних місцевих р ад у таких розмірах: обласним радам - 25 відсотків; районним р адам - 15 відсотків; сільським - 6 0 відсотків.

П.4 Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лі согосподарського виробницт ва, які підлягають відшкодув анню, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 17 листопада 1997 року №1279 "Про розміри та Порядок визначен ня втрат сільськогосподарсь кого і лісогосподарського ви робництва, які підлягають ві дшкодуванню" передбачено, що відшкодування втрат сільськ огосподарського і лісогоспо дарського виробництва, сприч инених вилученням сільськог осподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із ве денням сільського і лісового господарства, провадиться ю ридичними і фізичними особам и в двомісячний термін після затвердження в установленом у порядку проекту відведення їм земельних ділянок, а у випа дках поетапного освоєння від ведених угідь для добування корисних копалин відкритим с пособом - у міру їх фактичного надання.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно зі ст.34 вищевказаног о Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Врахувавши вищенаведені в имоги чинного законодавства та викладені обставини спра ви, колегія суддів погоджуєт ься з висновком місцевого го сподарського суду про обґру нтованість позовних вимог.

Однак, правильне за своєю су ттю рішення суду підлягає ск асуванню у зв'язку з порушенн ям норм господарського проце суального законодавства, з о гляду на наступне.

Відповідно до пп.3.6 п.3 Роз'яс нення Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 199 7 року №02-5/289 "Про деякі питання п рактики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має вс тановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду ос оби, які беруть участь у справ і, але не з'явилися у засідання .

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутност і будь-якої із сторін, не повід омленої належним чином про ч ас і місце засідання суду, є бе зумовною підставою для скасу вання рішення місцевого або постанови апеляційного госп одарського суду.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

У разі нез'явлення предста вника відповідача за виклико м господарського суду останн ій має право відкласти розгл яд справи (стаття 77 ГПК), вжити з аходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК .

Відповідно до підпункту 3.5.1 п ункту 3.5 Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, затвердженої наказом Вищого господарського суду У країни від 10 грудня 2002 року №75, у хвала про порушення провадже ння у справі і призначення її до розгляду надсилається сл ужбою діловодства в день її п рийняття всім учасникам проц есу з повідомленням про вруч ення.

Повідомлення з відміткою п ро вручення ухвали адресатов і залучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання ухвали ад ресатом засвідчується пошто вим повідомленням встановле ного зразка, яке разом з неотр иманою ухвалою та конвертом оперативно передається служ бою діловодства судді для оз найомлення та залучення до с прави.

Як вбачається з ухвали госп одарського суду Житомирсько ї області від 19 листопада 2009 ро ку про порушення провадженн я у справі та копії поштового реєстру на відправку рекоме ндованої кореспонденції від 23 листопада 2009 року зазначена ухвала суду надіслана на адр есу відповідача рекомендова ною кореспонденцію 23 листопа да 2009 року. Докази вручення ухв али суду адресатові в матері алах справи відсутні.

Судове рішення не містить а налізу причин невиконання ві дповідачем вимог суду та нея вки в судове засідання його п редставника.

За повідомленням Житомирс ької дирекції Українського д ержавного підприємства пошт ового зв'язку "Укрпошта" №07-3/12-18 в ід 19 травня 2010 року, наданим на в имогу Житомирського апеляці йного господарського суду, р екомендований лист, який був відправлений господарським судом Житомирської області 23 листопада 2009 року на адресу ПП "Металіст-Блокмайстер Ж итомир", надійшов до відділе ння поштового зв'язку Жито мир-25 25 листопада 2009 року та не вручений адресату, оскільки в процесі обробки був загубл ений у відділенні зв'язку.

Суд першої інстанції при пр ийнятті оспорюваного рішенн я не з'ясував причини неявки п редставника відповідача в су дове засідання та невиконанн я відповідачем вимог ухвали суду від 19 листопада 2009 року, не встановив чи повідомлено ві дповідача про час і місце роз гляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідача не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суд у і справу було розглянуто 12 січня 2010 року за відсутністю його представника, що згідно з п.2 ч.3 ст.104 Господарського про цесуального кодексу України є в будь-якому випадку підста вою для скасування рішення м ісцевого господарського суд у.

Оскільки господарський су д апеляційної інстанції за р езультатами розгляду справи має прийняти постанову по су ті спору, то скасовуючи оскар жене судове рішення у зв'язку з порушенням норм процесуал ьного права, апеляційний гос подарський суд постановлює н ове судове рішення про задов олення позову.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прив атного підприємства "Металіс т-Блокмайстер Житомир" задов ольнити частково.

2. Скасувати рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 12 січня 2010 року.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підп риємства "Металіст-Блокмайст ер Житомир" (10025, м.Житомир, вул.За водська, 21, код 33864390) :

- на користь Житомирської об ласної ради (10002, м.Житомир, майд ан Корольова, 1, код 13576948) - 119 141,75 грн .;

- на користь Житомирської р айонної ради (10005, м.Житомир, вул .Л.Українки, 1, код 13577066) - 71 485,05 грн.;

- на користь Станишівської сільської ради (12430, Житомирсь ка область, Житомирський рай он, с.Станишівка, вул.Кооперат ивна,3, код 04348444) - 285 940,20грн.

Стягнути з приватного підп риємства "Металіст-Блокмайст ер Житомир" (10025, м.Житомир, вул.За водська, 21, код 33864390):

- на користь Державного бюд жету України - 4 765,67 грн. державно го мита, - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУД КУ у Житомирській області, МФ О - 811039, код доходу 22050000).

3. Видачу наказів доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

4. Справу №6/1703 повернути до гос подарського суду Житомирськ ої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2,3,4 - позивачам;

5 - відповідачу;

6 - прокурору Житомирського району;

7 - в наряд.