Ухвала

від 19.12.2011 по справі 6/1703

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 6/1703.

Заява Приватного підпр иємства "Металіст-Блокмайсте р Житомир" про розстрочку вик онання рішення суду по справ і

За позовом Прокурора Жит омирського району в інтереса х держави в особі

1) Житомирської обласної рад и (м. Житомир)

2) Житомирської районної рад и (м. Житомир)

3) Станишівської сільської р ади (с. Станишівка)

До : Приватного підприєм ства "Металіст-Блокмайстер Ж итомир" (м. Житомир) < Поле для т екста >

про стягнення 476 567,00 грн.

Суддя Терлецька-Байд юк Н.Я.

Присутні :

від позивача-1: ОСОБА_1 - довіреність від 24.06.11р. за вих. № р-5-22/850;

від позивача-2: ОСОБА_2 - до віреність від 27.01.11р. за вих. №38-24/1;

від позивача-3: ОСОБА_3. - юр исконсульт Станишівської сі льської ради (без

довіреності)

від заявника: не з'явився ;

від прокурора: Лугинець О.С . - прокурор відділу представн ицтва облпрокуратури

(сл. посвідчення №32)

Рішенням господарського суду Житомирської області в ід 12 січня 2010 року у справі №6/1703 с тягнуто з приватного підприє мства "Металіст-Блокмайстер Житомир" на користь Житомирс ької обласної ради - 119 141,75 грн., на користь Житомирської районн ої ради - 71 485,05 грн., на користь Ста нишівської сільської ради - 285 940,20 грн., а також, на користь Дер жавного бюджету України - 4 765,67 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 20 травня 2010 року у спр аві №6/1703 скасовано рішення го сподарського суду Житомирс ької області від 12 січня 2010 рок у. Прийнято таке ж рішення, яки м стягнуто з приватного підп риємства "Металіст-Блокмайст ер Житомир" на користь Житоми рської обласної ради - 119 141,75 грн ., на користь Житомирської рай онної ради - 71 485,05 грн., на користь Станишівської сільської ра ди - 285 940,20 грн., а також на користь Державного бюджету України - 4 765,67 грн. державного мита, та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.07.10р . касаційну скаргу ПП "Металіс т-Блокмайстер Житомир" на пос танову Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 20.0.10р. у справі №6/1703 залишено б ез задоволення, постанову Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 20.05.10р. - бе з змін.

На виконання вказаної пост анови судом 03.06.2010р. були видані накази.

05.12.11р. на адресу суду надійшла заява Приватного підприємст ва "Металіст-Блокмайстер Жит омир" про розстрочку виконан ня рішення суду.

Прокурор в судовому засіда нні вимоги заяви не визнав, пр осив відмовити в її задоволе нні.

Представник позивача-1 в суд овому засіданні вимоги заяви не визнав, просив відмовити, о скільки графік погашення бор гу не узгоджений зі стягувач ами, а також заявник до цього ч асу не сплатив навіть частин и боргу.

Представник позивача-2 в суд овому засіданні вимоги заяви не визнав з підстав, зазначе них у письмових поясненнях.

Представник позивача-3 в суд овому засіданні вимоги заяви не визнав з підстав, зазначе них у письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міс титься поштове повідомлення про вручення адресату відпр авлення 12.12.11р.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріа ли справи, суд встановив, що за явник просить розстрочити ви конання рішення суду від 12.01.10р . на строк з грудня 2011 року по гр удень 2013 року в сумі 19856,96 грн. щом ісячно, посилаючись на скрут не матеріальне становище, на підтвердження чого надав ко пії балансів станом на 31.12.10р., 31.03 .11р., 30.09.11р.

Відповідно до п. 2 роз'ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики заст осування статті 121 Господарсь кого процесуального кодексу України" підставою для відст рочки, розстрочки, зміни спос обу та порядку виконання ріш ення можуть бути конкретні о бставини, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим у строк або вс тановленим господарським су дом способом. При цьому, слід м ати на увазі, що згоди сторін н а вжиття заходів, передбачен их статтею 121 ГПК, ця стаття не в имагає, і господарський суд з аконодавчо не обмежений будь -якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки ви конання рішення. Проте, виріш уючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання ріше ння, зміну способу і порядку в иконання рішення, господарсь кий суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан, ступінь в ини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційни х процесів у економіці держа ви та інші обставини справи.

Тобто, розстрочення викона ння судового рішення у судов ому порядку має бути зумовле но об'єктивними, непереборни ми (виключними) обставинами, щ о ускладнюють вчасне виконан ня судового рішення.

Наведені ж відповідачем пі дстави для розстрочення вико нання судового рішення, зокр ема, скрутне матеріальне ста новище, зумовлене несприятли вими факторами у здійсненні підприємницької діяльності , не є тими виключними обстави нами, які давали б підстави дл я розстрочення виконання суд ового рішення, оскільки важк е фінансове становище відпов ідача утворилось внаслідок й ого власної господарської ді яльності.

Крім того, вирішуючи дане пи тання, керуючись ст. 121 ГПК Укра їни, суд бере до уваги ту обста вину, що заявником з моменту н абрання постановою Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 20.05.10р. законної сили не вчинялося жодної дії , спрямованої на погашення бо ргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку викона ння рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволен ні заяви Приватного підприєм ства "Металіст-Блокмайстер Ж итомир" про розстрочку викон ання рішення господарського суду Житомирської області в ід 12 січня 2010 року у справі №6/1703. < Дата слухання справи > < Час слухання справи > < Поле для т екста >

Суддя Те рлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. : < Вибрати зі списку аб о надрукувати >

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)