Постанова

від 06.01.2011 по справі 6/1703

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 р. № 6/1703

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Металіст-Блокмайстер Житомир”

на постанову від 26.10.2010 року Житомирськог о апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду № 6/1703

Житомирської області

за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі: Житомирської обласно ї ради; Житомирської районно ї ради; Станишівської сільсь кої ради

до ПП “Металіст-Блокмайстер Житомир”

на дії Корольовського ВДВС Жито мирського МУЮ

про стягнення 476 567,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача:

від ВДВС:

від прокуратури: не з' явились

не з' явились

Громадський С.О. (прокурор відділу Генеральної прокура тури України)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Житомирської області (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) в ід 12.01.2010 року у справі № 6/1703 позов задоволено; стягнуто з відпо відача на користь Житомирськ ої обласної ради - 119 141,75 грн., на користь Житомирської районн ої ради - 71 485,05 грн., на користь С танишівської сільської ради - 285 940,20 грн.; стягнуто з відпові дача на користь Державного б юджету України 4 765,67 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду (головуючий суддя - Ве деняпін О.А., судді - Будішевс ька Л.О., Іоннікова І.А.) від 20.05.2010 р оку рішення Господарського с уду Житомирської області від 12.01.2010 року у справі № 6/1703 скасован о; прийнято нове рішення; позо в задоволено; стягнуто з відп овідача на користь Житомирсь кої обласної ради - 119 141,75 грн., н а користь Житомирської район ної ради - 71 485,05 грн., на користь Станишівської сільської рад и - 285 940,20 грн.; стягнуто з відпов ідача на користь Державного бюджету України 4 765,67 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.07.2010 р оку касаційну скаргу ПП “Мет аліст-Блокмайстер Житомир” н а постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 20.05.2010 року у справі №6/1703 за лишено без задоволення, пост анову Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 20.05.2010 року у справі №6/1703 без змін .

02 серпня 2010 року до Господарс ького суду Житомирської обла сті надійшла скарга від ПП “М еталіст-Блокмайстер Житомир ” на дії старшого державного виконавця Корольовського ВД ВС Житомирського МУЮ Мирош ник І.М. по винесенню постан ови на арешт коштів боржника від 19.07.2010 року ВП №2012917.

Ухвалою Господарського су ду Житомирської області від 14.09.2010 року (суддя Давидюк В.К.), за лишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду (го ловуючий суддя - Веденяпін О .А., судді - Будішевська Л.О., Іо ннікова І.А.) від 26.10.2010 року, в зад оволенні скарги ПП “Металіст -Блокмайстер Житомир” відмов лено повністю.

Не погоджуючись з винесени ми ухвалою та постановою ПП “ Металіст-Блокмайстер Житоми р” подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані су дові акти скасувати, прийнят и нове рішення, яким скаргу ПП “Металіст-Блокмайстер Житом ир” задовольнити повністю, п осилаючись на порушення норм матеріального та процесуаль ного права.

Відзиву на касаційну скарг у сторони не надіслали.

Сторони не скористалися на даним процесуальним правом н а участь у засіданні суду кас аційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представни ка прокуратури, перевіривши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права апеляційним го сподарським судом, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Згідно з статтею 1 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна с тадія судового провадження т а примусове виконання рішень інших органів (посадових осі б) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих н а примусове виконання рішень судів та інших органів (посад ових осіб), які здійснюються н а підставах, у спосіб та в межа х повноважень, визначених ци м Законом, іншими нормативно -правовими актами, виданими в ідповідно до цього Закону та інших законів, а також рішенн ями, що відповідно до цього За кону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 3 Закону пе редбачено, що державною вико навчою службою підлягають ви конанню, зокрема ухвали, пост анови судів у господарських справах у випадках, передбач ених законом, судові накази.

Частиною 1 статті 4 Закону вс тановлено, що заходом примус ового виконання рішень є зве рнення стягнення на майно бо ржника.

Згідно з статтею 5 Закону де ржавний виконавець зобов' я заний вживати заходів примус ового виконання рішень, вста новлених цим Законом, неупер еджено, своєчасно, повно вчин яти виконавчі дії.

Державний виконавець здій снює необхідні заходи щодо с воєчасного і повного виконан ня рішення, зазначеного в док ументі на примусове виконанн я рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим докуме нтом.

Частиною 3 статті 5 Закону пе редбачене право державного в иконавця при здійсненні вико навчого провадження: наклада ти арешт на майно боржника, оп ечатувати, вилучати, передав ати таке майно на зберігання та реалізовувати його в поря дку, встановленому законодав ством.

Згідно з частиною 1 статті 7 З акону державний виконавець з обов' язаний використовува ти надані йому права у точній відповідності із законом і н е допускати у своїй діяльнос ті порушення прав та законни х інтересів громадян і юриди чних осіб.

Частиною 1 статті 50 Закону ви значено, що звернення стягне ння на майно боржника поляга є в його арешті (опису), вилуче нні та примусовій реалізації .

Відповідно до частини 8 дано ї статті стягнення на майно б оржника звертається в розмір ах і обсягах, необхідних для в иконання за виконавчим докум ентом з урахуванням витрат н а виконання та стягнення вик онавчого збору.

Згідно з частиною 1 статті 55 З акону арешт на майно боржник а може накладатися державним виконавцем, в тому числі шлях ом винесення постанови про а решт коштів та інших цінност ей боржника, що знаходяться н а рахунках і вкладах чи на збе ріганні в банках або інших фі нансових установах.

8 липня 2010 року на виконання в имог ст.ст.1, 3, 5, 18, 24 Закону старши м державним виконавцем Корол ьовського відділу державної виконавчої служби Житомирсь кого міського управління юст иції Мирошник І.М. за заяв ою Станишівської сільської р ади винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження з примусового виконанн я наказу Господарського суду Житомирської області від 03 че рвня 2010 року у справі № 6/1703, якою в становлено строк для доброві льного виконання до 14 липня 2010 року.

Вищевказану постанову над іслано на адресу боржника су провідним листом від 08 липня 2 010 року за №3960, яку згідно поштов ого повідомлення ПП “Металіс т-Блокмайстер Житомир” отрим ало 12 липня 2010 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів, що вищев казані дії здійснено державн им виконавцем у відповідност і до вимог статті 24 Закону, яко ю встановлено, що державний в иконавець зобов' язаний при йняти до виконання виконавчи й документ і відкрити викона вче провадження, якщо не закі нчився строк пред' явлення в иконавчого документа до вико нання і цей документ відпові дає вимогам, передбаченим ци м Законом та пред' явлений д о виконання до органу Держав ної виконавчої служби за нал ежним місцем виконання рішен ня.

Державний виконавець у 3-ден ний строк з дня надходження д о нього виконавчого документ а виносить постанову про від криття виконавчого провадже ння.

В постанові державний вико навець встановлює строк для добровільного виконання ріш ення, який не може перевищува ти семи днів.

Копія постанови про відкри ття виконавчого провадження не пізніше наступного дня на дсилається стягувачу, боржни ку та органу (посадовій особі ), який видав виконавчий докум ент.

19 липня 2010 року старшим держа вним виконавцем Мирошник І.М . Корольовського відділу дер жавної виконавчої служби Жит омирського міського управлі ння юстиції на підставі стат ті 50 Закону винесено постанов у про арешт коштів боржника.

Отже, постанова про арешт ко штів боржника, як один із захо дів примусового виконання рі шення, винесена після закінч ення встановленого строку дл я добровільного виконання на казу і такі дії органу держав ної виконавчої служби вчинен і з дотриманням норм чинного законодавства, про що вірно в ідзначено в оскаржуваних суд ових актах.

Доводи боржника про невідп овідність виконавчого докум ента вимогам Закону та про не отримання постанови про відк риття виконавчого проваджен ня не є переконливими, оскіль ки спростовуються матеріала ми справи.

Враховуючи наведене поста нова Житомирського апеляцій ного господарського суду є законною і обґрунтовано ю, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПП “ Металіст-Блокмайстер Житоми р” на постанову Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 26.11.2010 року у справі № 6/1703 залишити без задоволення, а постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 26.11.2010 року у справі № 6/1703 - без змін.

Головуючий-суддя К. Грейц

С у д д і С. Бакуліна

О. Глос