Постанова

від 26.10.2010 по справі 6/1703

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 6/1703

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Веденяп іна О.А.

суддів: Будішев ської Л.О.

Іоннік ової І.А.

при секретарі Бугирі Ю .Г. ,

за участю представників ст орін:

від Житомирської обласної ради: Полонець М.Й. (довіре ність №р.-19/1163),

від Житомирської районної ради: не з'явився,

від Станишівської сільськ ої ради: не з'явився,

від приватного підприємст ва "Металіст-Блокмайстер Жит омир": не з'явився,

від Корольовського ВДВС Жи томирського МУЮ: Осінський А.Г. - начальник,

від прокуратури: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а "Металіст-Блокмайстер Жито мир"

на ухвалу господарського с уду Житомирської області

від "14" вересня 2010 р. , винесену з а результатами розгляду скар ги на дії органу Державної ви конавчої служби, у справі № 6/1703 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом прокурора Житом ирського району в інтересах держави в особі Житомирсько ї обласної ради (м. Житомир),

Житомирської районної рад и (м. Житомир),

Станишівської сільської р ади

(с. Станишівка Житомирськог о району Житомирської област і)

до приватного підприємств а "Металіст-Блокмайстер Жито мир" (м. Житомир)

про стягнення 476 567,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року виконуюч ий обов'язки прокурора Житом ирського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Житомирської районної ради та Станишівсь кої сільської ради звернувся до господарського суду Жито мирської області з позовом п ро стягнення з приватного пі дприємства "Металіст-Блокмай стер Житомир" на користь Жито мирської обласної ради - 119 141,75 г рн., на користь Житомирської р айонної ради - 71 485,05 грн., на корис ть Станишівської сільської р ади - 285 940,20 грн. нарахованих втра т сільськогосподарського та лісогосподарського виробни цтва.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 12 січня 2010 року у справі №6/1703 поз ов задоволено.

Стягнуто з приватного підп риємства "Металіст-Блокмайст ер Житомир" на користь Житоми рської обласної ради 119 141,75 грн., на користь Житомирської рай онної ради 71 485,05 грн., на користь Станишівської сільської рад и 285 940,20 грн.

Стягнуто з приватного підп риємства "Металіст-Блокмайст ер Житомир" на користь Держав ного бюджету України 4 765,67 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 20 травня 2010 року у спр аві №6/1703, залишеною без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 22 липня 2010 року, апеляційну скаргу прив атного підприємства "Металіс т-Блокмайстер Житомир" задов олено частково.

Скасовано рішення господа рського суду Житомирської о бласті від 12 січня 2010 року.

Прийнято нове рішення.

Позов задоволено.

Стягнуто з приватного підп риємства "Металіст-Блокмайст ер Житомир" на користь Житоми рської обласної ради 119 141,75 грн. , на користь Житомирської рай онної ради 71 485,05 грн., на користь Станишівської сільської ра ди 285 940,20 грн.

Стягнуто з приватного підп риємства "Металіст-Блокмайст ер Житомир" на користь Держав ного бюджету України 4 765,67 грн. державного мита, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Справу №6/1703 повернуто до гос подарського суду Житомирськ ої області.

02 серпня 2010 року приватне під приємство "Металіст-Блокмайс тер Житомир" звернулось до го сподарського суду Житомирсь кої області зі скаргою на дії старшого державного виконав ця Корольовського відділу де ржавної виконавчої служби Жи томирського міського управл іння юстиції по винесенню по станови про арешт коштів бор жника від 19 липня 2010 року ВП №2012921 7.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 14 вересня 2010 року у справі №6/1703 в задоволенні скарги приватно го підприємства "Металіст-Бл окмайстер Житомир" відмовле но.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, приватне підприєм ство "Металіст-Блокмайстер Ж итомир" подало апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и зазначену ухвалу та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити скаргу, посилаючись на порушення норм матеріальног о та процесуального права, не відповідність висновків су ду, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи.

В апеляційній скарзі боржн ик вказує, що місцевим господ арським судом не надано нале жної правової оцінки тому, що державним виконавцем не над іслано на адресу підприємств а постанову про відкриття ви конавчого провадження, відпо відно не надано строк на добр овільне виконання рішення, щ о є порушенням його прав, тому вважає дії державного викон авця по накладенню арешту на кошти боржника передчасними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавст ва.

Боржник вважає, що на даний час відсутні підстави для пр имусового виконання рішення у цій справі, оскільки воно ос каржується в касаційному пор ядку.

Корольовський відділ держ авної виконавчої служби Жит омирського міського управлі ння юстиції та Станишівська сільська рада у письмових ві дзивах на апеляційну скаргу зазначають про необґрунтова ність скарги.

Представник боржника у суд ове засідання не з'явився.

Представник органу Держав ної виконавчої служби та одн ого з стягувачів - Житомирськ ої обласної ради в судовому з асіданні заперечують проти а пеляційної скарги, просять з алишити скаргу без задоволен ня, а ухвалу суду - без змін.

Прокурор, представники Жит омирської районної ради та С танишівської сільської ради в судове засідання не з'явили сь.

Колегія суддів вважає, що не прибуття прокурора та вищевк азаних представників сторін не перешкоджає судовому роз гляду справи, оскільки учасн иків судового процесу належн им чином повідомлено про дат у, час та місце засідання суду .

Заслухавши представників органу Державної виконавчої служби та стягувача, досліди вши матеріали справи, матері али виконавчого провадження , доводи апеляційної скарги, к олегія суддів приходить до в исновку про необґрунтованіс ть апеляційної скарги, виход ячи з наступного.

Згідно з статтею 1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" (далі -Закон) виконавче п ровадження як завершальна с тадія судового провадження т а примусове виконання рішень інших органів (посадових осі б) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання ріше нь судів та інших органів (по садових осіб), які здійснюють ся на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначен их цим Законом, іншими нормат ивно-правовими актами, видан ими відповідно до цього Зако ну та інших законів, а також рі шеннями, що відповідно до цьо го Закону підлягають примусо вому виконанню.

Частиною 2 статті 3 Закону пе редбачено, що державною вико навчою службою підлягають в иконанню, зокрема ухвали, пос танови судів у господарських справах у випадках, передбач ених законом, судові накази.

Частиною 1 статті 4 Закону вс тановлено, що заходом примус ового виконання рішень є зве рнення стягнення на майно бо ржника.

Згідно з статтею 5 Закону де ржавний виконавець зобов'яза ний вживати заходів примусов ого виконання рішень, встано влених цим Законом, неуперед жено, своєчасно, повно вчинят и виконавчі дії.

Державний виконавець здій снює необхідні заходи щодо с воєчасного і повного викона ння рішення, зазначеного в до кументі на примусове виконан ня рішення, у спосіб і поряд ок, визначені виконавчим до кументом.

Частиною 3 статті 5 Закону пе редбачене право державного в иконавця при здійсненні вико навчого провадження: наклада ти арешт на майно боржника, оп ечатувати, вилучати, передав ати таке майно на зберіган ня та реалізовувати його в п орядку, встановленому закон одавством.

Згідно з частиною 1 статті 7 З акону державний виконавець з обов'язаний використовувати надані йому права у точній ві дповідності із законом і не допускати у своїй діяльност і порушення прав та законн их інтересів громадян і юри дичних осіб.

Частиною 1 статті 50 Закону ви значено, що звернення стягне ння на майно боржника поляг ає в його арешті (опису), вилуч енні та примусовій реалізаці ї.

Відповідно до частини 8 дан ої статті стягнення на майно боржника звертається в розм ірах і обсягах, необхідних дл я виконання за виконавчим до кументом з урахуванням витра т на виконання та стягненн я виконавчого збору.

Згідно з частиною 1 статті 55 З акону арешт на майно боржник а може накладатися державни м виконавцем, в тому числі шля хом винесення постанови про арешт коштів та інших цінн остей боржника, що знаходять ся на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інши х фінансових установах.

8 липня 2010 року на виконання в имог ст.ст.1,3,5,18,24 Закону старшим державним виконавцем Король овського відділу державної виконавчої служби Житомирс ького міського управління юс тиції Мирошник І.М. за зая вою Станишівської сільської ради винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження з примусового виконан ня наказу господарського суд у Житомирської області від 03 ч ервня 2010 року у справі №6/1703, якою встановлено строк для добро вільного виконання до 14 липня 2010 року.

Вищевказану постанову над іслано на адресу боржника су провідним листом від 08 липня 2 010 року за №3960, яку згідно поштов ого повідомлення ПП "Металіс т-Блокмайстер Житомир" отрим ало 12 липня 2010 року.

Вищевказані дії здійснено державним виконавцем у відп овідності до вимог статті 24 За кону, якою встановлено, що дер жавний виконавець зобов'язан ий прийняти до виконання вик онавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явл ення виконавчого документа д о виконання і цей документ ві дповідає вимогам, передбачен им цим Законом та пред'явлени й до виконання до органу Держ авної виконавчої служби за належним місцем виконання рі шення.

Державний виконавець у 3-ден ний строк з дня надходження д о нього виконавчого документ а виносить постанову про від криття виконавчого провадже ння.

В постанові державний вико навець встановлює строк для добровільного виконання ріш ення, який не може перевищува ти семи днів.

Копія постанови про відкри ття виконавчого провадження не пізніше наступного дня на дсилається стягувачу, боржни ку та органу (посадовій особі ), який видав виконавчий докум ент.

19 липня 2010 року старшим держа вним виконавцем Мирошник І.М . Корольовського відділу дер жавної виконавчої служби Жит омирського міського управлі ння юстиції на підставі стат ті 50 Закону винесено постанов у про арешт коштів боржника.

Отже, постанова про арешт ко штів боржника, як один із захо дів примусового виконання рі шення, винесена після закінч ення встановленого строку дл я добровільного виконання на казу і такі дії органу держав ної виконавчої служби вчинен і з дотриманням норм чинного законодавства.

Доводи боржника про невідп овідність виконавчого докум ента вимогам Закону та про не отримання постанови про відк риття виконавчого проваджен ня не є переконливими, оскіль ки спростовуються матеріала ми справи.

Враховуючи викладене, прав ові підстави для визнання не правомірними дій Корольовсь кого відділу державної викон авчої служби Житомирського м іського управління юстиції щ одо винесення постанови про арешт коштів боржника відсут ні, скарга ПП "Металіст-Блокма йстер Житомир" є необґрунтов аною і задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106, 121-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Житомирсь кий апеляційний господарськ ий суд

ПОСТА НОВИВ:

1. Ухвалу господарського с уду Житомирської області від 14 вересня 2010 року у справі №6/1703 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу приватного підприєм ства "Металіст-Блокмайстер Ж итомир" - без задоволення.

2. Справу №6/1703 повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя Веденяпін О.А.

судді:

Бу дішевська Л.О.

Іо ннікова І. А.

Віддрук. 10 прим.: 1 - до справи; 2 - Житомирській обласній раді, 3 - Житомирській районній раді , 4 - Станишівській сільській р аді; 5 - прокуратурі Житомирськ ого району; 6- прокуратурі Жит омирської області; 7 - ПП "Метал іст-Блокмайстер Житомир"; 8 - Ко рольовському відділу ДВС Жит омирського МУЮ, 9 в наряд.