Ухвала

від 27.09.2011 по справі 6/1703

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Справа № 6/1703.

За позовом Прокурора Ж итомирського району в інтере сах держави в особі 1)Житомирс ької обласної ради (м. Житомир ); 2)Житомирської районної ради (м. Житомир); 3) Станишівської сі льської ради (с. Станишівка Жи томирського району)

До : Приватного підприєм ства "Металіст-Блокмайстер Ж итомир" (м. Житомир)

про стягнення 476 567,00грн. (за ява про відстрочку виконання рішення суду).

Суддя Шніт А.В.

< Поле для текста >

Присутні :

- прокурор: не з'явився;

- від позивача Житомирської обласної ради: не з'явився;

- від позивача Житомирської районної ради: не з'явився;

- від позивача Станишівсько ї сільської ради: не з'явився;

- від відповідача: ОСОБА_1 . дов. від 15.06.2011р.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 12 січня 2010 року у справі №6/1703 стя гнуто з приватного підприємс тва "Металіст-Блокмайстер Жи томир" на користь Житомирськ ої обласної ради - 119 141,75 грн., на к ористь Житомирської районно ї ради - 71 485,05 грн., на користь Стан ишівської сільської ради - 285 940 ,20 грн., а також, на користь Держ авного бюджету України - 4 765,67 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 20 травня 2010 року у спр аві №6/1703, залишеною без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 22 липня 2010 року, скасовано рішення госп одарського суду Житомирськ ої області від 12 січня 2010 року. П рийнято нове рішення, яким ст ягнуто з приватного підприєм ства "Металіст-Блокмайстер Ж итомир" на користь Житомирсь кої обласної ради - 119 141,75 грн., на користь Житомирської районн ої ради - 71 485,05 грн., на користь Ста нишівської сільської ради - 285 940,20 грн., а також на користь Де ржавного бюджету України - 4 765 ,67 грн. державного мита, та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаної пост анови судом 03.06.2010р. були видані накази.

20.06.2011р. приватне підприємство "Металіст-Блокмайстер Житом ир" звернулось до господарсь кого суду Житомирської облас ті зі заявою про відстрочку в иконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити вик онання рішення господарсько го суду Житомирської області від 12.01.2010р. у справі №6/1703 до 01.06.2012р.

Ухвалою суду від 23.06.2011р. для ро згляду вказаної заяви призна чене судове засідання.

08.08.2011р. на адресу суду від Жито мирської районної ради надій шло клопотання №661-21/64 від 02.08.2011р. п ро розгляд справи за відсутн ості представника Житомирсь кої районної ради.

Прокурор в судовому засіда нні 06.09.2011р. щодо заяви про відст рочку виконання рішення суду заперечив.

21.09.2011р. на адресу суду від друг ого позивача надійшла заява, в якій другий позивач спроси ть суд розглянути заяву про в ідстрочку виконання рішення суду без участі його предста вника та повідомив, що станом на 16.09.2011р. рішення суду не викон ано.

23.09.2011р. на адресу суду від Коро льовського відділу державно ї виконавчої служби Житомирс ького МУЮ надійшли матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення щодо вико нання наказів по справі.

27.09.2011р. представник другого п озивача подав суду клопотанн я, в якому просить суд долучит и до матеріалів справи довід ку головного управління Держ авного казначейства України в Житомирській області від 20. 09.2011р.

Представники позивачів та прокурор в судове засідання 27.09.2011р. не з'явились.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2011р. пода в письмові додаткові пояснен ня, в яких просить відстрочит и виконання рішення Господар ського суду Житомирської обл асті від 12.02.2010р. у справі №6/1703 про стягнення 476567,00грн. строком до 01 .06.2012р.

Заслухавши представника з аявника, дослідивши матеріал и справи та виконавчого пров адження господарський суд пр ийшов до висновку, що заява Пр иватного підприємства "Метал іст-Блокмайстер Житомир" про відстрочку виконання рішенн я суду задоволенню не підляг ає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК Украї ни господарські суди здійсню ють правосуддя шляхом прийня ття обов' язкових до виконан ня на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України встан овлено, що рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов' язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому цим код ексом та Законом України “Пр о виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК Укр аїни, при наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, дер жавного виконавця, за поданн ям прокурора чи його заступн ика або за своєю ініціативою господарський суд, який вида в виконавчий документ, у деся тиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення, ухвали, постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Застосовуючи заходи, перед бачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен м ати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, змін и способу та порядку виконан ня рішення можуть бути конкр етні обставини, що ускладнюю ть виконання рішення або роб лять його неможливим у строк або встановленим господарсь ким судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заход ів, які передбачені цією стат тею, стаття 121 ГПК України не ви магає, і господарський суд за конодавчо не обмежений будь- якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки ви конання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питан ня про відстрочку чи розстро чку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд п овинен враховувати матеріал ьні інтереси сторін, їх фінан совий стан, ступінь вини відп овідача у виникненні спору, н аявність інфляційних процес ів у економіці держави та інш і обставини справи.

Обґрунтовуючи заяву про ві дстрочку виконання рішення г осподарського суду, боржник посилається на те, що підприє мство знаходиться у важкому фінансовому стані, на підтве рдження чого додано фінансов і звіти станом на 31.12.2010р. та 31.03.2011р.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК У країни, обов' язковою умовою надання відстрочки чи розст рочки виконання рішення є на явність виключно виняткових обставин, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим.

Причому обов' язок доказу вання обставин щодо ускладне ння чи неможливості виконанн я рішення покладається на ос обу, яка звертається із заяво ю про надання відстрочки чи р озстрочки рішення.

Боржником не надано належн ого доказу в розумінні ст. 33 ГП К України на підтвердження в икладених у заяві про відстр очку обставин, а ті обставини , на які він посилається як на підставу надання відстрочки виконання рішення, не є винят ковими.

Суд також враховує, що боржн иком з моменту прийняття Вищ им господарським судом Украї ни постанови - 22.07.2010р., не вчиняли сь дії, спрямовані на погашен ня заборгованості та які б св ідчили про намагання відпові дача зменшити розмір заборго ваності перед стягувачами. К рім того, економічні процеси у державі негативно вплинул и на фінансово-господарську діяльність не лише боржника але й стягувачів, тобто, сторо ни перебувають у рівних умов ах.

Доказів часткової сплати з аборгованості перед стягува чами боржник суду не надав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає за необ хідне відмовити Приватному п ідприємству "Металіст-Блокма йстер Житомир" у задоволенні заяви про відстрочку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК Укр аїни, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволен ні заяви Приватного підприєм ства "Металіст-Блокмайстер Ж итомир" про відстрочку.

< Поле для текста >

Суддя Шн іт А.В.

< Поле для тексту >

1-до справи;

2,3,4-позивачам (рек. з повід.);

5-відповідачу;

6,7-прокурору.: < Вибрати зі спи ску або надрукувати >

< Роздруковка >