Постанова

від 11.06.2010 по справі 27/52/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.10 Справа №27/52/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Шевченко Т. М.

при секретарі Акімова Т .М.

за участю представників

позивача: Трифонов В.В., паспорт НОМЕР_1., дир ектор;

відповідача: Шаповалов А .В., довіреність ВМІ № 862435 від 27 .08.2009р.;

3-ї особи-1: не з'явився;

3-ї особи-2: не з'явився;

3-ї особи-3: Кузнєцов Д.О., д овіреність № б/н від 25.05.2010р.;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи № 27/52/10 та апеляційну с каргу Публічного акціоне рного товариства “Райффай зен Банк Аваль”, м.Київ

на ухвалу господарсько го суду Запорізької області від 28.04.2010р. про зупинення провад ження у справі № 27/52/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Софттаксі”, м. Запоріжжя

до відповідача - Публіч ного акціонерного товариств а “Райффайзен Банк Ава ль”, м. Київ

третя особа-1, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: Орджонікідзевський ві дділ державної виконавчої сл ужби Запорізького міського у правління юстиції, м.Запоріж жя

третя особа-2, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: Приватний нотаріус За порізького міського нотаріа льного округу Гедікова Ган на Ігорівна, м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Інженерна к омпанія Сфера”, м. Запоріжжя

про визнання виконавчо го напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Встановив:

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 28.04.2010р. (суддя Дроздова С.С.) п ровадження у справі № 27/52/10 на пі дставі ст. 79 ГПК України зупин ено. Вказана ухвала винесена у зв'язку з тим, що в провадж енні Ленінського районного с уду м. Запоріжжя знаходиться справа № 2-1206/2010, результат розгл яду якої може вплинути на вир ішення даного спору.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі відп овідач просить скасувати ухв алу господарського суду Запо різької області від 28.04.2010р. про зупинення провадження у спра ві № 27/52/10, у зв'язку з порушення м норм процесуального права та направити справу для розг ляду до суду першої інстанці ї. Скаржник зазначає, що суд бе зпідставно задовольнив клоп отання ТОВ «Софттаксі»та зуп инив провадження у справі № 27/ 52/10, оскільки предмети спорів у даній справі та у цивільній с праві № 2-1206/2010, яка розглядаєтьс я Ленінським районним судом. Запоріжжя є різними і в цих сп равах не беруть участь одні і ті самі сторони. Так, у справі № 2-1206/2010 за позовом ПАТ «Райфа йзен Банк Аваль», ТОВ «С офттаксі»виступає фінансов им поручителем за договором поруки № 010/17-41/366/3/2 від 26.06.2008 р. та є ві дповідачем у справі солідарн о з ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ТОВ «Інженерна компанія «Сфера» , а у справі № 27/52/10 ТОВ «Софттакс і»є позивачем і просить суд в изнати виконавчий напис нота ріуса, вчинений на договорі і потеки № 010/17-41/366/2 від 27.06.2007 р. згідно якого виступає майновим пор учителем і стягнення здійсню ється на надане в іпотеку неж итлове приміщення. Відповіда чами та третіми особами у цій справі є інші особи.

Позивач та третя особа - 3 н адали відзив на апеляційну с каргу, в якому зазначають, що с прави № 27/52/10 та № 2-1206/2010 є пов'язан ими між собою, оскільки у обох випадках спір виник у зв'яз ку з неналежним виконанням Т ОВ «Інженерна компанія «Сфер а»зобов'язань з повернення кредитних коштів, наданих в р амках генеральної кредитної угоди № 010/17-41/366 від 26.06.2007р. Вважають , що розгляд справи №27/52/10 не можл ивий до розгляду справи в Лен інському районному суді у зв 'язку з тим, що у випадку, якщ о позовні вимоги ПАТ «Райфа йзен Банк Аваль»будуть задоволені, а ТОВ «Софттаксі »у задоволенні позову про ви знання виконавчого напису но таріуса таким, що не підлягає виконанню, буде відмовлено, у ПАТ «Райфайзен Банк Ав аль»будуть підстави двічі звернутися до виконавчої сл ужби для виконання рішення с уду та виконавчого напису но таріуса про стягнення з ТОВ « Софттаксі»заборгованості п о одній тій самій генеральні й кредитній угоді.

На підставі викладеного, по зивач та третя особа - 3 прося ть суд залишити апеляційну с каргу позивача без задоволен ня, а оскаржувана ухвалу суду без змін.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 01.06.2010р. апеляційна скарга у справі № 27/52/10 була прийнята та призначена до розгляду на 11.06.2 010р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1489 від 10.06.2010р. с праву призначено до розгляду у складі колегії суддів, голо вуючого судді - Мойсеєнко Т. В., суддів Зубкова Т.П., Шевченк о Т.М.

У судове засідання, яке відб улося 11.06.2010р. представники трет іх осіб 1 та 2 не з'явилися, пр о час та місце слухання справ и були повідомлені належним чином, що підтверджується ма теріалами справи, причини не явки суду невідомі. Судова ко легія вважає за можливе розг лянути апеляційну скаргу у в ідсутності представників тр етіх осіб 1 та 2, відповідно до с татті 75 ГПК України, за наявни ми матеріалами справи.

Присутні в судовому засіда нні представники сторін та т ретьої особи-3 підтримали дов оди, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

За клопотанням присутніх п редставників сторін та треть ої особи-3 судовий процес вівс я без застосування технічних засобів фіксації судового п роцесу. За їх згодою у судовом у засіданні 11.06.2010р. , колегією су ддів було оголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу. Апеляц ійний суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність та обґрун тованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 106 ГПК У країни апеляційні скарги на ухвали місцевого господарсь кого суду розглядаються в по рядку, передбаченому для роз гляду апеляційних скарг на р ішення місцевого господарсь кого суду.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при винесенн і оскаржуваної ухвали, знахо дить апеляційну скаргу такою , що підлягає задоволенню, а ух валу господарського суду Зап орізької області необхідно с касувати з наступних підстав .

До господарського суду Зап орізької області надійшла по зовна заява ТОВ «Софттаксі»д о ПАТ «Райфайзен Банк А валь» про визнання таким, щ о не підлягає виконанню вико навчий напис нотаріуса № 1568 ві д 19.1102009 р., вчинений приватним но таріусом Запорізького нотар іального округу Гедіковою Г.І. (третя особа-2) про стягне ння з ТОВ «Софттаксі»2291931,48 грн. шляхом звернення стягнення н а нерухоме майно: нежиле прим іщення, першого поверху літ. А -4, що знаходиться за адресою: м . Запоріжжя, вул. 40 років Радянс ької України, 39-а, приміщення 1 34, загальною площею 266,6 кв.м., яке належить ТОВ «Софттаксі»за участю третьої особи - 1- Ордж онікідзевського ВДВС Запорі зького МУЮ та третьої особи - 3 - ТОВ «Інженерна компанія «Сф ера».

Вимоги обґрунтовано тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог Інструкції про порядок вчине ння нотаріальних дій нотаріу сами України, зареєстрованої Міністерством юстиції Украї ни 03.03.2004 р. № 283/8882.

З матеріалів справи вбачає ться, що в провадженні Ленінс ького районного суду м.Запор іжжя знаходиться справа № 2-1206/2 010 за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»в особі Зап орізької обласної дирекції « Райфайзен Банк Аваль »до ТОВ «Інженерна компанія «Сфера», ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ТОВ «Софттаксі»про стягне ння заборгованості за кредит ним договором.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд першої інстан ції за клопотанням ТОВ «Софт таксі»ухвалою від 28.04.2010р. зупин ив провадження у справі № 27/52/10 н а підставі ст. 79 ГПК України до розгляду справи № 2-1206/2010.

Відповідно до статті 79 ГПК У країни, господарський суд зу пиняє провадження у справі в разі неможливості розгляд у даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом.

При цьому, для вирішення пит ання про зупинення проваджен ня у справі господарському с уду слід у кожному випадку з'я совувати: як пов'язана справа , яка розглядається господар ським судом, зі справою, що роз глядається іншим судом та чи м обумовлюється неможливіст ь розгляду справи.

Також, слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення для даної справи.

Неможливість розгля ду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розгля даються іншим судом, не можут ь бути встановлені господарс ьким судом самостійно у дані й справі через обмеженість с воєї юрисдикції щодо конкрет ної справи.

Отже, приймаючи ухвалу про зупинення провадження у спр аві господарський суд повине н з урахуванням всіх обстави н справи надати належну оцін ку дійсної необхідності заст осування такого заходу.

Зупинення провадження у да ній справі місцевий господар ський суд обґрунтував лише н аявністю факту розгляду Лені нським районним судом м. Запо ріжжя справи № 2-1206/2010 та зазначи в про можливість вплину резу льтату розгляду цієї справи на вирішення спору у справі № 27/52/10.

Суд першої інстанції, при пр ийнятті спірної ухвали не ви значив, що саме перешкоджає в ирішенню даного спору та що у неможливлює розгляд даної сп рави, чим порушив вимоги стат ті 79 ГПК України.

Таким чином, прийнявши оска ржувану ухвалу, господарськи й суд належним чином не аргум ентував підстав та причин зу пинення провадження у справі , так як не встановив наявніст ь або відсутність умов, які б унеможливлювали розгляд д аної справи, що відповідно до п.1 ст.79 ГПК України є підста вою для зупинення провадженн я по справі.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що розгляд справи № 2-1206/2010 н е перешкоджає розгляду спору у справі № 27/52/10 по суті та не впл иває на оцінку суду щодо спор у про визнання виконавчого н апису нотаріуса таким, що не п ідлягає виконанню, оскільки предметом позову у справі № 2-1 206/2010 є стягнення заборгованост і за кредитним договором, заб езпеченим договорами поруки та іпотеки.

Позовні вимоги Банку у спра ві № 2-1206/2010 обґрунтовані неналеж ним виконанням ТОВ «Інженерн а компанія «Сфера»зобов'яз ань щодо погашення кредиту н а підставі генеральної креди тної угоди № 010/17-41/366 від 26.06.2007 р.

У справі № 27/52/10 позовні вимоги ТОВ «Софттаксі»обґрунтован і тим, що виконавчий напис нот аріуса, згідно якого запропо новано звернути стягнення на нежиле приміщення, першого п оверху літ. А-4, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-а , приміщення 134, загальною площ ею 266,6 кв.м., яке належить ТОВ «Со фттаксі»та виступає майнови м поручителем по зобов'язан ням ТОВ «Інженерна компанія «Сфера»за договором кредиту , вчинено з порушенням норм ді ючого законодавства.

На думку колегії суддів, фак т подачі позову ПАТ «Райфай зен Банк Аваль»до Лені нського районного суду м. Зап оріжжя про стягнення заборго ваності з ТОВ «Інженерна ком панія «Сфера», ОСОБА_8, О СОБА_9 і ТОВ «Софттаксі»не м оже бути підставою для зупин ення провадження у даній спр аві з розгляду визнання вико навчого напису нотаріуса так им, що не підлягає виконанню, о скільки жодним чином не пере шкоджає і не впливає на розгл яд справи № 27/52/10.

Обставини заявлених позов них вимог у справі № 27/52/10 можуть бути самостійно встановлені господарським судом під час її розгляду. Більш того, саме результат розгляду справи № 27/52/10 може вплинути на розгляд с пору Ленінським районним суд ом у справі 2-1206/2010.

За таких обставин та у зв'я зку з неправильним застосува нням норм процесуального зак онодавства судом першої інст анції та неповним з'ясуванн ям обставин, що мають значенн я для справи, колегія суддів д ійшла висновку, що ухвалу гос подарського суду Запорізько ї області слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 101-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Запорізький а пеляційний господарський су д, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва “Райффайзен Банк А валь”, м. Київ задовольнити .

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 28.04.20 10р. у справі № 27/52/10 с касувати.

Справу № 27/52/10 передати на розг ляд господарського суду Запо різької області.

Шевченко Т. М.