Постанова

від 18.10.2010 по справі 27/52/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2010 р. справа №2 7/52/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Величко Н.Л.

суддів Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: Максименко К .В. - за дов. від 01.03.2010р., Трифонов В.В. - директор

від відповідача: Соснін Т.Ю. - за дов. від 07.09.2010р.

від третіх осіб: не з'явилис ь

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Со фттаксі", м. Запоріжжя

на рішення господарськ ого суду Запорізької област і від 04.08.2010р. (підписане 09.08.2010р.) у сп раві № 27/52/10 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттаксі", м. Запоріжжя

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Киї в

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча 1. Орджонікідзевський ві дділ державної виконавчої сл ужби Запорізького місткого у правління юстиції, м. Запоріж жя

2. Приватний но таріус Запорізького місько го нотаріального округу Геді кова Ганна Ігорівна, м. Запор іжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача 3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Інженерна ко мпанія "Сфера", м. Запоріжжя

про: визнання виконавчо го напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

встановив:

1.Стислий виклад суті ріш ення місцевого господарсько го суду

Рішенням від 04.08.2010р. (п ідписане 09.08.2010р.) у справі № 27/52/10 г осподарського суду Запорізь кої області (суддя Дроздова С .С.) у задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Софттаксі", м. Запоріжжя до Публічного а кціонерного товариства "Райф файзен Банк Аваль", м. Київ про визнання таким, що не підляга є виконанню виконавчий напис нотаріуса №1568 від 19.11.2009р., вчинен ий приватним нотаріусом Запо різького міського нотаріаль ного округу Гедіковою Г.І. ві дмовлено.

2. Підстави, з яких поруш ено питання про перегляд ріш ення

Позивач з прийнятим рішен ням господарського суду не п огодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його ск асувати та прийняти нове суд ове рішення, яким задовольни ти його позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом при прийнятті рі шення були порушені норми ма теріального та процесуально го права.

Зазначає, що з рішення суду вбачається, що відповідачем для вчинення виконавчого на пису но таріуса було надано о ригінал договору іпотеки № 010/ 02-2-2/454/2 від 03.09.2007 року, зареєстрован ий в реєстрі за № 1305, договір пр о внесення змін № 1 від 26.06.2008 року до договору іпотеки та догов ору про внесення змін № 2 від 24.0 6.2009 року до договору іпо теки н а 6 аркушах; розрахунок заборг ованості по кредитному догов ору № 010/17-41/366/2 від 27.06.2007 року; копія г енеральної кредитної угоди № 010/17-41/366 від 26.06.2007 ро ку, додаткова уг ода № 2 від 23.06.2009 року до генераль ної кредитної угоди № 010/17-41/366 від 26.06.2007 року на 5 аркушах; копія кре дитного договору № 010/17-41/366/3 від 26.0 6.2008 року та додатків до кр едитного договору на 9 аркуша х; копія вимоги про стяг нення заборгованості за кредитом від 14.10.2009 року з копіями поштово го повідомлення ТОВ "Інженер на компанія Сфера" та ТОВ "Софт таксі" на 3 аркушах та правовст ановлюючі документи.

Скаржник зазначає, що надан ий відповідачем нотаріусу до говір іпотеки № 010/02-2-2/454/2 від 03.09.2007 р оку, зареєстрований в реєстр і за № 1305, дого вір про внесення змін № 1 від 26.06.2008 року до договор у іпотеки та договору про вне сення змін № 2 від 24.06.2009 року до д оговору іпотеки між нашим пі дприємством та від повідачем не укладались. Кредитний Дог овір № 010/17-41/366/2 від 27.06.2007 року, роз ра хунок заборгованості по яком у відповідачем надано нотарі усу ми також не укладали. Вимо ги про стягнення заборговано сті від 14.10.2009 року наше підприєм ство не отриму вало. Цю вимогу відповідачем також було над ано нотаріусу для встановлен ня безспірності нашої заборг ованості перед відповідачем .

Судом неодноразово в рішен ні зазначено, що відповідаче м на адресу нашого підприємс тва було надіслано вимогу за № 12-20/06-134 від 28.09.2009 року.

На думку скаржника, відпові дачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не були н адані документи, які б давали законне право вчиняти нотар іальний напис, а саме оригіна л нотаріально посвідченої уг оди, а саме договір іпотеки № 0 10/17041/366/2 від 27.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорі зького міського нотаріально го округу Петрушенко Т.І. за р. № 1305 та документи, що підтвердж ують безспірність забор гова ності. Взагалі не зрозуміло н а підставі чого 19.11.2009 року прива тним нотаріусом Запо різьког о міського нотаріального окр угу Гедіковою Г.І. було вчинен о виконавчий напис №1568.

Зазначає, що судом першої ін станції встановлено, що доку ментом, який встановлює безс пірність заборгованості поз ивача перед відповідачем є в имога направлена на адресу н ашого підприємства № 12-20/06-134 від 28.09.2009р. На думку скаржника, ця ви мога нотаріусу, як вбачаєтьс я з рішення суду, не надавалас ь та ця вимога ні яким чином не встановлює безспірну заборг ованість за кре дитним догов ором № 010/17-41/366/3 від 26.08.2008 року, а тако ж не встановлює заборго вані сть у розмірі, який зазначени й у виконавчому написі: в дані й вимозі відповідач вима гав погасити заборгованість за траншами в розмірі - 84 393,47 доларі в США (675 696,32 грн.) та несплачені ві дсотки в розмірі - 7 568,89 доларів С ША (60 600,32 грн.). Вважає, що взагалі зазначена вимога не може бут и документом за якими стягне ння провадить ся у безспірно му порядку на підстави викон авчих написів.

На думку скаржника, докумен том, що підтверджує безспірн ість заборгованості може бут и вимога банку про погашення суми заборгованості (вимога про усунення перешкод) підпи сана боржни ком та іпотекода вцем.

Посилається, що судом було п роігноровано, що виконавчий напис нотаріуса № 1568 виданий 19. 11.2009 року по своєму змісту не ві дповідає вимогам п. 287 Інструк ції про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами Ук раїни, а саме у виконавчому на писі нотаріуса відсутній роз рахунковий рахунок боржника , тобто ТОВ "Софттаксі", строк з а який проводиться стягнення .

3.Доводи викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу

Представник відповіда ча у судовому засіданні прос ив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки в инесено в повній відповіднос ті з нормами матеріального т а процесуального права, при ц ьому були належним чином з'яс овані та доведені всі обстав ини, що мають значення для спр ави.

Третя особа, Приватний нот аріус Гедікова Г.І., надала від зив на апеляційну скаргу, в як ому зазначає, що при вчиненні виконавчого напису було дод ержано всі норми діючого зак онодавства, які передбачають порядок вчинення виконавчог о напису, тому висновки суду п ершої інстанції ґрунтуються на вимогах закону, а апеляцій на скарга ТОВ "Софттаксі" є не обґрунтованою і такою, що не п ідлягає задоволенню. Також д о відзиву додані копії докум ентів, які були надані приват ному нотаріусу банком для зд ійснення виконавчого напису . Просила розглянути справу б ез її участі.

Інші треті особи відзивів н а апеляційну скаргу не надал и, своїх представників у судо ве засідання не направили.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в третіх осіб за наявними мат еріалами справи, оскільки їх явка ухвалою при порушенні а пеляційного провадження та п ри відкладенні розгляду спра ви була визнана необов'язков ою, вони повідомлені про день та час судового засідання на лежним чином відповідно до в имог Господарського процесу ального кодексу України.

4.Апеляційною інстанці єю встановлено:

26 червня 2007 року між Відкр итим акціонерним товариство м "Райффайзен Банк Аваль" в осо бі Запорізької обласної дире кції ВАТ "Райффайзен Банк Ава ль" (кредитор, іптекодержател ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія Сфера" (боржник, пози чальник) було укладено Генер альну кредитну угоду № 010/17-41/366 (на далі ГКУ) на загальну суму 1 353 000, 00 гривень строком до 25 червня 20 10 року.

27 червня 2007 року між ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" та ТОВ "Софтт аксі" було укладено договір і потеки № 010/17-41/366/2 у забезпечення вимог іпотекодержателя, що в иникають з генеральної креди тної угоди (а також додаткови х угод та кредитних договорі в до неї), яка укладена між іпо текодержателем та боржником ,який зареєстровано в реєстр і за №1305.

Предметом іпотеки є нежитл ове приміщення першого повер ху, літ. А-4, що знаходиться за ад ресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-А пр иміщення - 134, яке належить на пр аві власності ТОВ "Софттаксі ".

26 червня 2008 року між ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" та ТОВ "Софтт аксі" було укладено договір п ро внесення змін № 1 до договор у іпотеки (при укладанні з май новим поручителем) за реєстр овим № 1305 від 27 червня 2007 року.

26 червня 2007 року між ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" в особі Запо різької обласної дирекції ВА Т "Райффайзен Банк Аваль" та ТО В "Інженерна компанія Сфера" б уло укладено додаткову угод у № 1 до ГКУ - кредитний договір № 010/17- 1/366/1 (відновлювальна креди тна лінія), згідно якого креди тор на положеннях та на умова х цього договору відкриває п озичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 1 353 000,00 гри вень, яка повинна бути поверн ута позичальником в строк по 25 червня 2008 року.

Виконання позичальником с воїх зобов'язань за цим догов ором було забезпечено іпотек ою нерухомості № 010/17-41/366/2 від 27 чер вня 2007 року; порукою громадяни на - Лідберга Олександра Вале рійовича; порукою Хохлова Іг оря Валентиновича; порукою П етрусенка Сергія Анатолійов ича.

26 червня 2007 року між ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" та ТОВ "Інжен ерна компанія Сфера" був укла дений кредитний договір № 012/17-4 1/363 (кредит на придбання трансп ортного засобу), згідно якого банк надав ТОВ "Інженерна ком панія Сфера" кредитні кошти н а придбання транспортного за собу в розмірі 29 965, 57 гривень зі сплатою 12, 5 % річних строком до 25 червня 2010 року.

Забезпеченням виконання з обов'язань позичальником вис тупило: договір застави тран спортного засобу № 012/17-41/363/2 від 27.0 6.2007 року; договір поруки № 012/17-41/363/1 від 26 червня 2007 року.

26 червня 2008 року між ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" в особі Запо різької обласної дирекції ВА Т "Райффайзен Банк Аваль" та ТО В "Інженерна компанія Сфера" б уло укладено додаток № 2 до ГКУ - кредитний договір № 010/17-41/366/3, згі дно якого ТОВ "Інженерна комп анія Сфера" було надано креди тні кошти на поповнення обіг ових коштів в розмірі 278 800, 00 дол арів США зі сплатою 15, 5 % строко м до 25 червня 2009 року. На виконан ня умов кредитного договору банком відкрито позичальник у позичковий рахунок і надан о кредитні кошти в сумі 278 800,00 гр ивень.

В забезпечення виконання з обов'язань позичальника укла дений договір поруки № 010/17-41/366/3/1 в ід 26 червня 2008 року між ВАТ "Райф файзен Банк Аваль" в особі Зап орізької обласної дирекції В АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1; договір поруки № 010/ 17-41/366/3/4 від 26 червня 2009 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особ і Запорізької обласної дирек ції ВАТ "Райффайзен Банк Авал ь" та ОСОБА_2.; договір порук и № 010/17-41/366/3/2 від 26 червня 2008 року укл адений між ВАТ "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" та ТОВ "Софтт аксі".

Пунктом 1.2. договору передба чено, що сторони договору вст ановлюють, що Поручитель на д обровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кред итором відповідати по боргов им зобов'язанням боржника - ТО В "Інженерна компанія Сфера", я кі виникають з умов кредитно го договору № 010/17-41/366/3 від 26 червня 2008 року, а саме повернути креди т в розмірі 278 800, 00 дол.США, сплати відсотки за його користуван ня, комісійну винагороду, неу стойку в розмірах, строки та у випадках, передбачених кред итним договором, а також відш кодовувати можливі збитки.

Відповідно до п. 3.1. Договору, у випадку невиконання або не належного виконання боржник ом взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, пору читель і боржник несуть солі дарну відповідальність пере д кредитором за виконання бо ргових зобов'язань в повному обсязі, встановлену на момен т подання позовної вимоги.

23 червня 2009 року між ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" та ТОВ "Інжен ерна компанія Сфера" було укл адено додаткову угоду № 1 , яко ю був подовжений строк повер нення кредиту за кредитним Д оговором № 010/17-41/366/3 від 26.06.2008 року, а саме остаточний термін пове рнення кредиту 25 червня 2010 року .

На адресу позичальника та п оручителям 28.09.2009р. за № 12-20/06-134 Запо різькою обласною дирекцією В АТ "Райффайзен Банк Аваль", нап равлена вимога про погашенн я заборгованості за кредитни м договором № 010/17-41/366/3 від 26.08.2008р.

Вказані вимоги адресатам в ручені 16.10.2009р. та 19.10.2009р., про що сві дчать повідомлення про вруче ння рекомендованого поштово го відправлення № 04874561. 04874253, 04874288.

Приватним нотаріусом Запо різького міського нотаріаль ного округу Гедіковою Г.І. до м атеріалів справи надані доку менти на підставі яких ним зд ійснювався виконавчий напис , а саме:

заява про вчинення виконав чого напису № 12-20/04-276 від 12.11.09р.;

договір іпотеки № 010/17-41/366/2 від 27 .06.07р. зареєстрований в реєстрі за № 1305, Договір про внесення з мін № 1 від 26.06.08р. до договору іпо теки та договору про внесенн я змін № 2 від 24.06.09р. до договору і потеки;

розрахунок заборгованості по кредитному договору № 010/17-41/3 66/3 від 27.06.08р., в якому зазначено, щ о заборгованість за кредитом , відсотками, пені 286258дол.США, г ривневий еквівалент 2291931,48грн.;

генеральна кредитна угода № 010/17-41/366 від 26.06.07р., додаткова угод а № 1 від 26.06.08р. до генеральної кр едитної угоди № 101/17-41/366 від 26.06.07р. т а додаткова угода № 2 від 23.06.09р. д о генеральної кредитної угод и № 010/17-41/366 від 26.06.07р.;

кредитний договір № 010/17-41/366/3 ві д 26.06.08р. та додатки до кредитног о договору;

вимога від 28.09.09р. № 12-20/06-134 про стя гнення заборгованості за кре дитом з поштовими повідомлен нями ТОВ "Інженерна компанія Сфера" та ТОВ "Софттаксі";

витяг з Державного реєстру іпотек;

Свідоцтва про державну реє страцію ТОВ "Інженерна компа нія Сфера" та ТОВ "Софттаксі";

Довідка № 15/2166 про включення д о єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Софттаксі".

19 листопада 2009 року за реєстр ом № 1568 приватним нотаріусом З апорізького міського нотарі ального округу Гедіковою Г.І . було вчинено виконавчий нап ис на нерухоме майно, нежиле п риміщення, першого поверху л іт. А-4, що знаходиться за адрес ою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Ра дянської України, буд. 39-а, прим іщення 134, загальною площею 266, 6 к в.м., яке належить ТОВ "Софттак сі", місцезнаходження: м. Запор іжжя, вул. 40 років Радянської У країни, буд. 39-а, код ЄДРПОУ 23286559, я ке виступає майновим поручит елем по зобов'язанням ТОВ "Інж енерна компанія сфера" що скл адає 286258,85 дол.США або 2291931грн.48 коп ..

5. Мотиви, з яких суд апеля ційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно абз.1,3 ст.33 З акону України „Про іпотеку” у разі невиконання або нена лежного виконання боржник ом основного зобов'язання і потекодержатель вправі задо вольнити свої вимоги за осно вним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предм ет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійс нюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нот аріуса або згідно з договоро м про задоволення вимог іпот екодержателя.

Частиною 1 ст. 35 Закону Укра їни „Про іпотеку” передбачен о, що у разі порушення основно го зобов'язання та/або умов іп отечного договору іпотекоде ржатель надсилає іпотекодав цю та боржнику, якщо він є відм інним від іпотекодавця, пись мову вимогу про усунення пор ушення.

В цьому документі зазначає ться стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про викон ання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про зв ернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ц ієї вимоги. Якщо протягом вст ановленого строку вимога іпо текодержателя залишається б ез задоволення, іпотекодержа тель вправі розпочати зверне ння стягнення на предмет іпо теки відповідно до цього Зак ону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.10.2009р. Позич альник та поручитель (т.1,а.с.124) о тримали вимогу Банку від 28.09.2009р . за номером 12-20/06-134, про порушення грошових зобов' язань в рам ках Генеральної угоди №010\17-41\366 в ід 26.06.2007р.за кредитним договоро м №010/17-41/366\3 від 26.06.2008р. за яким стано м на 21.09.2009р. загальна заборгован ість становила 286258,85 дол.США або 2291931,48грн. у тому числі заборгов аність по кредиту 278800дол.США аб о 2232212,грн..,зяких заборгованіст ь за несплаченими траншами 8380 0дол.США,що становить 670944,7 грн.,з аборгованість за відсотками 7458,85дол.США,що становить 59719,28 грн . та необхідність негайно, з мо менту отримання вимоги, пога сити перед Банком заборгован ість в розмірі: за траншами 84393, 47дол. США (675696,32грн.), несплачені в ідсотки 7568,89дол.США (60600,32грн.). Та з азначено, що у разі незадовол ення вимоги, Банк буде змушен ий після закінчення встановл еного законодавством строку звернутися до суду з позовом про дострокове стягнення вс ієї суми заборгованості за к редитними договорами з позич альника та поручителя, а тако ж звернути стягнення на пред мет іпотеки та застави.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок по зичальника повернути позик у частинами (з розстрочен ням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вим агати дострокового повернен ня частини позики, що залишил ася, та сплати процентів, нал ежних йому відповідно до ста тті 1048 цього Кодексу.

Позивачем доказів погаше ння суми заборгованості за к редитним договором не надано .

Тобто починаючи з 16.11.2009р. відп овідач набув право зверненн я стягнення на предмет іпоте ки за виконавчим написом нот аріуса.

Вчинення нотаріусом викон авчого напису врегульовано Законом України "Про нотаріа т" та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України, затвердж еної Наказом Міністерства юс тиції України від 03.03.2004р. №20/5 .

Статті 87, 88 Закону України "Пр о нотаріат" визначають, що вик онавчі написи вчиняються нот аріусами у тому числі для вит ребування майна на підставі документів, що встановлюють заборгованість, перелік яких визначений Кабінетом мініст рів України, у разі, якщо подан і документи підтверджують бе зспірність заборгованості а бо іншої відповідальності бо ржника перед стягувачем та з а умови, що з дня виникнення пр ава вимоги минуло не більше т рьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше о дного року.

Відповідно до п.282 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни для стягнення грошових с ум або витребування від борж ника майна нотаріуси вчиняют ь виконавчі написи на докуме нтах, що встановлюють заборг ованість.

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабі нетом Міністрів України.

Пунктом 283 зазначеної інстр укції встановлено, що для вчи нення виконавчого напису стя гувачем або уповноваженим пр едставником нотаріусу подає ться заява, у якій, зокрема, ма є бути зазначено:

відомості про найменуванн я і адресу стягувача та боржн ика;

дата та місце народження бо ржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кр едитних установах, код в ЄДРП ОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадити ся стягнення;

інформація щодо суми, яка пі длягає стягненню або предмет ів, що підлягатимуть витребу ванню, включаючи пеню, штрафи , проценти тощо.

Заява може містити також ін шу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису .

У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інфо рмацію чи документи, які мают ь відношення до вчинення вик онавчого напису, нотаріус вп раві витребувати їх у стягув ача.

Вчинення виконавчого напи су в разі порушення основног о зобов'язання та (або) умов іп отечного договору здійснюєт ься нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одер жання іпотекодавцем та боржн иком, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вим оги про усунення порушень.

Виконавчий напис на іпотеч ному договорі вчиняється у з в'язку з простроченням випла т обов'язкових платежів у раз і закінчення строку основног о зобов'язання та іпотечного договору (у редакції що діяла з 03.07.2009р. по 16.11.2009р.).

Відповідно до п. 284 Інструкці ї заборгованість або інша ві дповідальність боржника виз нається безспірною і не потр ебує додаткового доказуванн я у випадках, якщо подані для в чинення виконавчого напису д окументи передбачені Перелі ком документів, за якими стяг нення заборгованості провад иться у безспірному порядку, затвердженому постановою Ка бінету Міністрів України.

Такий Перелік затверджено Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. N 1172 (далі - Перелік), та відносн о стягнення за нотаріально п освідченими угодами (в даном у випадку - іпотечним догово ром) встановлено, що для одерж ання виконавчого напису пода ються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи , що підтверджують безспірні сть заборгованості боржника та встановлюють простроченн я виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідачем д о заяви нотаріусу про вчинен ня виконавчого напису, були д одані іпотечний договір, вим ога до боржника про погашенн я заборгованості за кредитни м договором та розрахунок за боргованості за кредитним до говором, тому висновок суду п ершої інстанції про те, що ці д окументи у сукупності дозвол яють визначити розмір простр оченого грошового зобов' яз ання та з огляду на визначені сть у Переліку, вказують на її безспірність є вірним.

Щодо доводів позивача про те, що у виконавчому написі но таріуса відсутній розрахунк овий рахунок боржника - ТОВ "Со фттаксі" та строк за який про водиться стягнення, то судов а колегія ці доводи не бере до уваги, оскільки звернуто стя гнення на нерухоме майно ТОВ "Софттаксі" та строк за який п роводиться стягнення визнач ений у розрахунку суми забор гованості за кредитним догов ором.

Щодо доводів позивача про т е, що розрахунок позивача про нарахування відсотків є нев ірним, то судова колегія ці до води позивача не бере до уваг и, оскільки представник пози вача у судовому засіданні не спростовував розрахунок від сотків за кредитним договоро м наданий банком.

За таких підстав, кол егія вважає, що суд першої інс танції повно з' ясував обста вини справи і дав їм правильн у юридичну оцінку. Порушень ч и неправильного застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права при розгляд і спору судовою колегією не в становлено, тому мотиви, з яки х подана апеляційна скарга, н е можуть бути підставою для с касування прийнятого у справ і судового рішення.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 с т.103, ст.105, Господарського проце суального кодексу України су дова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Запорізької області ві д 04.08.2010р. (підписане 09.08.2010р.) у справ і № 27/52/10 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттаксі", м. Запоріжжя - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий Н.Л. Велич ко

Судді: І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Повний текст постан ови виготовлений та підписан ий 19.10.2010р.

Надрук овано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС