Постанова

від 02.04.2010 по справі 8/175-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

02.04.10 р. № 8/175-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Майданевич А.Г. (допо відач по справі),

суддів:

Рудченка С.Г.

Корсакової Г.В.

за участю представникі в :

від прокуратури: Пінкос Т.А. - прокурор (приймав участь у судовому засіданні 26.03.2010 року);

від позивача: Черепан С.М. - представник;

від відповідача: Овсієнко Р .М. - представник;

від третьої особи: ОСОБА_6 - представник,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин »на рішення господарського с уду Київської області від 21.12.20 09 року,

у справі № 8/175-09 (суддя Чо рна Л.В.)

за позовом Пр окуратури Вишгородського ра йону Київської області в інт ересах держави в особі Вишго родської міської ради, м. Вишг ород, Київська область

до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Валентин», м. Вишгород, К иївська область

за участю третьої особи суб' єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Ви шгород, Київська область

про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 21.12.2009 року по справі № 8/175-09 задо волено повністю позовні вимо ги Прокуратури Вишгородсько го району Київської області в інтересах держави в особі В ишгородської міської ради (д алі - позивач) до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Валентин»(далі - відповідач) про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу. Визнано недійсним догов ір купівлі-продажу диспетчер ського пункту, укладеного мі ж Вишгородською міською радо ю та ТОВ «Валентин», посвідче ний приватним нотаріусом Виш городського районного нотар іального округу Київської об ласті Шостаком В.А. Стягну то з відповідача в доход держ авного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням господарського суду Київської області, това риство з обмеженою відповіда льністю «Валентин»звернуло ся до апеляційного господарс ького суду зі скаргою в якій п росить рішення господарсько го суду Київської області ві д 21.12.2009 року скасувати та прийня ти нове рішення суду, яким в по зові відмовити. В своїх довод ах заявник посилався на те, що при винесені рішення судом п ершої інстанції мало місце н евідповідність висновків су ду обставинам справи та непр авильне застосування норм ма теріального та процесуально го права.

Прокуратура Вишгородськог о району на підставі ст. 96 ГПК У країни надіслала відзив на а пеляційну скаргу в якому про сить у задоволенні апеляційн ої скарги ТОВ «Валентин»на р ішення господарського суду К иївської області від 21.12.2009 року у справі № 8/175-09 відмовити повні стю, рішення залишити без змі н.

Суб' єктом підприємницько ї діяльності фізичної особи - підприємцем ОСОБА_7 на п ідставі ст. 96 ГПК України нада но суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задо воленні апеляційної скарги Т ОВ «Валентин»на рішення госп одарського суду Київської об ласті від 21.12.2009 року у справі № 8/1 75-09 відмовити повністю, рішенн я залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні надав св ої пояснення й підтримав дов оди, які викладені в апеляцій ній скарзі та просив апеляці йну скаргу задовольнити, а рі шення господарського суду Ки ївської області від 21.12.2009 року с касувати та прийняти нове рі шення, яким відмовити в задов оленні позову повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні надав свої п ояснення й заперечив проти д оводів, які викладені відпов ідачем в апеляційній скарзі та просив рішення господарсь кого суду Київської області від 21.12.2009 року залишити без змін , а апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Валентин»- без задовол ення.

Представники прокуратури в дане судове засідання не з' явились, про день та час розгл яду справи були повідомлені належним чином, про що свідча ть зворотні повідомлення про вручення поштових відправле нь, які знаходиться в матеріа лах справи, про поважні причи ни неявки суд не повідомили. О днак, у судовому засіданні 26.03.2 010 року прокурор приймав участ ь та надав свої пояснення в як их заперечив проти доводів, я кі викладені відповідачем в апеляційній скарзі і просив рішення господарського суду Київської області від 21.12.2009 рок у залишити без змін, а апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю «Вал ентин»- без задоволення.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, заслухавши по яснення представників сторі н, Київським міжобласним апе ляційним господарським судо м встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2006 року рішенням Виш городської міської ради №29/4 « Про перелік об' єктів, що під лягають приватизації у 2006 рок у»затверджено перелік об' є ктів, що підлягають приватиз ації шляхом викупу у 2006 року.

Доручено фінансово-бухгал терському відділу виконавчо го комітету Вишгородської мі ської ради відповідно до ЗУ « Про приватизацію невеликих д ержавних підприємств (малу п риватизацію)», наказу Фонду Д ержавного майна України №1511 в ід 30.07.1998 року до 30.04.2006 року провест и процедуру підготовки об' є ктів малої приватизації до п родажу, зокрема, подати на зат вердження виконавчим коміте том Вишгородської міської ра да існуючі акти оцінки варто сті об' єктів приватизації; провести інвентаризацію май на об' єктів малої приватиза ції з залученням, у разі необх ідності, аудитора (аудиторсь кої фірми) та здійснити оцінк у його вартості.

Після закінчення процедур и підготовки кожного окремог о об' єкта малої приватизаці ї до продажу, міському голові від імені Вишгородської міс ької ради укласти нотаріальн о-посвідчені договори купівл і-продажу об' єктів приватиз ації.

З матеріалів справи вбачає ться, що до зазначеного перел іку об' єктів увійшло нежитл ове приміщення за адресою: Ки ївська область, м. Вишгород, пл . Шевченка, 1, цільове призначе ння - торгівельний кіоск.

Відповідно до звіту № 30 від 3 0.03.2006 року про оцінку вартості м айна, а саме, нежитлового прим іщення площею 8,6 м2 у комплекс з упинки, розташованого за адр есою: Київська область, м. Вишг ород, пл. Шевченка, 1-Б, визначен о вартість об' єкта оцінки в сумі 12 541,00 грн. (а.с. 6-26).

24.03.2006 року рішенням виконавчо го комітету Вишгородської мі ської ради № 220 «Про затвердже ння експертної грошової оцін ки об' єкта та надання згоди на його відчуження» затверд жено оцінку вартості нежитло вого приміщення, що знаходит ься за адресою: м. Вишгород, пр -т Шевченка, 1-Б, в сумі 12 541,00 грн. та погоджено відчуження вказан ого вище нежитлового приміщ ення (а.с. 38).

Матеріали справи свідчать , що 18.08.2008 року між Вишгородсько ю міською радою (продавець) та товариством з обмеженою від повідальністю «Валентин»(по купець) укладено договір куп івлі-продажу, за умовами яког о продавець зобов' язується передати диспетчерський пун кт, у власність покупцю, а поку пець зобов' язується прийня ти цей диспетчерський пункт і сплатити за нього обговоре ну грошову суму. Договір нота ріально посвідчений. (а.с. 5).

Відповідно до п. 1.2. договору диспетчерський пункт, що від чужується за даним договором , знаходиться в складі нерухо мого майна, розташованого за адресою: м. Вишгород, Київськ а область, площа Шевченка, 1-Б, п обудований в 2004 році, матеріал и стін - цегла: 8,6 м2. Диспетчерсь кий пункт складає 3/20 частини в ід загального об' єкту нерух омого майна, що включає в себе автобусну зупинку, диспетче рський пункт, торгівельний п авільйон, загальною площею 37,0 м2, побудованого з цегли.

Згідно п. 1.5. договору диспетч ерський пункт, що є предметом договору реалізовується на підставі рішення виконавчог о комітету Вишгородської міс ької ради від 24.03.2006 року № 220, пост анови господарського суду Ки ївської області від 09.07.2007 року т а виконавчого листа по справ і № А6/228-07, згідно якого Вишгород ська міська рада зобов' язан а укласти з ТОВ «Валентин»до говір купівлі-продажу нерухо мого майна (відповідно до ріш ення виконкому Вишгородсько ї міської ради від 24.03.2006 року за № 220).

Пунктом 2.1. вказаного вище до говору визначено, що продаж д испетчера пункту за дом овленістю сторін вчиняється за 12 541,00 грн., які сплачені покуп цем на розрахунковий рахунок продавця до підписання цьог о договору, що підтверджуєть ся квитанцією від 15.05.2007 року.

Нормами статті 7 ЗУ «Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)»встановлено, що фонд д ержавного майна України, Вер ховна Рада Автономної Респуб ліки Крим, місцеві Ради затве рджують за поданням органів приватизації переліки об' є ктів, які перебувають відпов ідно у державній власності, в ласності Автономної Республ іки Крим та комунальній влас ності і підлягають: продажу н а аукціоні, за конкурсом; вику пу.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про пр иватизацію невеликих держав них підприємств (малу приват изацію)»з моменту прийняття рішення про приватизацію під приємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Підготовка об' єкта малої приватизації до продажу зді йснюється органами приватиз ації, які: визначають ціну про дажу об' єкта, що підлягає пр иватизації шляхом викупу, аб о початкову вартість продажу об' єкта на аукціоні, за конк урсом; готують та публікують інформацію про об' єкти мал ої приватизації у відповідни х інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друков аних виданнях, визначених ор ганами приватизації; проводя ть у разі необхідності реорг анізацію або ліквідацію держ авного підприємства; замовля ють у разі потреби проведенн я екологічного аудиту.

Строк підготовки об' єкта малої приватизації до прода жу не повинен перевищувати д вох місяців з дня прийняття р ішення про включення його до відповідного переліку об' є ктів, що підлягають приватиз ації.

Згідно із ст. 9 ЗУ «Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)»за рішенням органів прива тизації проводиться інвента ризація майна об'єкта малої п риватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійс нюється його оцінка в порядк у, встановленому законодавст вом про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність. Акт інвентариз ації затверджується керівни ком та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вар тості об' єкта приватизації - керівником органу приватиз ації. Ціна продажу об' єкта, щ о підлягає приватизації шлях ом викупу, та початкова варті сть продажу об' єкта малої п риватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються ві дповідно до методики, затвер дженої Кабінетом Міністрів У країни.

У відповідності до ст. 11 ЗУ «П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)»викуп застосову ється щодо об' єктів малої п риватизації: не проданих на а укціоні, за конкурсом; включе них до переліку об' єктів, що підлягають приватизації шля хом викупу; зданих в оренду, як що право на викуп було передб ачено договором оренди, укла деним до набрання чинності З аконом України «Про оренду д ержавного майна». Викуп майн а підприємств, зданих в оренд у, проводиться з додержання м вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію. Порядок викупу об' єкта приватизації визн ачається Фондом державного майна України.

Інформація про здійснення викупу об' єкта приватизаці ї публікується в інформаційн их бюлетенях органів привати зації, місцевій пресі, інших д рукованих виданнях, визначен их органами приватизації, пр отягом 15 календарних днів з дн я укладення договору купівлі -продажу.

Статтею 12 ЗУ «Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)» визначено, що ціна продажу об ' єкта, що підлягає приватиз ації шляхом викупу, визначає ться шляхом проведення незал ежної оцінки. Не допускаєтьс я безоплатна передача у влас ність будівель (споруд, примі щень), крім випадків, передбач ених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про пр иватизацію невеликих держав них підприємств (малу приват изацію)»право власності на д ержавне майно підтверджуєть ся договором купівлі-продажу , який укладається між покупц ем та уповноваженим представ ником відповідного органу пр иватизації, а також актом при ймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-прода жу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню т а у випадках, передбачених за коном, державній реєстрації.

У разі придбання об' єкта п риватизації на аукціоні, за к онкурсом договір купівлі-про дажу між покупцем і продавце м укладається не пізніш як у п ' ятиденний термін з дня зат вердження органом приватиза ції результатів аукціону, ко нкурсу.

Договір включає: назву підп риємства, його адресу; відомо сті про продавця та покупця; о статочну ціну продажу об' єк та на аукціоні, за конкурсом а бо розмір викупу; взаємні зоб ов' язання продавця і покупц я; номери їх розрахункових ра хунків; назви і адреси банків ських установ; умови внесенн я платежів.

Пунктом 23 Методики оцінки м айна, затвердженої постаново ю Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891 висновок про в артість майна, складений для цілей приватизації майна шл яхом викупу або продажу конк урентними способами (для дог овору купівлі-продажу, оголо шення умов продажу, у тому чис лі повторного продажу), дійсн ий протягом шестимісячного с троку від дати його затвердж ення.

З огляду на зазначені вище о бставини, в даному випадку в п орушення зазначених вище вим ог продаж об' єкта відбувся за ціною вказаною у висновку , строк дії якого закінчився.

Згідно із п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Пунктом 3 статті 215 Цивільног о кодексу України визначено, що якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Між тим, під час прийняття о скаржуваного рішення, місцев ий господарський суд достові рно встановив, що постанову г осподарського суду Київсько ї області від 09.07.2007 року по спра ві № А6/228-07, на підставі якого бу ло здійснено продаж об' єкта , скасовано постановою Київс ького апеляційного адмініст ративного суду від 05.11.2009 року, п ровадження по справі № А6/228-07 за крито.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти встановлені рішен ням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Окрім цього, згідно твердже нь відповідача, місцевий гос подарський суд під час розгл яду справи ухвалою від 17.11.2009 рок у неправомірно залучив до уч асті у справі третю особу - суб ' єкта підприємницької діял ьності фізичну особу-підприє мця ОСОБА_7, оскільки СПД ОСОБА_7 не звертався до суду із заявою про залучення до уч асті у справі в якості третьо ї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2009 року до місцевого господарського суду предста вником СПД-ФО ОСОБА_7 було подано заяву про залучення С ПД-ФО ОСОБА_7 до участі у сп раві № 8/175-09 в якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача. Свої доводи, СПД-ФО ОСО БА_7 обґрунтував тим, що він к ористується вищезазначеним приміщенням на підставі дог овору оренди від 15.12.2005 року, а ві дтак, результати розгляду да ного спору можуть вплинути н а права і обов' язки СПД-ФО ОСОБА_7

Статтею 27 ГПК України питан ня про допущення або залучен ня третіх осіб до участі у спр аві вирішується господарськ им судом, який виносить з цьог о приводу ухвалу.

На переконання колегії суд дів апеляційного господарсь кого суду, місцевий господар ським судом не було допущено порушення норм процесуально го права під час прийняття ух вали суду від 17.11.2009 року про зал учення до участі у справі тре тьої особи - суб' єкта підпр иємницької діяльності фізич ну особу-підприємця ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни визначено, що кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Доводи викладені в апеляці йній скарзі не підтверджують ся та спростовуються матеріа лами справи, а отже є такими, щ о не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду Київської област і від 21.12.2009 року, прийнято після повного з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими, т а відповідністю висновків, в икладених в рішенні суду обс тавинам справи, а також у зв' язку із правильним застосува нням норм матеріального та п роцесуального права, і є таки м що відповідає нормам закон у.

Таким чином, апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю «Валентин» слід залишити без задоволенн я, а оскаржуване рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ста тті 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 49, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю «Валентин» на рішення господарського су ду Київської області від 21.12.2009 року у справі № 8/175-09 залишит и без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 21.12.2009 року у справі № 8/175-09 залиш ити без змін.

3. Матеріали справи № 8/1 75-09 повернути до господарсько го суду Київської області.

Постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у порядку , передбаченому ст. 107 ГПК Украї ни.

Постанова Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 1 05 ГПК України набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя: Майданевич А. Г.

Судді:

Рудченко С.Г.

Корсакова Г.В.

Дата відправки 07.04.10