Постанова

від 03.06.2010 по справі 13/18-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 13/18-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третіх осіб:

Путивльського районного м іжгосподарського будівельн ого підприємства по агропром исловому будівництві "Шляхов ик" та Сільськогосподарськог о обслуговуючого кооп еративу "Сумське шляхобудіве льне підприємство" - Мирос лавський С.В.

ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

інші треті особи - не з*явил ися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 1314С/3-7) на рішення господа рського суду Сумської област і від 18.03.10 р. по справі № 13/18-10

за позовом ОСОБА_5, м . Суми

до ТОВ "Сумидорспецбуд ", м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору на боці по зивача:

1.Путивльського районного міжгосподарського будівель ного підприємства по агропро мисловому будівництві "Шляхо вик"

2. ЗАТ "Тростянецьагроспецбу д"

3.Міжгосподарської госпроз рахункової шляхобудівельно ї ділянці № 13

4.Сільськогосподарського о бслуговуючого коопера тиву "Сумське шляхобудівельн е підприємство"

5.ОСОБА_12

6.ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_3

9.ОСОБА_2

10.ОСОБА_10

11.ОСОБА_11

12.Державного реєстратора С умської міської ради

про визнання недійсним рі шення загальних зборів

встановила:

У лютому 2010 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Сумидорспецбуд» , оформлене протоколом № 5 від 28.11.2007 р.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.03.2010 р . по справі № 13/18-10 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено, з посил анням на порушення відповіда чем вимог Закону України «Пр о господарські товариства»щ одо скликання та проведення зборів, порушення прав позив ача як учасника на участь в уп равлінні товариством, прийня ття загальними зборами рішен ня за відсутності кворуму.

Відповідач з рішенням не по годжується, вважає рішення п рийнятим з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, надав апеляційну с каргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, я ким відмовити у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі від повідач зазначив, що згідно с т. 10 Закону України «Про госпо дарські товариства»учасник и товариства мають право вий ти в установленому порядку з товариства. Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховно го суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів»уча сник ТОВ вправі у будь-який ча с вийти з товариства незалеж но від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід і з складу учасників товариств а не поєднується ні з рішення м зборів учасників, ні з внесе нням змін до установчих доку ментів товариства. У зв'язку з цим, моментом виходу учасник а з товариства є дата подачі н им заяви про вихід відповідн ій посадовій особі товариств а або вручення заяви цим особ ам органами зв'язку. Вихід юри дичних осіб із складу заснов ників ТОВ «Сумидорспецбуд»п роводився на підставі заяв п ро це, поданих від імені цих юр идичних осіб їх керівниками.

Відповідач вважає, що ОС ОБА_12, який працював директо ром товариства, виключений і з числа учасників згідно ріш ення зборів учасників за про токолом № 5 від 28.11.2007 року на підс таві його особистої заяви пр о вихід з товариства від 06.11.2007 р оку.

17.03. 2008 року ОСОБА_12 видав н аказ по товариству за № 2-К про звільнення себе з посади дир ектора ТОВ «Сумидорспецбуд» по переводу на посаду директ ора ТОВ «АМУР СЛС». Підставою для звільнення стала особис та заява ОСОБА_12 від 26.02.2008 р., в якій він просив звільнити се бе з посади директора товари ства в зв'язку з виходом юриди чних осіб із вкладами з ТОВ «С умидорспецбуд», але ОСОБА_1 2 в порушення чинного закон одавства не передав печатку та штамп, інші документи, в т. ч . документи про вихід юридичн их осіб з товариства, ОСОБА _3, працюючому на той час на п осаді заступника директора т овариства. З цих причин в ТОВ « Сумидорспецбуд»відсутні пе чатка і штампи товариства, ін ші оригінали документів відн осно виходу вищеназваних уча сників з товариства.

Відповідач вважає, що всі обставини щодо виходу юриди чних осіб та ОСОБА_12 з това риства згідно рішення зборів учасників /протокол № 5 від 38.11.20 07 року /раніше встановлені в р ішеннях господарського суду Сумської області по інших сп равах/.

Відповідач стверджує, що п озивач на дату подання позов ної заяви /12.02.2010 року/ не була уча сником ТОВ «Сумидорспецбуд» , так як рішенням зборів учасн иків від 28.12.2009 року ОСОБА_5 ви ключена із складу учасників даного товариства.

Треті особи ОСОБА_4, ОС ОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу відповідача підтриму ють, вважають рішення суду не обґрунтованим , та не доведен им матеріалами справи.

Позивач з обставинами, вик ладеними в апеляційній скарз і не погоджуються, вважає ріш ення господарського суду обґ рунтованим, законним, а апеля ційну скаргу такою, що не підл ягає задоволенню, посилаючис ь, що відповідач не нада в належних доказів скликання , проведення загальних зборі в та належних доказів поданн я заяв про вихід. Відсутність оригіналів заяв про вихід, а також наявні у матеріала х справи пояснення третіх ос іб, які спростовують факт сво го виходу з товариства та під тверджують, що заяви не подав али, свідчить про безпідстав ність доводів, викладених у а пеляційній скарзі.

Позивач вважає, що судами у вказаних відповідачем справ ах не досліджувалось питання скликання та проведення заг альних зборів учасників офор млених протоколом № 5 від 28.11.2007 р оку.

Представники відповіда ча та частини третіх осіб у су дове засідання не з' явилися , хоча були належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду справи, про причини не п рибуття суд не повідомили, не з' явлення представників н е перешкоджає розгляду справ и.

Судова колегія, повторно р озглянувши справу, перевірив ши законність та обґрунтован ість рішення суду, встановил а, що предметом позову є визна ння недійсним рішення загал ьних зборів учасників - засн овників ТОВ «Сумидорспецбуд », оформленим протоколом № 5 ві д 28.11.2007 р., по якому ЗАТ «Тростяне цьагроспецбуд», Роменська МГ ШБД № 13, Сумський СОК «Сумське шляхобудівельне підприємст во», Путивльське РМБП «Шляхо вик», ОСОБА_12 вирішили вий ти з ТОВ «Сумидорспецбуд»зі своїми частками вкладами у с татутний фонд товариства.

Відповідно до ст. 41 Закону У країни "Про господарські тов ариства" вищим органом акціо нерного товариства є загал ьні збори товариства. У зага льних зборах мають право б рати участь усі акціонери, н езалежно від кількості та ви ду акцій, власниками яких вон и є. До компетенції загальних зборів належить, в тому числі внесення змін до статуту то вариства.

Згідно зі п. 4 ст. 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається установ чими документами товариства .

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що у Стату ті ТОВ «Сумидорспецбуд»не ви значений порядок скликання з агальних зборів, а тому при ор ганізації скликання загальн их зборів учасники товариств а повинні керуватися положен нями статті 61 Закону України « Про господарські товариства », відповідно до якої про пров едення загальних зборів това риства учасники повідомляют ься передбаченим статутом сп особом з зазначенням часу і м ісця проведення зборів та по рядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не мен ш як за 30 днів до скликання заг альних зборів.

Відповідно до п. 21. Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24.10.2008 року № 13 «Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів»рішення загал ьних зборів господарського т овариства можуть бути визнан і недійсними в судовому поря дку у випадку недотримання п роцедури їх скликання, встан овленої, зокрема, ст. 61 Закону « Про господарські товариства ».

Суд першої інстанції право мірно вважав, що підставами д ля визнання недійсними рішен ь загальних зборів учасників товариства є, зокрема: поруше ння вимог закону та/або устан овчих документів під час скл икання та проведення загальн их зборів; позбавлення учасн ика товариства можливості вз яти участь у загальних збора х; порушення прав чи законних інтересів учасника товарист ва рішенням загальних зборів .

Згідно з п. 18 Постанови Плену му від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді сп рав судам слід враховувати, щ о не всі порушення законодав ства допущені під час склика ння та проведення загальних зборів господарського товар иства, є підставою для визнан ня недійсними прийнятих на н их рішень. Суди мають врахову вати, що для визнання недійсн им рішення загальних зборів товариства необхідно встано вити факт порушення цим ріше нням прав та законних інтере сів учасника (акціонера) това риства (п. 19 Постанови).

Статтею 116 ЦК України встано влено, що учасники господарс ького товариства мають право у порядку, встановленому уст ановчими документами товари ства та закону, в тому числі бр ати участь в управлінні това риством у порядку, визначено му в установчому документі.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»учасники товариства мають право брати участь в уп равлінні справами товариств а в порядку, визначеному в уст ановчих документах, за винят ком випадків, передбачених ц им Законом.

Згідно зі ст. 5.2. Статуту учас ники товариства мають право брати участь у діяльності то вариства і в управлінні його справами, обирати і бути обра ним до виборних органів упра вління, вносити пропозиції щ одо поліпшення діяльності то вариства, ліквідації недолік ів у роботі його службових ос іб, тощо.

Суд першої інстанції зроби в обґрунтований висновок, що в матеріалах справи відсутн і докази того, що всі учасники товариства були повідомлені про дату та місце проведення загальних зборів відповідно до вимог ч. 5 ст. 61 Закону Україн и "Про господарські товарист ва", були присутні на цих збора х.

Отже, відповідач не надав до казів скликання та проведенн я загальних зборів учасників ТОВ «Сумидорспецбуд», оформ лених протоколом № 5 від 28.11.2007 ро ку та оригінал протоколу збо рів.

Як свідчить копія наданого позивачем протоколу № 5 від 28.11 .2007 року, на зборах були присутн і юридичні та физічні особи з правом голосу 68,06%, а саме: ЗАТ «Т ростянецьагроспецбуд», Роме нська МГШБД № 13, Сумський СОК « Сумське шляхобудівельне під приємство», Путивльське РМБП «Шляховик», ОСОБА_12

Однак, у копії протоколу № 5 в ід 28.11.2007 року не зазначено, хто с аме з представників юридични х осіб був присутній на збора х, чи мали представники повно важення на прийняття зборами таких рішень, не зазначаєтьс я про подання нотаріально по свідченої заяви фізичною осо бою про вихід з товариства та оформлених належним чином з аяв і протоколів зборів юрид ичних осіб про вихід з товари ства.

Треті особи - приватне підпр иємство «Ромен-шляхбуд», ОС ОБА_12, сільськогосподарськ ий обслуговуючий кооператив «Сумське шляхобудівельне пі дприємство», які у сукупност і володіють 42,238 % голосів, у свої х поясненнях заперечують фак т проведення зборів та факт п одання ними заяв про вихід.

Відповідач не надав витреб увані судом оригінали або на лежним чином засвідчені копі ї заяв та інших документів, пе редбачених законодавством, щ о свідчили б про намір вийти з ТОВ «Сумидорспецбуд»стосов но вказаних у протоколі № 5 від 28.11.2007 року осіб, також відповід ач не надав оригіналу вказан ого протоколу, але стверджує , що оригінал протоколу був у н аявності і рішення, прийняте на загальних зборах 28.11.2007 року є правомірним.

Діючим законодавством пер едбачено, що у разі внесення змін до установчих докумен тів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасни ків) юридичної особи, необхід но подати або копію рішення п ро вихід юридичної особи із с кладу засновників (учасників ), завірену в установленому по рядку, або нотаріально засві дчену копію заяви фізичної о соби про вихід зі складу засн овників (учасників) (ст. 29 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб підприємців»), том у заява, подана у простій пись мовій формі не могла бути пре дметом розгляду на зборах то вариства та підставою для вн есення змін до його установч их документів.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що надани й позивачем витяг з Єдиного д ержавного реєстру станом на 03.11.2009 року, містить вищевказани й список учасників ТОВ «Суми дорспецбуд»із зазначенням р озміру часток та адрес учасн иків.

Відповідно до ст. 41 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" загальні збори визна ються правомочними, якщо в ни х беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотк ів голосів.

Пунктом 9.5 Статуту ТОВ «Суми дорспецбуд»передбачено, що з агальні збори учасників вваж аються повноважними, якщо в н их беруть участь учасники (аб о їх представники), що мають бі льше 60 % голосів. У протоколі № 5 від 28.11.2007 р. зазначається, що на з агальних зборах 28.11.2007 р. присутн і учасники які мають разом 68,06% голосів. Беручи до уваги, що т реті особи, а саме: ОСОБА_12, ПП «Ромен-шляхбуд»та СОК «Су мське шляхобудівельне підпр иємство», заперечують проти проведення загальних зборів 28.11.2007 р.

Суд першої інстанції зроби в правомірний висновок, що відповідачем не надано су ду доказів скликання зборів , повідомлення учасників та п роведення зборів, за мінусом 42,238 % голосів від загальної їх к ількості, якими володіють вк азані особи відповідно до Ст атуту та витягу з Єдиного дер жавного реєстру, тобто на збо рах 28.11.2007 р. не було забезпечено кворуму для проведення збор ів.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008 року «Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів»безумовною підст авою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв ' язку з прямою вказівкою За кону є прийняття загальними зборами рішення за відсутнос ті кворуму.

Суд першої інстанції обґр унтовано встановив, що оспор юваним рішенням порушено кор поративне право позивача на участь в управлінні товарист ва, збори, на яких вказане ріше ння прийняте, проводились з п орушенням вимог закону щодо порядку їх скликання і прове дення та обґрунтовано задов ольнив позов.

Твердження відповідача, що позивач на дату подання позо вної заяви /12.02.2010 року/ не була уч асником ТОВ «Сумидорспецбуд », так як рішенням зборів уча сників від 28.12.2009 року ОСОБА_5 виключена із складу учасник ів даного товариства та її пр ава не порушувалися, безпідс тавне та не підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що всі обставини щодо вихо ду юридичних осіб та ОСОБА_ 12 з товариства згідно рішен ня зборів учасників /протоко л № 5 від 38.11.2007 року/ раніше встано влені в рішеннях господарськ ого суду Сумської області по інших справах, безпідставне та не підтверджується матер іалами справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК У країни факти, встановлені рішенням господарського су ду (іншого органу, який виріш ує господарські спори) під ча с розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

У рішеннях суду, на які пос илається відповідач, не зазн ачено які факти, підтверджую чи правомірність проведення зборів, встановлені судами.

Як свідчить зміст рішень су ду питання правомірності про ведення зборів, порушення ви мог закону щодо скликання та проведення зборів, порушенн я прав позивача як учасника н а участь в управлінні товари ством, прийняття загальними зборами рішення за відсутнос ті кворуму при розгляді інши х справ не досліджувались і в ідповідні факти не встановлю вались.

Посилання відповідача на д ії учасників, підтверджуючи вихід із складу засновників (учасників), при відсутності н алежно оформлених заяв про в ихід та порушенні закону при проведенні зборів не є підст авою для визнання зборів пра вомірними.

Судова колегія вважає, що в раховуючи зазначені порушен ня допущені при проведенні з борів суд першої інстанції о бґрунтовано визнав недійсни м рішення зборів.

Відповідно ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, що поз ивачем не виконано.

Таким чином, рішення господ арського суду відповідає нор мам матеріального та процесу ального права, а доводи відпо відача не можуть бути підста вою для його скасування, керу ючись ст. ст. 98, 116 ЦК України, ст.с т. 41,61 Закону України "Про госпо дарські товариства", ст. 101-105 ГК У країни судова колегія

постановила:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 18.03.2010 р. по справі № 13/18-10 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанов и підписаний 03.06.2010 р.