Постанова

від 05.08.2010 по справі 13/18-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. № 13/18-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - голову ючого

Волковицької Н.О.

Гоголь Т.Г.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_4. дов. від 15.01.2010 року

відповідача не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

третіх осіб ОСОБА_2. дов. від 02.03.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ОСОБА_6

на постанову від 31.05.2010 року Харківського апеляційного господарськог о суду

у справі № 13/18-10 господарського суду Сумської області

за позовом ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сумидорспе цбуд"

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча Путивльського районного міжгосподарського будівель ного підприємства агропроми слового будівництва "Шляхови к";

Закритого акціонерного то вариства "Тростянецьагроспе цбуд";

Міжгосподарської госпрозр ахункової шляхобудівельної ділянки № 13;

Сільськогосподарського об слуговуючого кооперативу "Су мське шляхобудівельне підпр иємство";

ОСОБА_8;

ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

ОСОБА_6;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

Державного реєстратора Су мської міської ради

про визнання недійсним ріше ння загальних зборів

Доповідач: Волковицька Н .О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до го сподарського суду Сумської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Сумидорспецбуд", треті ос оби - Путивльське районне мі жгосподарське будівельне пі дприємство агропромисловог о будівництва "Шляховик", Закр ите акціонерне товариство "Т ростянецьагроспецбуд", Міжго сподарська госпрозрахунков а шляхобудівельна ділянка № 13, Сільськогосподарський обс луговуючий кооператив "Сумсь ке шляхобудівельне підприєм ство", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_1 1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Дер жавний реєстратор Сумської м іської ради про визнання нед ійсним рішення загальних збо рів Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сумидорспе цбуд", оформлене протоколом № 5 від 28.11.2007 року.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.03.2010 р оку позовні вимоги задоволен о.

Визнане недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сумидорспецбуд", оформлене протоколом №5 від 28.11.2007 року.

За апеляційною скаргою Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сумидорспецбуд" су дове рішення переглянуте в а пеляційному порядку і постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 31.05.2010 року залишене без змін.

ОСОБА_6 звернувся до Вищог о господарського суду Україн и із касаційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Сумсько ї області від 18.03.2010 року та пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 31.05.2010 року і прийняти нове ріше ння про відмову у задоволенн і позовних вимог.

Заявник вважає, що судові рі шення у даній справі не відпо відають обставинам справи та чинному законодавству, прий няті з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

На думку скаржника посилан ня судів на те, що заява про ви хід з товариства ОСОБА_8 н е була нотаріально засвідчен а, є незаконним, оскільки такі твердження суду не відповід ають статті 10 Закону України "Про господарські товариства ", статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців", пункту 28 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни №13 від 24.10.2008 року.

Також скаржник посилаєтьс я на встановлення факту вихо ду юридичних осіб та ОСОБА_ 8 з товариства згідно рішен ня зборів учасників, оформле ного протоколом №5 від 28.11.2007 рок у рішеннями господарського с уду Сумської області у справ ах №9/313-09 від 07.12.2009, №9/324-09 від 03.12.2009 року .

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіри вши в межах вимог статей 108, 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та по станові у даній справі, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом спору є ви знання недійсним рішення заг альних зборів Товариства з о бмеженою відповідальністю "С умидорспецбуд", оформленого протококом №15 від 28.11.2007 року.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції з як им погодився апеляційний гос подарський суд, встановили, щ о згідно рішення загальних з борів учасників - засновникі в ТОВ "Сумидорспецбуд", оформл еного протоколом № 5 від 28.11.2007 ро ку, ЗАТ "Тростянецьагроспецб уд", Роменська МГШБД № 13, Сільсь когосподарський обслуговую чий кооператив "Сумське шлях обудівельне підприємство", П утивльське районне міжгоспо дарське будівельне підприєм ство агропромислового будів ництва "Шляховик" та ОСОБА_8 вирішили вийти з ТОВ "Сумидор спецбуд" зі своїми частками у статутному фонді товариства .

Відповідно до статті 58 Зако ну України "Про господарські товариства" вищим органом то вариства є збори учасників. В они складаються з учасників товариства або призначених н ими представників. Кількість голосів учасників пропорцій на розміру їх часток у статут ному фонді. До компетенції за гальних зборів, згідно статт і 59 цього Закону, належить, в то му числі внесення змін до ста туту товариства.

Згідно пункту 4 статті 98 Циві льного кодексу України поряд ок скликання загальних зборі в визначається установчими д окументами товариства.

Статутом ТОВ "Сумидорспецб уд" не визначений порядок скл икання загальних зборів, а то му суди вірно зазначили, що пр и організації скликання зага льних зборів учасники товари ства повинні керуватися поло женнями статті 61 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва", відповідно до якої про пр оведення загальних зборів то вариства учасники повідомля ються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлен ня повинно бути зроблено не м енш як за 30 днів до скликання з агальних зборів.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що учасники то вариства були повідомлені пр о дату та місце проведення за гальних зборів відповідно до вимог частини 5 статті 61 Закон у України "Про господарські т овариства" та були присутні н а цих зборах, оскільки на вимо гу суду викладену в ухвалах в ід 17.02.2010 року та 09.03.2010 року відпові дач не надав доказів скликан ня та проведення загальних з борів учасників ТОВ "Сумидор спецбуд", оформлених протоко лом № 5 від 28.11.2007 року та оригінал протоколу зборів.

У копії протоколу № 5 від 28.11.2007 року не зазначено, хто саме з п редставників юридичних осіб був присутній на зборах, чи ма ли представники повноваженн я на прийняття зборами таких рішень, не зазначається про п одання нотаріально посвідче ної заяви фізичною особою пр о вихід з товариства та оформ лених належним чином заяв і п ротоколів зборів юридичних о сіб про вихід з товариства.

Треті особи - приватне підпр иємство "Ромен-шляхбуд", ОСО БА_8, сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "С умське шляхобудівельне підп риємство", які у сукупності во лодіють 42,238 % голосів, у своїх по ясненнях заперечують факт пр оведення зборів та факт пода ння ними заяв про вихід (а.с.81-83).

Відповідач не надав витреб увані судом оригінали або на лежним чином засвідчені копі ї заяв та інших документів, пе редбачених законодавством, щ о свідчили б про намір вийти з ТОВ "Сумидорспецбуд" стосовн о вказаних у протоколі № 5 від 28.11.2007 року осіб.

Відповідно до статті 29 Зако ну України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб підприємців" у раз і внесення змін до установчи х документів, які пов'язані із зміною складу засновників (у часників) юридичної особи, не обхідно подати або копію ріш ення про вихід юридичної осо би із складу засновників (уча сників).

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що надани й позивачем витяг з Єдиного д ержавного реєстру станом на 03.11.2009 року, містить вищевказани й список учасників ТОВ "Сумид орспецбуд" із зазначенням ро зміру часток та адрес учасни ків.

Відповідно до статті 60 Зако ну України "Про господарські товариства" загальні збори в изнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники , що володіють у сукупності бі льш як 60 % голосів.

Аналогічні приписи містят ься у пункті 9.5 Статуту ТОВ "Сум идорспецбуд".

Беручи до уваги, що треті ос оби, а саме: ОСОБА_8, ПП "Роме н-шляхбуд" та СОК "Сумське шлях обудівельне підприємство", в тому числі голова зборів О СОБА_14 та секретар ОСОБА_3 заперечують проти проведен ня загальних зборів 28.11.2007 року с уди зробили правомірний висн овок, що на зборах 28.11.2007 року не б уло забезпечено кворуму та п орушено корпоративне право п озивача на участь в управлін ні товариства, збори, на яких в казане рішення прийняте, про водились з порушенням вимог закону щодо порядку їх склик ання і проведення та обґрунт овано задовольнили позов.

Твердження відповідача, що позивач на дату подання позо вної заяви (12.02.2010 року) не була уч асником ТОВ "Сумидорспецбуд" , так як рішенням зборів учасн иків від 28.12.2009 року ОСОБА_7 ви ключена із складу учасників даного товариства та її прав а не порушувалися, безпідста вне та не підтверджується ма теріалами справи.

Посилання відповідача на т е, що всі обставини щодо виход у юридичних осіб та ОСОБА_8 з товариства згідно рішення зборів учасників (протокол № 5 від 38.11.2007 року) раніше встановл ені в рішеннях господарськог о суду Сумської області по ін ших справах не прийняті суда ми до уваги, оскільки як свідч ить зміст рішень суду питанн я правомірності проведення з борів, порушення вимог закон у щодо скликання та проведен ня зборів, порушення прав поз ивача як учасника на участь в управлінні товариством, при йняття загальними зборами рі шення за відсутності кворуму при розгляді інших справ не д осліджувались і відповідні ф акти не встановлювались, а по силання відповідача на дії у часників, які підтверджують вихід із складу засновників (учасників), при відсутності н алежно оформлених заяв про в ихід та порушенні закону при проведенні зборів не є підст авою для визнання зборів пра вомірними.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про задоволенн я позовних вимог.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Сумської області від 18. 03.2010 року та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.05.2010 року у спра ві № 13/18-10 господарського суду С умської області залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та зг ідно статей 125, 129 Конституції У країни та рішення Конституці йного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 року у касаційному порядк у оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Дро ботова

С у д д і Н. Волк овицька

Т. Гоголь