Рішення

від 18.03.2010 по справі 13/18-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10 Справа № 13/18-10.

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сумидорспецбуд»

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на

боці позивача:

1.Путивльського районн ого міжгосподарського будів ельного

підприємства по агропроми словому будівництву «Шляхов ик»

2. Закритого акці онерного товариства «Тростя нецьагроспецбуд»

3. Приватного під приємства «Ромен-шляхбуд»

4. Сільськогоспод арського обслуговуючого коо перативу «Сумське

шляхобудівельн е підприємство»

5. ОСОБА_2

6. ОСОБА_3

7. ОСОБА_4

8. ОСОБА_5

9. ОСОБА_6

10. ОСОБА_7

11. ОСОБА_8

12. Державного реє стратора Сумської міської ра ди

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів ТОВ

СУДДЯ ЛИХ ОВИД Б.І.

За участю секретаря судово го засідання Ейсмонт М.О.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3., до віреність від 15.01.2010 р., ОСОБА_10 , довіреність від 15.01.2010 р.

від відповідача: Фесенк о М.І., довіреність від 02.03.2010 р.

від третіх осіб: 1. ОСОБА _3., довіреність № 1 від 11.01.2010 р., ОСОБА_10, довіреність № 1 від 01 .01.2010 р.

2. ОСОБА_3 ., довіреність від 11.01.2010 р., ОС ОБА_10, довіреність від 11.01.2010 р.

3. ОСОБА_3 ., довіреність від 11.01.2010 р., ОСОБ А_10, довіреність від 11.01.2010 р.

4. ОСОБА_3 ., довіреність від 11.01.2010 р., ОСОБ А_10, довіреність від 11.01.2010 р.

5. не з' яви вся

6. не з' яви вся

7. не з' яви вся

8. Фесенк о М.І., довіреність від 02.03.2010 р.

9. не з' яви вся

10. не з' яви вся

11. ОСОБА_8

12. не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: позивач в п озовній заяві просить суд ви знати недійсним рішення зага льних зборів Товариства з об меженою відповідальністю «С умидорспецбуд», оформлене пр отоколом № 5 від 28.11.2007 р.

Від приватного підпр иємства «Ромен-шляхбуд» (пра вонаступника Роменської між господарської госпрозрахун кової шляхобудівельної діль ниці № 13) надійшли письмові по яснення, в яких ПП «Ромен-шлях буд» підтримує позовні вимог и та зазначає, що протокол № 5 в ід 28.11.2007 року був складений як п роект рішення зборів до їх пр оведення. Однак, оскільки зая ви про вихід учасники не пода ли, збори не відбулись. Міжгос подарська госпрозрахункова шляхобудівельна дільниця № 13 зі складу ТОВ «Сумидорспецб уд» не виходила, заяву про вих ід не подавала.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких тр етя особа підтримує позовні вимоги та зазначає, що збори 28 .11.2007 року не відбулись через не подання учасниками заяв про вихід, нотаріально посвідчен у заяву про вихід ОСОБА_2 н е подавав, вартість частини м айна товариства, пропорційну його частці не отримував.

Від третьої особи - сільсь когосподарського обслугову ючого кооперативу «Сумське ш ляхобудівельне підприємств о» надійшли пояснення, в яких третя особа зазначила, що збо ри 28.11.2007 року не відбулись, на вк азану дату підприємство заяв и про вихід не подавало та зал ишається засновником ТОВ «Су мидорспецбуд».

Представник відповід ача та третьої особи - ОСО БА_5 подав заяву, в якій проси ть припинити провадження у с праві та направити матеріали в прокуратуру Сумської обла сті для вирішення питання пр о притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної від повідальності.

У судове засідання 18.03.1 0 р. представник відповідача т а третьої особи - ОСОБА_5 подав додаткові матеріали, а саме: світлокопію заяви ЗАТ « Тростянецьагроспецбуд» від 07.11.2007 р. з проханням розглянути на загальних зборах питання про вихід з ТОВ «Сумидорспец буд»; світлокопію заяви ОСО БА_2 від 06.11.2007 р. з проханням роз глянути на загальних зборах питання про вихід з ТОВ «Суми дорспецбуд»; світлокопію зая ви ОСОБА_2 про звільнення від 26.02.2008р.; світлокопію наказу № 2-К від 17.03.2008 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади директора; с вітлокопію рішення від 28.12.2009 р. про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Сумидо рспецбуд»; світлокопію прот околу загальних зборів від 28.1 2.2009 р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників поз ивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши наявні дока зи по справі, суд вважає, що ви моги позивача підлягають зад оволенню, виходячи з наступн ого:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних з борів учасників - засновник ів ТОВ «Сумидорспецбуд», офо рмленим протоколом № 5 від 28.11.2007 р., ЗАТ «Тростянецьагроспецб уд», Роменська МГШБД № 13, Сумсь кий СОК «Сумське шляхобудіве льне підприємство», Путивльс ьке РМБП «Шляховик», ОСОБА_ 2 вирішили вийти з ТОВ «Суми дорспецбуд» зі своїми частка ми вкладами у статутний фонд товариства.

Позивач у позовній заяві пр осить визнати вказане рішенн я недійсним, посилаючись на п орушення відповідачем вимог закону щодо скликання та про ведення зборів та порушення прав позивача як учасника на участь в управлінні товарис твом.

Відповідно до п. 4 ст. 98 ЦК Укра їни порядок скликання загаль них зборів визначається уста новчими документами товарис тва. Як вбачається зі Статуту ТОВ «Сумидорспецбуд», ним не визначений порядок скликанн я загальних зборів, а тому при організації скликання загал ьних зборів учасники товарис тва повинні були керуватися положеннями статті 61 Закону У країни «Про господарські тов ариства», відповідно до якої про проведення загальних зб орів товариства учасники пов ідомляються передбаченим ст атутом способом з зазначення м часу і місця проведення збо рів та порядку денного. Повід омлення повинно бути зроблен о не менш як за 30 днів до склика ння загальних зборів.

Відповідно до п. 21. Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24.10.2008 року №13 «Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів» рішення загал ьних зборів господарського т овариства можуть бути визнан і недійсними в судовому поря дку у випадку недотримання п роцедури їх скликання, встан овленої, зокрема, ст.. 61 Закону « Про господарські товариства ».

Відповідно до абз. 2 п. 17 Поста нови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення зага льних зборів учасників (акці онерів) та інших органів госп одарського товариства є акта ми, оскільки ці рішення зумов люють настання правових насл ідків, спрямованих на регулю вання господарських відноси н, і мають обов'язковий характ ер для суб'єктів цих відносин .

У зв'язку з цим підставами д ля визнання недійсними рішен ь загальних зборів учасників товариства є, зокрема: поруше ння вимог закону та/або устан овчих документів під час скл икання та проведення загальн их зборів; позбавлення учасн ика товариства можливості вз яти участь у загальних збора х; порушення прав чи законних інтересів учасника товарист ва рішенням загальних зборів .

Згідно з п. 18 Постанови Плену му від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді сп рав судам слід враховувати, щ о не всі порушення законодав ства, допущені під час склика ння та проведення загальних зборів господарського товар иства, є підставою для визнан ня недійсними прийнятих на н их рішень. Суди мають врахову вати, що для визнання недійсн им рішення загальних зборів товариства необхідно встано вити факт порушення цим ріше нням прав та законних інтере сів учасника (акціонера) това риства (п. 19 Постанови).

Відповідно до ст. 116 ЦК Україн и учасники господарського то вариства мають право у поряд ку, встановленому установчим и документами товариства та закону, в тому числі брати уча сть в управлінні товариством у порядку, визначеному в уста новчому документі.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» учасники товариства мають право брати участь в уп равлінні справами товариств а в порядку, визначеному в уст ановчих документах, за винят ком випадків, передбачених ц им Законом.

Відповідно до ст. 5.2. Статуту учасники товариства мають пр аво брати участь у діяльност і товариства і в управлінні й ого справами, обирати і бути о браним до виборних органів у правління, вносити пропозиці ї щодо поліпшення діяльності товариства, ліквідації недо ліків у роботі його службови х осіб, тощо.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що всі учасник и товариства були повідомлен і про дату та місце проведенн я загальних зборів відповідн о до вимог ч. 5 ст. 61 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва" та були присутні на цих зб орах.

Також відповідачем не нада но доказів скликання та пров едення загальних зборів учас ників ТОВ «Сумидорспецбуд», оформлених протоколом №5 від 28.11.2007 року та оригінал вказаног о протоколу.

Згідно з копією наданого по зивачем протоколу № 5 від 28.11.2007 р оку, на зборах були присутні: З АТ «Тростянецьагроспецбуд» , Роменська МГШБД № 13, Сумський СОК «Сумське шляхобудівельн е підприємство», Путивльське РМБП «Шляховик», ОСОБА_2.

Однак, у наданій суду копії протоколу № 5 від 28.11.2007 року не за значається, хто саме з предст авників юридичних осіб був п рисутній на зборах, чи мали пр едставники повноваження на п рийняття зборами таких рішен ь, не зазначається про поданн я нотаріально посвідченої за яви фізичною особою ОСОБА_2 про вихід з товариства та о формлених належним чином зая в і протоколів зборів юридич них осіб про вихід з товарист ва.

Треті особи - приватне підпр иємство «Ромен-шляхбуд», ОС ОБА_2, сільськогосподарськи й обслуговуючий кооператив « Сумське шляхобудівельне під приємство», які у сукупності володіють 42,238 % голосів, у своїх поясненнях заперечують факт проведення зборів та факт по дання ними заяв про вихід.

Ухвалами від 17.02.2010 року та від 09.03.2010 року суд зобов' язував ві дповідача подати оригінал п ротоколу № 5 від 28 листопада 2007 року, оригінали або належним чином засвідчені копії заяв про вихід вказаних вище учас ників товариства, докази отр имання вказаними учасниками їх часток при виході з товари ства.

Відповідач не надав витреб увані судом оригінали або на лежним чином засвідчені копі ї заяв та інших документів, пе редбачених законодавством, щ о свідчили б про намір вийти з ТОВ «Сумидорспецбуд» стосов но вказаних у протоколі №5 від 28.11.2007 року осіб, також відповід ач не надав оригіналу вказан ого протоколу, але стверджує , що оригінал протоколу був у н аявності і рішення, прийняті на загальних зборах 28.11.2007 року є правомірними.

Законом встановлено, що у р азі внесення змін до устан овчих документів, які пов'яза ні із зміною складу заснов ників (учасників) юридичної особи, необхідно подати або копію рішення про вихід юрид ичної особи із складу заснов ників (учасників), завірену в у становленому порядку, або но таріально засвідчену копію з аяви фізичної особи про вихі д зі складу засновників (учасників) (ст.. 29 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб підприємців»), тому заява, п одана у простій письмовій фо рмі не могла бути предметом р озгляду на зборах товариства та підставою для внесення зм ін до його установчих докуме нтів.

Так, наданий позивачем витя г з Єдиного державного реєст ру станом на 03.11.2009 року, містить вищевказаний список учасник ів ТОВ «Сумидорспецбуд» із з азначенням розміру часток та адрес учасників

Як зазначалося вище, на збор ах 28.11.2007 року, оформлених проток олом № 5, ЗАТ «Тростянецьагрос пецбуд», Роменська МГШБД № 13, С умський СОК «Сумське шляхобу дівельне підприємство», Пути вльське РМБП «Шляховик», ОС ОБА_2 вирішили вийти з товар иства зі своїми вкладами. Як в бачається з протоколу, вказа ні вище особи і приймали оспо рюване рішення.

Відповідно до п. 9.5 Статуту ТО В «Сумидорспецбуд» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо в них беру ть участь учасники (або їх пре дставники), що мають більше 60 % г олосів. У протоколі № 5 від 28.11.2007 р. зазначається, що на загальн их зборах 28.11.2007 р. присутні учас ники які мають разом 68,06% голосі в. Беручи до уваги, що треті ос оби, а саме ОСОБА_2, ПП «Роме н-шляхбуд» та СОК «Сумське шл яхобудівельне підприємство », заперечують проти проведе ння загальних зборів 28.11.2007 р., вр аховуючи, що відповідачем не надано суду доказів їх склик ання, повідомлення учасників та їх проведення, за мінусом 4 2,238 % голосів від загальної їх к ількості, якими володіють вк азані особи відповідно до Ст атуту та витягу з Єдиного дер жавного реєстру, на зборах 28.11.2 007р. не було забезпечено квору му для проведення зборів.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008 року «Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів» безумовною підст авою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв ' язку з прямою вказівкою За кону є прийняття загальними зборами рішення за відсутнос ті кворуму.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що оспорюваним рішенням було п орушено корпоративне право п озивача на участь в управлін ні товариства, збори, на яких в казане рішення було прийняте , проводились з порушенням ви мог закону щодо порядку їх ск ликання та проведення, тому в имоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сумидо рспецбуд», оформленого прото колом № 5 від 28.11.2007 р., є правомірн ими, обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним р ішення загальних зборів Това риства з обмеженою відповіда льністю «Сумидорспецбуд» (40009 , м. Суми, вул.. Білопільський шл ях, 24, код 32602937), оформлене протоко лом № 5 від 28.11.2007 р.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сумидорспецбуд» (40009, м. Сум и, вул.. Білопільський шлях, 24, к од 32602937) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 23.03.2010 р.

Суддя