Постанова

від 09.06.2010 по справі 13/632-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 13/632-0 7

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В . І., судді Білоконь Н. Д. , Тереще нко О.І.

при секретарі Криворуечнк о О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - Вороненко Р.П. (д иректор);Бельський В.М.,довіре ність №23 від 02.06.2010р.

першого відповідача - не з'я вився.

другого відповідача - ОСО БА_3, довіреність № 650 від 02.06.2010 р оку

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 1106 С/1-7) на рішення господарс ького суду Сумської області від 01.04.09р. у справі № 13/632-07

за позовом приватного виробничо-комерційного підп риємства "Корпункт", м. Суми,

до

1) управління майна комуналь ної власності Сумської міськ ої ради, м. Суми,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми,

про визнання недійсним до говору оренди, виселення, усу нення перешкод в користуванн і приміщенням,

встановила:

У позовній заяв і до господарського суду Сум ської області позивач, прива тне виробничо-комерційне під приємство “Корпункт”, просив визнати недійсним укладени й між першим та другим відпов ідачами (управління майна ко мунальної власності Сумсько ї міської ради та фізична осо ба-підприємець ОСОБА_4) до говір оренди № УМАВ-0031 від 13.06.2007 р оку; виселити фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_4 з нежитл ового приміщення, яке знаход иться за адресою АДРЕСА_1, яке він займає; зобов'язати уп равління майна комунальної в ласності Сумської міської ра ди усунути перешкоди в корис туванні цим нежитловим примі щенням шляхом передачі його позивачу для подальшого вико ристання згідно з договором оренди № ФМ-534 від 10.05.2000 року; всел ити приватне виробничо-комер ційне підприємство “Корпунк т” у спірне нежитлове приміщ ення за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 01.04.2009р . у справі № 13/632-07 (колегія суддів у складі головуючого судді Л иховида Б.І., суддів Мойсеєнко В.М. та Шевченко П.І.) в позові в ідмовлено.

Позивач з рішенням місцево го господарського суду від 01.0 4.2009 р. у справі 13/632-07 не погодився, подав до Харківського госпо дарського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм матері ального права, просив оскарж уване рішення скасувати, при йняти нове рішення, яким позо вні вимоги задовольнити повн істю.

В судовому засіданні предс тавник позивача апеляційну с каргу підтримав, просив її за довольнити.

Перший відповідач свого пр едставника в судове засіданн я не направив, про дату, час та місце проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином, в своїх запереч еннях на апеляційну скаргу в казував на безпідставність ї ї доводів, просив провести ро згляд справи за відсутності представника Управління май на комунальної власності.

Представник другого відпо відача в судовому засіданні проти доводів апеляційної ск арги заперечував, просив зал ишити без задоволення.

В судовому засіданні 03.06.2010 ро ку було оголошено перерву до 09.06.2010 року для виготовлення пов ного тексту постанови у спра ві.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов'язку гос подарського суду витребуват и у сторін документи і матері али, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з дис позитивним правом сторін под авати докази, а п. 4 ч. З ст. 129 Конс титуції України визначає одн им з принципів судочинства с вободу в наданні сторонами с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості, суд вважає, що господарс ьким судом в межах наданих ни м повноважень створені належ ні умови для надання сторона ми доказів та здійснені всі н еобхідні дії щодо витребуван ня додаткових доказів, а тако ж вважає за можливе розгляд с прави за наявними у справі ма теріалами і документами.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, вислухавш и пояснення представників ст орін, що прибули в судове засі дання, та перевіривши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вст ановила наступне.

10.05.2000 року між позивачем - пр иватним виробничо-торгівель ним підприємством «Корпункт »та Управлінням комунальног о майна та приватизації Сумс ької міської ради було уклад ено договір оренди № ФМ - 534 не жилого приміщення загальною площею 28,4 кв. м в будинку АДРЕ СА_1. Дане приміщення було пе редано по акту прийому - пер едачі позивачу.

05.05.2003 року сторонами у вищевк азаний договір були внесені зміни № 1.

Відповідно п. 7.1 договору, стр ок дії встановлено на один рі к, тобто до 10.05.2004 року.

Відповідно до п. 7.9 договору, в разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або розірвання Договору піс ля закінчення строку його ді ї протягом одного місяця він вважається продовженим на т ой самий строк і на тих самих у мовах.

13.09.06 року Управління майна ко мунальної власності Сумсько ї міської ради як правонасту пник Управління комунальног о майна та приватизації Сумс ької міської ради подало поз ов про дострокове розірвання договору оренди та виселенн я ПВКП «Корпункт»з нежилого приміщення у будинку АДРЕС А_1.

16.11.2006 року господарський суд Сумської області виніс рішен ня по справі № 17/640-06 про достроко ве розірвання договору оренд и № ФМ - 534 від 10.05.2000 року (зі зміна ми № 1 від 05.05.2003 року) та про висел ення ПВКП «Корпункт»з нежило го приміщення у будинку №4.

Зазначене рішення господа рського суду було виконане д ержавним виконавцем Зарічно го ВДВС Сумського міського у правління юстиції 08.08.2007 року - примусово виселено ПВКП «Кор пункт»з орендованого приміщ ення.

В обґрунтування своєї пози ції по справі позивач посила ється на те, що вищенаведене с удове рішення у справі № 17/640-06 бу ло в подальшому скасовано 09.10.20 07 року Вищим господарським су дом України, а справу направл ено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням господарського суд у Сумської області від 15.11.2007 рок у у справі № 17/640-06 Управлінню май на комунальної власності Сум ської міської ради відмовлен о в задоволенні позовних вим ог про розірвання договору о ренди з ПВКП «Корпункт»та ви селення останнього із займан ого приміщення.

Позивач також заявляє, що пі сля набрання зазначеним ріше нням законної сили його пред ставники звернулись до першо го відповідача з проханням н адати ключі від орендованого приміщення, але їм було відмо влено.

На підставі цього він вважа є дії відповідача неправомір ними та такими, що перешкоджа ють йому використовувати оре ндоване приміщення за своїм призначенням.

Крім того, позивач посилаєт ься на те, що згідно договору о ренди № УМАВ - 0031 від 13.06.2007 року, у кладеного між відповідачами , приміщення після виселення звідти позивача перебуває в оренді у приватного підприє мця ОСОБА_4, чим порушують ся права ПВКП «Корпункт». Поз ивач зазначає, що даний догов ір, на його думку, був укладени й з порушеннями та посилаєть ся при цьому на ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1,2 ст. 20 3, 396, 398, ч. 3 ст.404 ЦК України, ч. 1 ст. 173, ч . 1 ст. 174, ч. 7 ст. 179 ГК України, ст.28 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а».

Позивач також посилається на Постанову Верховної Ради України від 16.01.2009р. «Про запров адження мораторію на виселен ня редакцій друкованих засоб ів масової інформації, закла дів культури, у тому числі біб ліотек, видавництв, книгарен ь, підприємств книгорозповсю дження».

З приводу вищенаведеного, к олегія суддів вважає необхід ним зазначити, що посилання п озивача як на преюдиційну пі дставу своїх вимог на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 15.11.2007 року по спр аві № 17/640-06 є безпідставним, оскі льки воно було скасоване Вищ им господарським судом Украї ни 22.07.2008 року, а справу вдруге пе редано на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 05.11.2008 ро ку з урахуванням вказівок Ви щого господарського суду Укр аїни, викладених в постанові від 22.07.2008 року, провадження у да ній справі було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду по справі № 17/640-0617/640-06 від 12.02.2009 року зазначену ухвалу скасов ано та прийнято нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог вважати припиненим до говір оренди - відмовлено, а в частині позовних вимог про виселення - залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28 кві тня 2009 року по справі № 17/640-06 ухва лу господарського суду Сумсь кої області від 05.11.2008 року та по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 12.02.2009 року скасовано в частин і позовних вимог про визнанн я припиненим договору оренди від 10.05.2000 № ФМ-534, справу передано на новий розгляд в цій частин і позовних вимог до господар ського суду Сумської області , в решті ухвалу та постанову з алишено без змін.

Колегія суддів вважає необ хідним зазначити, що Харківс ьким апеляційним судом прова дження по даній справі було з упинено 29.07.2009 року до вирішення спору по справі № 17/640-06.

В ході нового розгляду спра ви № 17/640-06 ухвалою господарсько го суду Сумської області від 17.09.2009 року провадження у справі припинено згідно пункту 4 ста тті 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 02.12.2009 року ухвалу госп одарського суду Сумської обл асті від 17.09.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду від 02.03.2010 року вище наведені судові акти по спра ві № 17/640-06 залишені без змін.

Також, колегія суддів зазна чає, що позивач повторно був п овідомлений відповідачем пр о закінчення терміну дії дог овору оренди № ФМ - 534 від 10.05.2000 р оку та його відмову від цього договору листом від 24.11.2008 року № 1298/01.62. На підтвердження цієї о бставини суду подано зазначе ний лист з доказами його напр авлення на адресу позивача, а позивач отримання цього лис та не спростовує.

З огляду на це, оцінюючи док ази у їх сукупності, колегія с уддів вважає, що має значення й та обставина, що про волевия влення першого відповідача в ідносно його наміру відмовит ись від даного договору пози вачу стало відомо не тільки з і згаданого листа від 24.11.2008 року , але й з листа № 1781 від 21.04.2005 року, п ро який йдеться в листі від 24.11. 2008 року. Крім того, позов про ро зірвання цього договору та п ро виселення позивача з прим іщення було подано до господ арського суду ще у вересні 2006 р оку, а фактично він був виселе ний з приміщення 08.08.2007 року. Фак т виселення позивача зі спір ного приміщення ним визнаєть ся. З цього моменту позивач не користується приміщенням. Т аким чином, у суду відсутні до статні підстави вважати дого вір оренди, укладений між поз ивачем та першим відповідаче м, чинним, оскільки його припи нено у зв' язку із закінченн ям строку його дії і фактично користування позивачем орен дованим приміщенням не здійс нюється з 08.08.2007 року.

Щодо посилання позивача на ст. 398 ЦК України суд зважає на те, що відповідно до даної ста тті право володіння виникає на підставі договору з власн иком або особою, якій майно бу ло передане власником, а тако ж на інших підставах, встанов лених законом.

Положення цієї статті мают ь значення лише для визначен ня підстав титульного володі ння, тобто права володіння на чуже майно. Для виникнення у в олодільця такого права він п овинен набути таке володіння за договором з власником або іншою особою, якій майно пере дано власником, а також на інш их підставах, встановлених з аконом. Титульне володіння в иникає на підставі договору, іншого правочину, адміністр ативного акту, а також у випад ках, прямо передбачених зако ном.

Титульним володільцем спі рного нежилого приміщення зг ідно договору оренди № УМАВ - 0031 від 13.06.2007 року був другий відп овідач, тобто приватний підп риємець ОСОБА_4 Крім того, згідно з наявними в матеріал ах справи доказами він також був і фактичним володільцем цього приміщення, сплачував тривалий час орендну плату у встановленому розмірі та у в становлені строки, а також зр обив ремонт та поліпшення у з айманому приміщенні. Виходяч и з презумпції правомірності правочинів, визначеної ст. 204 Ц К України, суд сприймає даний договір як правомірний прав очин, оскільки його недійсні сть законом прямо не встанов лена.

Суд також вважає, що позивач згідно наданих ним доказів н е довів наявності підстав не дійсності оскаржуваного дог овору відповідно до ч. 1, 3 ст. 215, ч . 1,2 ст. 203 ЦК України, на які він по силається. Безпідставним є п осилання позивача також і на ч. 3 ст. 404 ЦК України, так як дана стаття здійснює правове рег улювання сервітутних правов ідносин.

Оскільки зі змісту позовно ї заяви з урахуванням її уточ нень вимога про виселення др угого відповідача є похідною від вимоги про визнання дого вору недійсним, а іншого обґр унтування для виселення пози вач не зазначає, то для задово лення цієї вимоги суд також н е знаходить належних правови х підстав.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи набуття ФОП ОСО БА_4 згідно договору купівл і - продажу зазначеного прим іщення у власність шляхом йо го викупу від 04.03.2009 року, який є ч инним, колегія суддів вважає позовні вимоги стосовно зоб ов'язання першого відповідач а усунути перешкоди в корист уванні приміщенням та також позовні вимоги стосовно всел ення позивача у спірні примі щення задоволенню не підляга ють.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень, а згідно ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Беручи до уваги всі наведен і обставини в їх сукупності, с удова колегія дійшла висновк у, що під час розгляду справи г осподарським судом першої ін станції фактичні обставини с прави встановлені на основі всебічного, повного і об'єкти вного дослідження поданих до казів, висновки суду відпові дають обставинам справи та ї м надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення від повідає нормам чинного закон одавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 01.04.2009 ро ку залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий суд дя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.

Згідно з оригіналом

помічник судді

Титов А.О.

14.06.2010 року