Постанова

від 02.09.2008 по справі 13/632-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 02 вересня 2008 р.                                                                                   

№

13/632-07 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

Муравйова

О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за

участю представників:

позивача

не

з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачане з'явились (про час та місце

судового засідання повідомлені належним чином)

третьої

особи

ОСОБА_1  ОСОБА_2. дов. від 29.08.2008 року

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної

особи -підприємця                 

ОСОБА_1

на

ухвалу

господарського

суду Сумської області

від

28.05.2008

року

та

ухвалу

Харківського

апеляційного господарського суду

від

24.06.2008

року

у

справі

№

13/632-07 господарського суду Сумської області

за

позовом

Приватного

виробничо-комерційного підприємства "Корпункт"

доУправління майна комунальної

власності Сумської міської ради

третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачаФізична

особа -підприємець                                        

ОСОБА_1

про

усунення

перешкод у користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У

листопаді 2007 року Приватне виробничо-комерційне підприємство

"Корпункт" звернулося до господарського суду Сумської області з

позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про

зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нежилим приміщенням

поАДРЕСА_1 та надання ключів від вказаного приміщення посадовим особам

Приватного виробничо-комерційного підприємства "Корпункт" для

подальшого використання його згідно договору оренди.

Позовні   вимоги  

обґрунтовані  тим, що оскільки

рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2007 року відповідачу

було відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди з

позивачем та виселення, він зобов'язаний допустити Приватне

виробничо-комерційне підприємство "Корпункт" до спірного приміщення.

Ухвалою

господарського суду Сумської області від 28.05.2008 року (суддя Лиховид Б.І.)

по справі № 13/632-07 господарського суду Сумської області поновлено

провадження у справі та призначено розгляд справи.

Мотивуючи

ухвалу суду господарський суд зазначає про те, що обставини, які зумовили

зупинення провадження у справі відпали: справа №17/640-06 повернулася до

господарського суду Сумської області, в зв'язку з чим розгляд даної справи

підлягає поновленню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу

України.

Ухвалою

Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року (судді:

Сіверін В.І. -головуючий, Білоконь Н.Д., Камишева Л.М.) по справі № 13/632-07

господарського суду Сумської області відмовлено Фізичній особі

-підприємцюОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду

Сумської області від 28.05.2008 року на підставі статті 106 Господарського

процесуального кодексу України.

Мотивуючи

ухвалу, апеляційний господарський суд зазначає про те, що Господарським

процесуальним кодексом України не передбачено можливість оскарження в

апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про поновлення

провадження у справі.

Не

погоджуючиcь з ухвалами суду, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до

Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського

апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року та ухвалу господарського

суду Сумської області від 28.05.2008 року по справі № 13/632-07 господарського

суду Сумської області, в якій просить ухвали у справі скасувати, а справу

повернути до господарського суду Сумської області, мотивуючи касаційну скаргу

доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права,

зокрема, статей 18, 95, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник зазначає, що посилання на 

відсутність процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку

ухвали місцевого господарського суду про поновлення провадження у справі є

безпідставним з огляду на відсутність прямої заборони такого оскарження в

установленому законом порядку.

Відзиви

на касаційну скаргу не надані.

Заслухавши

доповідь судді - доповідача, пояснення представників третьої  особи, присутніх у судовому засіданні,

дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на

предмет правильності застосування норм процесуального права при винесенні

ухвали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з

таких підстав.

Згідно

статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий  господарський суд України переглядає за

касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та

постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно

до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України

переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на

підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом

першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно

статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема,

забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім

випадків, встановлених законом.

Статтею

106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали

місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у

випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як

вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 подана на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.05.2008

року про поновлення провадження у справі № 13/632-07 та призначення справи до

розгляду.

Господарський

процесуальний кодекс України в цілому та жодна з зазначених в ухвалі статей не

передбачає випадків оскарження ухвал про поновлення провадження у справі, яка

була винесена на підставі статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу

України.

Таким

чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм та фактичних обставин справи

вбачається, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського

суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акта в

апеляційному порядку.

За

таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали

Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року у справі

№13/632-07 господарського суду Сумської області.

Відповідно

до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу

України ухвали місцевого  або апеляційного

господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у

випадках,  передбачених цим Кодексом  та 

Законом  України  "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом".

За

таких обставин, касаційне провадження у частині вимог касаційної скарги щодо

скасування ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2008 року,

підлягає припиненню.

Керуючись

статтями 1115, 1117, 1119, 11110,

11111, 11112, 11113 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, - 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року у справі №

13/632-07 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Касаційне

провадження у частині вимог щодо скасування ухвали господарського суду Сумської

області від 28.05.2008 року у справі № 13/632-07 припинити.

Головуючий                                                                             

О.Муравйов

Судді                                                                                         

А. Полянський

Г. Фролова