Ухвала

від 01.04.2009 по справі 13/632-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.09

          Справа №13/632-07.

Господарський

суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів:

Моїсеєнко В.М. та Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 13/632-07:

за

позовом:          приватного

виробничо-комерційного підприємства «Корпункт»

до

відповідачів:   1) Управління майна

комунальної власності Сумської міської ради

                              2) фізична особа

- підприємець ОСОБА_1

про

усунення перешкод в користуванні приміщенням

За

участю представників сторін:

від  позивача:          Цуканов В.В., Вороненко Р.П.

від

відповідачів:           1) Базіль Р.В.

                                 2)ОСОБА_1,

ОСОБА_2

В

С Т А Н О В И В:

Господарським

судом Сумської області розглядається справа № 13/632-07 за позовом приватного

виробничо-торгівельного підприємства «Корпункт» до відповідачів: 1) Управління

майна комунальної власності Сумської міської ради, 2) фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

В

позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в

користуванні нежилого приміщення по провулку 9-го Травня, будинок № 4 в місті

Суми та надати ключі від його приміщення посадовим особам позивача для подальшого

використання його згідно договору оренди.

25.03.2009

року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд: визнати

недійсним договір оренди № УМАВ-0031 від 13.06.2007 року, укладений між

Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м.

Суми, вул. Горького, 21 код 33525906) та приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо

нежилого приміщення площею 28,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Суми,

пров. 9-го Травня, 4.; виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежилого

приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, пров.9-го Травня, 4, яке він

займає;  зобов'язати Управління майна

комунальної власності Сумської міської ради усунути перешкоди в користуванні

нежитловим приміщенням площею 28,4 кв. м по провулку 9-го Травня, будинок № 4 в

місті Суми приватному виробничо - комерційному підприємству «Корпункт» шляхом

передачі цього нежитлового приміщення 

приватному виробничо-комерційному підприємству «Корпункт» для подальшого

використання згідно договору оренди № ФМ - 534 від 10.05.2000 року (зі змінами

№ 1 від 05.05.2003 року); вселити приватне виробничо-комерційне підприємство

«Корпункт» в нежиле приміщення площею 28,4 кв. м з будинку № 4 по провулку 9-го

Травня у м. Суми; визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлового

приміщення шляхом викупу від 04.03.2009 року, укладений між Управлінням майна

комунальної власності Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального

округу Ворошиною Л.В. щодо нежитлового приміщення, загальною площею 28,4 кв. м,

яке знаходиться за адресою: м. Суми, провулок 9-го Травня, 4.

Розглянувши

уточнену позовну заяву (вх. № 9490 від 25.03.2009 року), суд встановив

наступне:

Як

слідує зі змісту зазначеної уточненої позовної заяви її перші чотири позовні

вимоги, власне, і є предметом розгляду даної судової справи, тому вони

викладені позивачем повторно та без змін.

Щодо

п'ятої позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу

нежитлового приміщення шляхом викупу від 04.03.2009 року укладений між

Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та фізичною

особою - підприємцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського

міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. щодо нежитлового приміщення,

загальною площею 28,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, провулок 9-го

Травня, 4, то дана позовна вимога заявлена вперше та стосується окремого

договору. Позивачем порушено правила поєднання вимог та об'єднано в одній

позовній заяві кілька вимог, не пов'язаних між собою обставинами виникнення та

поданими доказами, так як остання вимога утворює самостійний предмет та

підстави позову, що потрібно розглядати у іншому провадженні на загальних

підставах.

Дана

вимога не відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу

України

Крім

того, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

28.04.1978 року № 13 (зі змінами) «Про судову практику в справах про визнання

угод недійсними» позови про визнання угод недійсними оплачуються державним

митом залежно від вартості майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Така позиція підтверджується і наявною судовою практикою. Оскаржуваний

позивачем договір купівлі - продажу від 04.03.2009 року має грошову оцінку -

82680 грн. 00 коп. Відповідно до вимог пп. «а» п. 2 ст. 3 Декрету КМ України

«Про державне мито» із заяв майнового характеру ставка державного мита

встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих

мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів

громадян. Таким чином, сума державного мита щодо даної позовної вимоги повинна

складати 826 грн. 80 коп. Позивач не подав доказів сплати державного мита у

встановлених порядку та розмірі.

Отже,

уточнену позовну заяву, яка подана до суду з вказаними порушеннями, слід

повернути позивачу, а подальший судовий розгляд здійснювати в межах раніше

заявлених позовних вимог, які співпадають з вимогами, заявленими у уточненій

позовній заяві (вх. №9490 від 25.03.2009 року), в частині вимог № 1 - 4, і таке

повернення не перешкоджатиме розгляду справи.

На

підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Матеріали уточненої позовної заяви

(вх. № 9490 від 25.03.2009 року) повернути заявнику - приватному

виробничо-комерційному підприємству «Корпункт», в тому числі:

-          фіскальний чек № 3687 від 24.03.2009

року,

-          фіскальний чек № 3688 від 24.03.2009

року,

-          два описи вкладення у цінний лист від

24.03.2009 року,

-          квитанція № 220 про сплату державного

мита в розмірі 85 грн. 00 коп.

2.          Ухвалу направити сторонам.

          ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                         

ЛИХОВИД Б.І.

СУДДІ                                                                                           

МОЇСЕЄНКО В.М.

ЛЕВЧЕНКО П.І.