Постанова

від 05.10.2010 по справі 13/632-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. № 13/632-07

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Кривда Д. С.

Полянський А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного виробничо-ко мерційного підприємства "Кор пункт"

на постанову

від Харківського апеляційн ого господарського суду

09.06.2010 року

у справі № 13/632-07 Господарського суд у Сумської області

за позовом Приватного виробничо-ко мерційного підприємства "Кор пункт"

до 1. Управління майна комунальної власності Сумсь кої міської ради

2. Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4

про визнання недійсним догов ору оренди, виселення, усунен ня перешкод в користуванні п риміщенням

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача - 1:

від відповідача - 2:

Вороненко Р. П., директ ор

не з'явились

ОСОБА_6 - дов. від 02.06.10р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-ко мерційне підприємство "Корпу нкт" звернулось до Господарс ького суду Сумської області з позовом до Управління майн а комунальної власності Сумс ької міської ради та Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним дого вору оренди, виселення, усуне ння перешкод в користуванні приміщенням.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 01.04.2009 р оку по справі № 13/632-07 (суддя Лихо вид Б. І.), залишеним без змін по становою Харківського апеля ційного господарського суду від 09.06.2010 року по справі № 13/632-07 (го ловуючий суддя Сіверін В. І., с удді Білоконь Н. Д., Терещенко О. І.), в задоволенні позовних в имог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Приват не виробничо-комерційне підп риємство "Корпункт" звернуло сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій стверджує про по рушення судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема ст. ст. 203, 215, 398, 629, ЦК Укра їни, ст. ст. 17, 28 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна", ст. 174, 178, 179 ГК Укр аїни, у зв'язку з чим просить с касувати оскаржені рішення т а прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 28.09.2010 року розгляд справи відкладено д о 05.10.2010 року об 14 год. 05 хв.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники відповідача- 1 в судове засідання касаційн ої інстанції не з'явились, хоч а про дату, час та місце розгля ду скарги повідомлені заздал егідь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників відповідача-1.

За згодою представників по зивача і відповідача-2 в судов ому засіданні 05.10.2010 року оголош ені вступна та резолютивна ч астини постанови Вищого госп одарського суду України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши наявні м атеріали справи на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою рішення місцевого госпо дарського суду після їх пере гляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного г осподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазнач ені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перег ляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного го сподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що 10.05.2000 року між Приватним виробн ичо-торгівельним підприємст вом "Корпункт" та Управлінням комунального майна та прива тизації Сумської міської рад и було укладено договір орен ди № ФМ-534 нежилого приміщення загальною площею 28,4 кв. м в АД РЕСА_1. Дане приміщення було передано по акту прийому-пер едачі позивачу.

Відповідно п. 7.1 договору стр ок його дії встановлено на од ин рік, тобто до 10.05.2004 року.

Рішенням Господарського с уду Сумської області по спра ві № 17/640-від 06 16.11.2006 року достроков о розірвано договору оренди № ФМ-534 від 10.05.2000 року (зі змінами № 1 від 05.05.2003 року) та про виселено ПВКП "Корпункт"з нежилого при міщення у будинку № 4.

Зазначене рішення господа рського суду було виконане д ержавним виконавцем Зарічно го ВДВС Сумського міського у правління юстиції 08.08.2007 року - примусово виселено ПВКП "Кор пункт"з орендованого приміще ння.

Позивач стверджує, що вищен аведене судове рішення в под альшому скасовано 09.10.2007 року Ви щим господарським судом Укра їни, а справу направлено на но вий судовий розгляд до суду п ершої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням господарського суд у Сумської області від 15.11.2007 рок у у справі № 17/640-06 Управлінню май на комунальної власності Сум ської міської ради відмовлен о в задоволенні позовних вим ог про розірвання договору о ренди з ПВКП "Корпункт"та висе лення останнього із займаног о приміщення.

Позивач також заявляє, що пі сля набрання зазначеним ріше нням законної сили його пред ставники звернулись до першо го відповідача з проханням н адати ключі від орендованого приміщення, але їм було відмо влено, що є перешкодою йому ви користовувати орендоване пр иміщення за своїм призначенн ям.

Суди першої та апеляційної інстанції відхилили посилан ня позивача як на преюдиційн у підставу своїх вимог рішен ня Господарського суду Сумсь кої області від 15.11.2007 року по сп раві № 17/640-06, оскільки воно було скасоване Вищим господарськ им судом України 22.07.2008 року, а сп раву вдруге передано на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Ухвалою Господарського су ду Сумської області від 05.11.2008 ро ку з урахуванням вказівок Ви щого господарського суду Укр аїни, викладених в постанові від 22.07.2008 року, провадження у да ній справі було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду по справі № 17/640-06 від 12.02.2009 рок у зазначену ухвалу скасовано та прийнято нове рішення, яки м у задоволенні позовних вим ог вважати припиненим догові р оренди - відмовлено, а в час тині позовних вимог про висе лення - залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.04.2009 р оку по справі № 17/640-06 ухвалу Госп одарського суду Сумської обл асті від 05.11.2008 року та постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 12.02.2009 ро ку скасовано в частині позов них вимог про визнання припи неним договору оренди від 10.05.20 00 року № ФМ-534, справу передано н а новий розгляд в цій частині позовних вимог до Господарс ького суду Сумської області, в решті ухвалу та постанову з алишено без змін.

Харківським апеляційним с удом провадження по даній сп раві було зупинено 29.07.2009 року до вирішення спору по справі № 17 /640-06.

В ході нового розгляду спра ви № 17/640-06 ухвалою Господарсько го суду Сумської області від 17.09.2009 року провадження у справі припинено згідно п. 4 ст. 80 ГПК У країни.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 02.12.2009 року ухвалу госп одарського суду Сумської обл асті від 17.09.2009 року залишено без змін. Постановою Вищого госп одарського суду від 02.03.2010 року в ищенаведені судові акти по с праві № 17/640-06 залишені без змін.

Судами встановлено, що пози вач повторно був повідомлени й відповідачем про закінченн я терміну дії договору оренд и № ФМ-534 від 10.05.2000 року та його від мову від цього договору лист ом від 24.11.2008 року № 1298/01.62.

Крім того, волевиявлення пе ршого відповідача відносно й ого наміру відмовитись від д аного договору позивачу стал о відомо не тільки зі згадано го листа від 24.11.2008 року, але й з ли ста № 1781 від 21.04.2005 року, про який йд еться в листі від 24.11.2008 року.

Позов про розірвання цього договору та про виселення по зивача з приміщення було под ано до господарського суду щ е у вересні 2006 року, а фактично він був виселений з приміщен ня 08.08.2007 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів, що відсу тні достатні підстави вважат и договір оренди, укладений м іж позивачем та першим відпо відачем, чинним, оскільки йог о припинено у зв' язку із зак інченням строку його дії і фа ктично користування позивач ем орендованим приміщенням н е здійснюється з 08.08.2007 року.

Позивач також просить визн ати недійсним договір оренди № УМАВ-0031 від 13.06.2007 року, укладено го між відповідачами оскільк и, на його думку, він укладений з порушеннями та посилаєтьс я при цьому на ч. ч. 1, 3 ст. 215, ч. ч. 1, 2 с т. 203, ст. ст. 396, 398, ч. 3 ст. 404 ЦК України , ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 174, ч. 7 ст. 179 ГК Україн и, ст. 28 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна".

Судами встановлено, що пози вач не довів наявності підст ав недійсності оскаржуваног о договору.

Позовні вимоги стосовно зо бов'язання першого відповіда ча усунути перешкоди в корис туванні приміщенням та також позовні вимоги стосовно все лення позивача у спірні прим іщення задоволенню не підляг ають задоволенню, оскільки в ідповідач-2 придбав спірне пр иміщення шляхом його викупу згідно договору купівлі-прод ажу від 04.03.2009 року, який є чинним .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Судами встановлено, що пози вачем не доведено наявності підстав для задоволення позо вних вимог. Доводи скаржника , викладені в касаційній скар зі, зводяться до переоцінки в становлених судами обставин , що ст. 1117 ГПК України не віднес ено до повноважень суду каса ційної інстанції,

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що підстав для зміни чи скасу вання рішення місцевого госп одарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного виробничо-комерційно го підприємства "Корпункт" за лишити без задоволення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 09.06.2010 року по справі № 1 3/632-07 Господарського суду Сумсь кої області залишити без змі н.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Д. С. Кривда

А. Г. Полянський