Постанова

від 23.06.2010 по справі 33/50-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Справа № 33/50-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Павловськог о П.П. (доповідача),

суддів: Швеця В.В., Чус О .В.

при секретарі судового за сідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність ВМА № 276184 від 21.10.08;

від відповідача-1: Бондар енко Я.А представник, довір еність №5764 від 21.12.09;

представник відповідача-2 у судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним ч ином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3, м. Криви й Ріг на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 22.03.10р. у справ і №33/50-10

за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3, АД РЕСА_1

до відповідачів:

1- Управління комуна льної власності міста викона вчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (50101, пл. Радянська,1)

2- Управління житло во - комунального господар ства виконавчого комітету Кр иворізької міської ради, м. К ривий Ріг (50101, пл. Радянська,1)

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 1/106 від 13.09.04р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 22.03.2010р. по спра ві №33/50-10 (суддя - Рудовська І.А. ) в позові відмовлено.

Рішення суду першої інст анції вмотивоване тим, що поз ивачем не доведено факту нед ійсності правочину, що є підс тавою для відмови в позові.

Не погодившись з вка заним рішенням, позивач - Фізи чна особа - підприємець ОСО БА_3 звернулась до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Дніпропетровської області від 22.03.2010р. та прийняти нове рішення про задоволенн я позовних вимог позивача.

Скаржник посилаєтьс я на те, що судом першої інстан ції неповно з' ясовані обста вини, що мають значення для сп рави. Зазначає, що при винесен і оскаржуваного рішення суд не прийняв до уваги рішення К онституційного суду України № 4-рп/2004 від 02.02.04р., відповідно до якого на його думку, на момент укладення спірного договору ні територіальна громада, н і відповідачі не мали права в ласності та права передавати об' єкт нерухомості в оренд у. Вважає, що свідоцтво про пра во власності на орендоване п риміщення суд не мав брати до уваги в якості доказу, оскіль ки це суперечить чинному Зак онодавству.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 27.05.2010р. колег ією суддів у складі головуюч ого судді Павловського П.П. (до повідача), суддів: Швеця В.В., Чу с О.В. відновлено строк поданн я апеляційної скарги, прийня то апеляційну скаргу до розг ляду, слухання справи призна чено в судовому засіданні на 23.06.2010р. о 10 год. 00 хв.

Від відповідачів-1,2 н адійшли відзиви на апеляційн у скаргу, в яких останні проси ли залишити без змін рішення суду першої інстанції , а апел яційну скаргу позивача - без задоволення, з підстав закон ності та обґрунтованості при йнятого рішення.

В судове засідання не з' я вився представник відповіда ча-2, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином, у відзиві представни к просив розглядати справу у відсутності останнього. Вра ховуючи те, що залучені до мат еріалів справи докази дозвол яють визначитись відносно за конності оскарженого рішенн я, судова колегія дійшла висн овку про задоволення вказано го клопотання та можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача-2.

В судовому засіданні за зго дою представників позивача т а відповідача-1 оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників позивача та відпові дача-1, обговоривши доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривш и правильність юридичної оці нки встановлених фактичних о бставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті ним рішення, коле гія суддів дійшла до висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає, враховую чи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 23.09.2004 року між п озивачем (орендар), відповіда чем -1 (орендодавець) та відпов ідачем -2 (балансоутримувач) бу в укладений договір № 1/106 оренд и об' єктів нерухомості кому нальної власності міста (дал і - Договір), відповідно до пу нкту 1.1. якого, орендодавець пе редає, а орендар приймає у стр окове платне користування не житлове приміщення в споруді (споруду), загальною площею 71,3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, для використання під розміщення торгівлі неп родовольчими товарами.

Умовами Договору пер едбачено, що вступ орендаря у строкове платне користуванн я об' єктом оренди настає од ночасно з підписанням акту п рийому-передачі, який треба о формити в 5-ти денний термін з КЖП № 1. У разі припинення або р озірвання цього договору, ор ендар повертає об' єкт оренд и балансоутримувачу в 5-денни й термін. Об' єкт оренди вваж ається повернутим балансоут римувачу з моменту підписанн я сторонами акту прийому-пер едачі. (п.п.2.2., 2.3., 2.4. Договору)

Строк дії договору в становлений з 23.09.2004 р. по 13.09.2005 р. вк лючно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни, підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу. Іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності. Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі. Правочин має бути спрямований на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господ арського кодексу України у р азі якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Якщ о одна із сторін здійснила фа ктичні дії щодо його виконан ня, правові наслідки таких ді й визначаються нормами Цивіл ьного кодексу України.

Згідно з пунктом 11.3. Договор у після закінчення терміну д ії цього Договору при належн ому виконанні його умов, орен дар має переважне право на ін ших рівних умовах на подовже ння його дії на новий термін.

Колегія суддів ви знає необґрунтованими посил ання скаржника на те, що на при міщення за договором оренди № 1/106 від 13.09.2004 року місцеві орган и влади не мають жодних майно вих прав, оскільки в матеріал ах справи є копія свідоцтва п ро право власності на нерухо ме майно, відповідно до якого , власником нежилого приміще ння у АДРЕСА_2, на підставі рішення виконавчого комітет у Криворізької міської ради про видачу свідоцтва про пра во власності на об' єкти нер ухомого майна від 10.12.2008 року № 846. (а.с. 47)

Крім того, відхиляю ться судом і посилання в апел яційній скарзі на неодноразо ве продовження дії оспорюван ого договору, з огляду на відс утність доказів в підтвердж ення останнього.

Таким чином, апеляційн а скарга ґрунтується на поси ланнях, що не знайшли свого пі дтвердження в матеріалах спр ави, з чого слідує висновок пр о недоведеність факту недійс ності правочину та прийнятт я договору до виконання пози вачем, що є підставою вважати оспорюваний договір дійсним .

Згідно з роз' ясненн ями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 пос танови від 29.12.1976р. № 11 “Про судов е рішення”, рішення є законни м тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши всі обставини справи, вир ішив справу у відповідності з нормами матеріального прав а, що підлягають застосуванн ю до даних правовідносин.

Враховуючи наведене , судова колегія приходить до висновку, що рішення господа рського суду винесене за умо в повного і всебічного дослі дження матеріалів справи і н орм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає ф актичним, належним чином дос лідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, м. Кривий Ріг на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 22.03.10р. у справі №33/50-10 залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 22.03.10р. у справ і №33/50-10 залишити без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суд Украї ни протягом одного місяця з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус