Рішення

від 22.03.2010 по справі 33/50-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.10р. Справа № 33/50-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до В.-1: Управління комуна льної власності міста викона вчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

В.-2: Управління житлово-ко мунального господарства вик онавчого комітету Криворізь кої міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 1/106 від 13.09.2004 року

Суддя Рудовськ а І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, до віреність б/н від 21.10.2008 року

Від відповідача-1: Стрижен ко Ю.О., довіреність за вих. № 893 від 19.03.2010 року

Від відповідача-2: не з'явивс я (про день, час та місце судов ого засідання повідомлений н алежним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 звернул ося до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом до Управління комунал ьної власності міста виконав чого комітету Криворізької м іської ради, Управління житл ово-комунального господарст ва виконавчого комітету Крив орізької міської ради про ви знання недійсним договору ор енди нежитлового приміщення № 1/106 від 13.09.2004 року.

Позивач посилається на те, що договір оренди не від повідає нормам діючого закон одавства, оскільки щодо прим іщення за договором оренди № 1/106 від 13.09.2004 року місцеві органи влади не мають жодних майнов их прав, а, відповідно і прав н а отримання доходу від майна .

03.03.2010 року представника ми відповідачів-1, 2 надані зап еречення на позовну заяву та відзив, в якому останні прося ть суд відмовити позивачу в з адоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що спірне приміщення пе ребуває у власності територі альної громади м. Кривого Рог у, а зазначене право є неоскар женим та належним чином заре єстровано.

В судове засідання 22.03.2 010 року з'явились представники позивача та відповідача-1. Пр едставник позивача в судовом у засіданні підтримав свої п озовні вимоги та просив суд з адовольнити позов в повному обсязі. Представник відповід ача-1 просив суд відмовити в за доволенні позовних вимог в п овному обсязі.

Відповідач-2 не забезпечив явку повноважного представн ика в судове засідання 22.03.2010 рок у.

У судовому засіданн і 22.03.2010 р. за згодою представник ів позивача та відповідача-1 о голошені вступна та резолюти вна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши наявні матері али справи, дослідивши надан і докази, заслухавши предста вників позивача та відповіда ча-1, суд, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2004 року між позиваче м (орендар), відповідачем -1 (оре ндодавець) та відповідачем -2 ( балансоутримувач) був укладе ний договір № 1/106 оренди об' єк тів нерухомості комунальної власності міста (далі - Дого вір), відповідно до пункту 1.1. як ого, орендодавець передає, а о рендар приймає у строкове пл атне користування нежитлове приміщення в споруді (споруд у), загальною площею 71,3 кв. м., роз ташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 6, для вико ристання під розміщення торг івлі непродовольчими товара ми.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, вступ орендаря у с трокове платне користування об' єктом оренди настає одн очасно з підписанням акту пр ийому-передачі, який треба оф ормити в 5-ти денний термін з К ЖП № 1.

Відповідно до пункт ів 2.3., 2.4. Договору, у разі припин ення або розірвання цього до говору, орендар повертає об' єкт оренди балансоутримувач у в 5-денний термін. Об' єкт ор енди вважається повернутим б алансоутримувачу з моменту п ідписання сторонами акту при йому-передачі.

Суд вважає необхідни м відмовити в задоволенні по зовної заяви з огляду на наст упне.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п' ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Згідно зі ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу. Іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Проаналізувавши договір о ренди № 1/106, суд встановив, що пі дстав визнавати цей договір недійсним, не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного к одексу України договір є укл аденим, якщо сторони в належн ій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господ арського кодексу України у р азі якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Якщ о одна із сторін здійснила фа ктичні дії щодо його виконан ня, правові наслідки таких ді й визначаються нормами Цивіл ьного кодексу України.

Пунктом 11.1. Договору сторони передбачили, що договір діє з 23.09.2004 р. по 13.09.2005 р. включно.

Згідно з пунктом 11.3. Договору після закінчення терміну ді ї цього Договору при належно му виконанні його умов, оренд ар має переважне право на інш их рівних умовах на подовжен ня його дії на новий термін.

Посилання позивача на те, що на приміщення за дог овором оренди № 1/106 від 13.09.2004 року місцеві органи влади не мают ь жодних майнових прав, суд вв ажає необґрунтованими, оскіл ьки в матеріалах справи є коп ія свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно, відпо відно до якого, власником неж илого приміщення у м. Кривому Розі, вул. Харитонова, 6, прим. 61 в изнано Територіальну громад у м. Кривого Рогу, на підставі рішення виконавчого комітет у Криворізької міської ради про видачу свідоцтва про пра во власності на об' єкти нер ухомого майна від 10.12.2008 року № 846.

Отже, позовні вимоги є без підставними, внаслідок чого суд відмовляє у позові повні стю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, ст. ст. 203, 215, 638 Цив ільного кодексу України, ст. 18 1 Господарського кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання.

Суддя І.А.Рудо вська

Рішення підписано