Постанова

від 22.06.2010 по справі 27/305

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 № 27/305

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Дочірнє підприєм ство "Завод будівельних конс трукцій"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.09.2009

у справі № 27/305 ( .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2

до Дочірнє підприємств о "Завод будівельних констру кцій"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 187048,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньог о підприємства “Завод будіве льних конструкцій” про розір вання договору № 08 від 14.03.2008 р. та стягнення з відповідача 165.030,00 г рн. передоплати та пені у сумі 19.857,33 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.09.2009 р. у спр аві № 27/305 позов задоволено част ково: стягнуто з Дочірнього п ідприємства “Завод будівель них конструкцій” (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 15/14, кВ. 11; к од ЄДРПОУ 32552064) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (03055, АДРЕСА_2; ідентифікаці йний код НОМЕР_1) залишок а вансу у сумі 81.680 (вісімдесят од на тисяча шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп., пеню у розмірі 16.638 (ші стнадцять тисяч шістсот трид цять вісім) грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 983 (дев' ятсот вісімдесят три) грн. 12 коп., та 164 (сто шістдес ят чотири) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В і ншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш енням, відповідач звернувся до Київського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить Р ішення суду скасувати та при йняти нове рішення, яким у зад оволенні позову відмовити по вністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що м ісцевим господарським судом було неповно з' ясовано обс тавини, які мають значення дл я справи, а також невірно заст осовано норми матеріального і процесуального права.

Апелянт стверджує про те, що :

- оскаржуване рішення суду п обудоване на обов'язку доказ ування та підтвердження своє ї позиції про неправомірніст ь дій відповідача позивачем, а не навпаки;

- оскаржуване рішення не міс тить обґрунтувань та підтвер дження правомірності позиці ї позивача, не знайшли свого в ідображення підстави розірв ання додаткової угоди №2 від 12 .12.2008 р.

- зупинковий комплекс був ви готовлений на замовлення за індивідуальними кресленням и, які були погоджені позивач ем; згідно з п. 2.3 Договору № 08 від 14.03.2008 р. позивач зобов'язується прийняти комплекс згідно з а ктом прийому-передачі; на мом ент відмови позивача від при йняття комплексу роботи з йо го виготовлення були повніст ю закінчені; увесь час компле кс знаходиться в орендованом у приміщені ВАТ «НВП «Більшо вик», а ДП «ЗБК» вимушено спла чувати орендну плату та плат у за охорону комплексу, що тяг не за собою величезні матері альні збитки.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.04.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Дочірньог о підприємства „Завод будіве льних конструкцій” і порушен о апеляційне провадження у с праві № 27/305.

Згідно зі ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторони користуються р івними процесуальними права ми. Сторони, зокрема, мають пра во знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, з німати копії, брати участь в г осподарських засіданнях, под авати докази, брати участь у д ослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та пи сьмові пояснення господарсь кому суду та ін.

Сторони своїми процесуаль ними правами не скористалися , у судові засідання не з' яви лися, будь-яких заяв або клопо тань від сторін до суду не над ходило.

Тому, враховуючи, що явка пр едставників сторін у судове засідання не була визнана су дом обов' язковою, а також з м етою забезпечення дотриманн я вимог законодавства в част ині додержання процесуальни х строків відповідно до вимо г ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника треть ої особи, дослідивши докази, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом першої інстан ції норм законодавства, коле гія суддів встановила наступ не.

Як підтверджено матеріала ми справи, 14.03.2008 р. між Дочірнім п ідприємством “Завод будівел ьних конструкцій” (далі - вико навець) та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 (далі - за мовник) було укладено догові р № 08 (надалі - Договір), відпові дно до якого виконавець взяв на себе зобов'язання виготов ити, змонтувати, передати у вл асність та встановити зупинк овий комплекс за адресою: м. Ки їв, станція метро “Видубичі” (кінцева зупинка) АС “Видубич і” маршрутного таксі № 193, 567 та м аршрути Обухівського напрям ку.

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що термін виготовлення зупинкового комплексу викон авцем становить 60 (шістдесят) робочих днів з моменту перер ахування замовником передпл ати на рахунок виконавця у ро змірі 70 % від загальної вартос ті робіт та підписання техні чного завдання.

Згідно із п. 3.1 Договору загал ьна вартість робіт становить 166.700,00 грн.

Замовник зобов'язання з пер ерахування передплати на рах унок виконавця у розмірі 70 % ві д загальної вартості робіт в иконав, що підтверджується п латіжним дорученням № 20 від 17.08 .2008 року на суму 116.690, 00 грн.

Крім того, 29.05.2008 року на поточн ий рахунок відповідача позив ачем було перераховано кошти в розмірі 15.000,00 грн. та 33.340, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 52 та № 53 від 29.05.2008 ро ку.

Відповідач 29.05.2008 р. виконав 1-ий етап договору (розроблення т а узгодження дозвільної доку ментації) на загальну суму 83.350, 00 грн., що підтверджується акт ом прийому-здачі дозвільної документації від 29.05.2008 р., підпи саним сторонами та скріплени м їх печатками.

Сторони 12.12.2008 р. підписали дод аткову угоду № 2 до говору № 08 ві д 14.03.2008 р., відповідно до якої дій шли згоди, що виготовлення зу пинкового комплексу станови ть тридцять робочих днів з мо менту підписання даної додат кової угоди.

Отже, відповідач повинен бу в виконати 2-ий етап робіт у ст рок до 28.01.2009 р.

У зазначений строк відпові дач передбачені договором ро боти не виконав, а тому 30.06.2009 р. по зивач листом від 30.06.2009 р. повідо мив відповідача про відмову від договору № 08 від 14.03.2008 р.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Згідно із ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що зак інчення її у строк стає явно н еможливим, замовник має прав о відмовитися від договору п ідряду та вимагати відшкодув ання збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК Укра їни у разі порушення зобов' язання однією стороною друга сторона має право частково а бо в повному обсязі відмовит ися від зобов' язання, якщо ц е встановлено договором або законом.

Як було вірно встановлено м ісцевим судом, відповідач ро боти, передбачені договором № 08 від 14.03.2008 р., у повному обсязі н е виконав, хоча, як визначено д одатковою угодою, повинен бу в здійснити їх у строк до 28.01.2009 р . Таким чином, відповідачем бу ло порушено умови договору № 08 від 14.03.2008 р. щодо строку викона ння робіт.

Позивач 30.06.2009 р. направив на ад ресу відповідача відмову від договору № 08 від 14.03.2008 р., що підтв ерджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 30.06.2009 р., наявними в мате ріалах справи.

Частиною 3 ст. 615 ЦК України пе редбачено, що внаслідок одно сторонньої відмови від зобов ' язання частково або у повн ому обсязі відповідно змінюю ться умови зобов' язання або воно припиняється.

Отже, у разі односторонньої відмови від договору у повно му обсязі або частково, якщо п раво на таку відмову встанов лено договором або законом, д оговір є відповідно розірван им або зміненим.

Враховуючи те, що 30.06.2009 р. позив ач направив на адресу відпов ідача відмову від договору № 08 від 14.03.2008 р., то зазначений дого вір вважається розірваним.

Оскільки на день розгляду с прави договір № 08 від 14.03.2008 р. вже розірваний, місцевий суд вір но визнав позовні вимоги поз ивача про розірвання договор у № 08 від 14.03.2008 р. необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Як вбачається із змісту дог овору № 08 від 14.03.2008 р., сторони пер едбачили два етапи виконання робіт, а саме: 1-ий етап - перео формлення та узгодження дозв ільної документації та 2-ий ет ап - виготовлення та монтаж зупинкового комплексу.

Перший етап робіт відповід ачем був виконаний, що підтве рджується актом прийому-пере дачі дозвільної документаці ї від 29.05.2008 р., підписаним сторон ами та скріпленим печатками. Сторони вищезазначеним акто м встановили вартість 1-го ета пу робіт, а саме 83.350,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК Укра їни замовник має право у будь -який час до закінчення робот и відмовитися від договору п ідряду, виплативши підрядник ові плату за виконану частин у роботи.

Враховуючи те, що позивач ві дмовився від договору № 08 від 14.03.2008 р., у відповідача відпала п ідстава збереження у себе не відпрацьованого авансу у сум і 81.680,00 грн. (165.030,00 (сума авансу) - 83.350 ,00 грн. (вартість виконаного 1-го етапу робіт)), а тому позовна в имога про стягнення суми пер едоплати підлягає задоволен ню частково у розмірі 81.680,00 грн.

Крім того, у зв' язку із пор ушенням строків виконання ро біт, позивач просить суд стяг нути з відповідача пеню у сум і 19.857,33 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 ГК У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господ арського кодексу України зак оном щодо окремих видів зобо в'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, змі на якого за погодженням стор ін не допускається.

Пунктом 5.1 Договору встанов лено, що за невиконання або не належне виконання зобов' яз ань зазначених у пункті 2.1 вик онавець сплачує замовнику пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від вартості зупинкового комплексу за ко жен день затримки виконання зобов' язань.

Як вірно зазначено в оскарж уваному рішенні, розмір пені становить:

- 166.700,00 грн. * 24% * 137 (з 29.01.2009 р. по 14.06.2009 р.) / 365 = 15.016,70 грн.

- 166.700,00 грн. * 22% * 46 (з 15.06.2009 р. по 30.07.2009 р.) / 365 = 4.621,93 грн.

Однак при визначенні загал ьної суми пені (15.016,70 грн. + 4.621,93 грн. ) місцевим судом допущено ари фметичну помилку, та вказано 16.638,63 грн. замість 19.638,63 грн.

Відтак, у цій частині оскарж уване рішення підлягає зміні .

Таким чином, за перерахунко м колегії судів розмір пені с тановить 19.638,63 грн. та підлягає з адоволенню у зазначеному роз мірі.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги підлягають зад оволенню в частині стягнення з відповідача суми залишку а вансу у сумі 81.680,00 грн. та пені у р озмірі 19.638,63 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача підлягають стягненн ю судові витрати пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Окремо колегія суддів відз начає, що під час розгляду спр ави судом першої інстанції п озивач у судовому засіданні 26.08.2009 р. заявив клопотання про з більшення позовних вимог, ві дповідно до якого просив суд додатково стягнути з відпов ідача 24.654,26 грн. - процентів за безпідставне користування ч ужими коштами.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених ст. 5 цьог о Кодексу, в цій частині, відмо витись від позову або зменши ти розмір позовних вимог. Змі на предмета позову означає з міну матеріально-правової ви моги до позивача, зміна підст ави позову означає зміну обс тавин, якими позивач обґрунт овує свою вимогу до відповід ача. Одночасна зміна і предме та, і підстав позову не допуск ається. Неправомірно під виг лядом збільшення розміру поз овних вимог висувати нові ви моги, які не були зазначені у т ексті позовної заяви.

Така ж думка викладена у п. 3 і нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 02.06.2006 р. № 01-8/1228 “Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” щодо запитань, чи може бути збільшення розміру поз овних вимог, а саме, під збільш енням розміру позовних вимог (ч. 22 ГПК) слід розуміти збільше ння суми позову за тією ж вимо гою, яку було заявлено у позов ній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути п ов' язано з пред' явленням д одаткових позовних вимог, пр о які не йшлося в позовній зая ві.

З огляду на вищевикладене, м ісцевим судом, на думку колег ії суддів, обґрунтовано відм овлено в задоволенні клопота ння про збільшення позовних вимог, оскільки позивач одно часно змінює і предмет, і підс таву позову.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підставами для скасува ння або зміни рішення місцев ого господарського суду є, зо крема, недоведеність обстави н, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими; н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи, викладені скаржник ом в апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваного рі шення у визначеному ним обся зі, не підтверджуються доказ ами, наявними в матеріалах сп рави.

Всі інші доводи та заперече ння сторін, надані на їх підтв ердження докази колегією суд дів до уваги не беруться на пі дставі ст. 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки не мають значення для справи з урахуванням зая влених позовних вимог та виз начених законодавством підс тав для їх задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК Україн и апеляційна інстанція за ре зультатами розгляду апеляці йної скарги має право скасув ати рішення повністю або час тково і прийняти нове рішенн я.

За вище встановлених обста вин апеляційна скарга Дочірн ього підприємства „Завод буд івельних конструкцій” задов оленню не підлягає, а рішення Господарського суду міста К иєва від 22.09.2009 р. у справі № 27/305 під лягає зміні в частині розмір у стягнутої пені та, відповід но, в частині визначення суми судових витрат, які підлягаю ть відшкодуванню позивачеві .

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, витрати, понес ені скаржником при поданні а пеляційної скарги зі сплати державного мита, не відшкодо вуються та покладаються на а пелянта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу До чірнього підприємства „Заво д будівельних конструкцій” з алишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 22.09.2009 р. у спра ві № 27/305 змінити, виклавши абза ц 2 його резолютивної частини у наступній редакції:

„Стягнути з Дочірнього під приємства “Завод будівельни х конструкцій” (03040, АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ 32552064) з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 (03055, АДРЕСА_2; ідентифікац ійний код НОМЕР_1) залишок авансу у сумі 81.680 (вісімдесят о дна тисяча шістсот вісімдеся т) грн. 00 коп., пеню у розмірі 19.638 (д ев' ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 63 коп., вит рати по сплаті державного ми та в сумі 1.013 (тисяча тринадцять ) грн. 19 коп., та 171 (сто сімдесят од на) грн. 25 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.”

3. В решті рішення Господарс ького суду міста Києва від 22.09.2 009 р. у справі №27/305 залишити без з мін.

4. Видачу відповідних наказі в доручити Господарському су ду міста Києва.

5. Матеріали справи № 27/305 повер нути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до касацій ної інстанції у встановленом у законом порядку.

Головуючий суддя

Судді