Ухвала

від 10.11.2021 по справі 523/18122/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/18122/21

Провадження №1-кс/523/4521/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10.11.2021 року

Слідчий суддяСуворовського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №12021163490000698 від 02.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотаннявбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2021 до чергової частини Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ФОП ОСОБА_4 , щодо зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб з метою одержання неправомірної вигоди, арбітражним керуючим ОСОБА_5 ..

Відповідно до заяви, ОСОБА_5 , який здійснює професійну діяльність арбітражного керуючого, організував вчинення злочину разом з державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_6 , працівниками ТОВ «Одеське Бюро Технічної Інвентаризації» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за наступних обставин.

ТОВ «Дунайводбуд-17» в березні 2013 року отримало 1 950 000 грн. кредиту у АБ «Укргазбанк» під іпотеку майна підприємства.

Оскільки підприємство не повернуло кредит, 18.08.2017 банк уклав з ФОП ОСОБА_4 договір відступлення права вимоги за іпотечним договором. Банк передав ФОП ОСОБА_4 , крім права вимоги за іпотечним договором, оригінали всіх правових документів на майно боржника.

Станом на 18.08.2017 ФОП ОСОБА_4 сплатив отриманий ТОВ «Дунайводбуд-17» кредит та заборгованість по ньому станом на 18.08.2017 - 2 921 849,08 грн.

Тобто, з 18.08.2017 ФОП ОСОБА_4 отримав право вимоги за кредитним договором ТОВ «Дунайводбуд-17» перед банком та став іпотекодержателям майна підприємства, про що повідомив у встановленому законом порядку боржника та надав йому строк для погашення заборгованості.

Нерухоме майно, предмет іпотеки, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , має загальну площу 1995,6 кв.м. та складається з нежилої будівлі площею 360,3 кв. м, нежилий будівель лісорами та доків площею 771,9 кв.м, котельні площею 53,1 кв.м, складів площею 278,8 кв.м та 520,5 кв.м, прохідної площею 11,1 кв.м.

Земельні ділянки, на яких розташований предмет іпотеки: ділянка № 1, кадастровий номер 51110137600:72:001:0029 площею 0,0228га; ділянка № 2, кадастровий номер 51110137600:72:001:0030 площею 1,0605га; та земельна ділянка площею 2,5297 кв.м, перебуває в користуванні ТОВ «Дунайводбуд-17» на підставі Державного акту на землю П-ОД № 001616, виданого Одеської міською радою 18.06.2001. При цьому цільове призначення землі встановлено як експлуатація та обслуговування промислової бази.

15.01.2019 Господарським судом Одеської області відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Дунайводбуд-17», справа № 916/2458/18, ОСОБА_5 призначено ліквідатором, а власнику майна (ліквідатору) заборонено відчуження предмета застави.

На час здійснення функції ліквідатора ТОВ «Дунайводбуд-17» арбітражний керуючий ОСОБА_5 є службовою особою, а відтак і суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Арбітражний керуючий ОСОБА_10 , службова особа підприємства- боржника ТОВ «Дунайводбуд-17», умисно, використовуючи всупереч інтересам служби свої права та можливості пов`язані з його посадою, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою уникнення повернення підприємством боргу іпотекодержателю, в інтересах ТОВ «Дунайводбуд-17», незаконно організував поділ майнового комплексу підприємства, тим самим вивів майно з під іпотеки.

В подальшому арбітражний керуючий ОСОБА_10 , продав майно ТОВ «Дунайводбуд-17», яке було предметом іпотеки ТОВ «РЕМ-КАР» через електронні торги, всупереч вимогам, встановленим ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Вище перелічені умисні дії ОСОБА_10 доводять не лише його зловживання службовим становищем, але й невиконання рішення господарського суду щодо заборони реалізації предмета іпотеки майна боржника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_10 своїми умисними діями, спрямованими на незаконний продаж та поділ предмету іпотеки, позбавив іпотекодержателя можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, спричинивши ФОП ОСОБА_4 тяжкі наслідки в розмірі 4 536 749,32 грн.

Для виконання злочину ОСОБА_5 залучив пособників - державного реєстратора ОСОБА_6 та працівників ТОВ «Одеське Бюро Технічної Інвентаризації» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Технічні паспорти на майновий комплекс ТОВ «Дунайводбуд-17, розташований у м. Одесі, вул. Одеська, 43 «Г» та цей же комплекс, проте за іншою адресою м. Одесі, вул. Одеська, 43 «Е» та «Ж» видані в один день - 16.07.2021, що свідчить про злочинну змову з організатором злочину. В один день двічі провести технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна та змінити його поштову адресу фізично не можливо.

Відповідно працівники ТОВ «Одеське Бюро Технічної Інвентаризації» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не тільки були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , але й виконали заздалегідь відведену їм організатором роль, виготовляючи документи, необхідні для внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності іпотечного майна за іншою адресою.

Дії працівників БТІ призвело до того, що адреса майнового комплексу, який до сих пір знаходиться в іпотеці ФОП ОСОБА_4 , стала відмінною від поділеного того ж самого майнового комплексу.

Злочинними діями організатора та виконавців злочину, майно незаконно виведено з під іпотеки, що стало підставою для незаконного його продажу.

Для досягнення злочинної мети ОСОБА_5 також залучив державного реєстратора ОСОБА_6 , який шляхом умисного незаконного внесення відомостей про поділ майнового комплексу, який знаходився під іпотекою, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сприяв вчиненню злочину наступним.

ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності умисно не внесені відомості про те, що виділені об`єкти знаходились під іпотекою ФОП ОСОБА_4 , хоча про це йому було достеменно відомо з реєстру прав про речові права та їх обтяження.

Крім цього, ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності умисно внесено недостовірні відомості про підставу для державної реєстрації об`єкту нерухомого майна ТОВ «Дунайводбуд-17 за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 43 «Е» та «Ж».

У витязі з вказаного Державного реєстру від 19.07.2021 ОСОБА_6 вказав, що такою підставою є висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за № 224/1/21, виданого ТОВ «Одеське БТІ» 20.03.2021, що не відповідає дійсності.

ТОВ «Одеське БТІ» 20.03.2021 такого документу не видавало. Документ за № 224/1/21 є технічним паспортом об`єкту нерухомого майна ТОВ «Дунайводбуд-17» за адресою АДРЕСА_1 і виданий 16.07.2021.

Дії ОСОБА_6 , спрямовані на зміну адреси іпотечного майна свідчать про їх умисність, оскільки внаслідок таких дій стало можливим виконання учасниками злочину його кінцевої стадії - безперешкодного продажу іпотечного майна без участі іпотекодержателя ФОП ОСОБА_4 в незаконний спосіб через електронні торги.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним з фактом перебування майнового комплексу, розташованого у АДРЕСА_1 (ТОВ «Дунайводбуд- 17) в іпотеці ФОП ОСОБА_4 , як арбітражний керуючий підприємства, зловживаючи службовим становищем, без згоди іпотекодержателя на проведення поділу іпотечного майна, з метою неповернення коштів ФОП ОСОБА_4 , безперешкодного відчуження іпотечного майна та його розтрати, в липні 2021 року, незаконно його поділив, злочинним шляхом вивів майно товариства з під іпотеки.

10.09.2021 через ТОВ «Українська товарна біржа» ОСОБА_5 продав 771,9 кв.м. іпотечного майна підприємства боржника за адресою АДРЕСА_1 (лот № 1).

15.09.2021 через ТОВ «Українська товарна біржа» ОСОБА_5 продав 703,2 кв.м. іпотечного майна підприємства боржника за адресою АДРЕСА_1 (лот № 2).

14.09.2021 через ТОВ «Українська товарна біржа» ОСОБА_5 продав 520,5 кв.м. іпотечного майна підприємства боржника за адресою АДРЕСА_1 (лот № 3), повідомивши при цьому неправдиві відомості, що майно не є предметом забезпечення іпотеки, доказом чого є відомості, опубліковані на сайті біржі

На даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Дунайводбуд-17» ОСОБА_6 вже зареєстровано ті ж самі об`єкти нерухомого майна - предмету іпотеки, які всупереч вимогам ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» незаконно продані через електронний аукціон.

Внаслідок злочинних дій предмет іпотеки має іншу адресу АДРЕСА_1 .

При цьому на аукціоні продано ті ж ділянки, що є предметом іпотеки у ФОП ОСОБА_4 , що доводиться актом про придбання майна на аукціоні ТОВ «РЕМ-КАР».

При цьому вказано, що майновий комплекс ТОВ «Дунайводбуд-17» знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та «Ж», хоча адреса ТОВ «Дунайводбуд-17» не змінилась, а залишилась попередньою - АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 та інші виконавці злочину тільки незаконно змінили букви в адресі знаходження майна підприємства з «Г» на «Е» та «Ж», що дало змогу продати іпотечне майно незаконно на аукціоні.

Прокурор подав до суду заяву, у якій просив задовольнити клопотання та невідкладно його розглянути, оскільки 09.11.2021 слідчим суддею ОСОБА_11 було скасовано арешт нерухомого майна та є вірогідність відчуження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Враховуючи, що на даний час є достатні підстави вважати, що об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди вчинення злочину, індивідуальні ознаки, та сліди, та з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, та з метою недопущення подальшого знищення, пошкодження, відчуження та іншим чином розпоряджання речовими доказами у кримінальному провадженні, що в подальшому унеможливлює проведення досудового розслідування у повному обсязі та проведення ряду експертних досліджень, є за необхідним накладання арешту на раніше вказані об`єкти в частині розпоряджання майном, суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №12021163490000698 від 02.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2411461451101).

Накласти арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2411428351101).

Накласти арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Г (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2411399151101).

Заборонити розпоряджатисьбудь-яким чиноммайном на яке накладено арешт до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1