Рішення

від 16.06.2010 по справі 2-73

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

справа № 2-73/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Гірницький р айонний суд м. Макіївки Донец ької області у складі:

головуючого судді Кульба кова І.В.,

при секрета рі Тураєв ої Г.С.,

за участю пр едставників прокуратури Оніщенко Т.Е.,

Циря П.С. ,

Жовнірен ко О.В.,

представник а Макіївської міської ра ди Філіної Н.О.,

представник а ТОВ «Амстор» Шер етової О.В.,

представник а ОСОБА_7, ОСОБ А_8,

представник а третьої особи О СОБА_9,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Макіївка справу за позов ом прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради д о ТОВ «Амстор», ОСОБА_7, тре тя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_10 про визнання договору міни неді йсним, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Макіївки з вернувся до суду із позовом, в інтересах держави в особі Макіївської міської ради д о ТОВ «Амстор», ОСОБА_7, 3-я о соба - приватний нотаріус Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_10 про виз нання недійсним укладеного в ідповідачами 12.12.2007р. та посвідч еного приватним нотаріусом ОСОБА_10 в реєстрі за № 5075, дог овору міни земельними ділянк ами. Мотивуючи свої позовні в имоги зокрема прокурор зазна чив, що за спірним договором в ідповідач ОСОБА_7 передав у власність ТОВ «Амстор» зем ельну ділянку для ведення то варного сільськогосподарсь кого виробництва площею 6,0820 га в Гірницькому районі м. Макії вки Донецької області, а ТОВ « Амстор» передало у власність ОСОБА_7 земельну ділянку несільськогосподарського п ризначення, площею 0,0069га по А ДРЕСА_1, чим порушено заборо ну відчуження земель сільськ огосподарського призначенн я, встановлену пунктом 15 розді лу Х «Перехідні положення» З емельного кодексу України. П озов мотивує також тим, що ТОВ «Амстор» змінило цільове пр изначення сільськогосподар ської земельної ділянки шлях ом її забудови.

В зв'язку з тим, що відпов ідно до результатів обстежен ня земельної ділянки, розташ ованої в Гірницькому районі м. Макіївки, встановлено відс утність забудови та використ ання зазначеної земельної ді лянки за цільовим призначенн ям прокурор в судовому засід анні змінив підстави позову, про що надав відповідну заяв у (а.с. 39-41).

Просив визнати спірний договір міни недійсним з під став порушення земельного за конодавства України при його укладенні, зокрема, п.15 розділ у Х «Перехідні положення» Зе мельного кодексу України, ст . 14 Закону України «Про порядо к виділення в натурі (на місце вості) земельних ділянок вла сникам земельних часток (паї в)».

Вважає, що право на обмі н земельних ділянок колишніх членів КСП сторонні особи, в т ому числі ТОВ «Амстор», не маю ть, таке право обміну надане л ише власникам єдиного земель ного масиву. Зазначає, що міна за спірним договором здійсн ювалась з доплатою, що супере чить приписам законодавства щодо заборони продажу земел ь сільськогосподарського пр изначення.

Вказує також, що при укл аденні відповідачами попере днього договору міни земельн их ділянок, відповідачу ТОВ « Амстор» не належало право вл асності на земельну ділянку, що стала об'єктом спірного до говору. Прокурор також вказ ав на фактичне невикористанн я земельної ділянки.

На думку прокурора укла денням спірного договору мін и та невикористанням відчуже ної земельної ділянки сільсь когосподарського призначен ня, спричиняється шкода інте ресам держави в особі Макії вської міської ради, чинить ся перешкода в забезпеченні державного контролю за викор истанням земель, що може потя гти зміну цільового призначе ння земельної ділянки сільсь когосподарського призначен ня.

Представник Макіївс ької міської ради - Філі на Н.О., що діє на підставі до віреності в судовому засідан ні позовні вимоги підтримала , обґрунтовуючи свою позицію ст. ст. 13, 14 Конституції України , ст. 12, п. 15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодек су України, ст. 14 Закону Україн и «Про порядок виділення в на турі (на місцевості) земельни х ділянок власникам земельни х часток (паїв)», п. п. 1 п."б" ч.1 ст .33 Закону України «Про місцев е самоврядування в Україні», вважала, що Макіївська мі ська рада здійснює права вла сника від імені Українського народу та контроль за викори станням земель.

Представник відповіда ча - ТОВ «Амстор» Шеретова О .В., яка діє на підстав довіре ності позов не визнала, вважа ла спірний договір укладеним із дотримання вимог чинного законодавства України. В суд овому засіданні представник ТОВ «Амстор» пояснила, що вир обництво, переробка та реалі зація сільськогосподарсько ї продукції є одним із статут них видів діяльності товарис тва, в зв'язку з чим, та з метою р еалізації затвердженого біз нес-плану, була набута земель на ділянка сільськогосподар ського призначення. ТОВ «Амс тор» до використання набутої за спірним договором земель ної ділянки не приступив в си лу ст.ст. 125, 126 Земельного кодекс у України, оскільки до цього ч асу не одержав державний акт про право власності на земел ьну ділянку. Представник від повідача зазначав, що ні прок уратурою, ні Макіївською міською радою перевірки вим ог земельного законодавства не проводились, перепон у їх п роведенні не чинилось. Окрім цього представник відповіда ча зазначила про відсутність порушених інтересів держави , оскільки права та обов'язки з а договором виникли лише у ст орін спірного договору.

Представник відповіда ча ОСОБА_8 вважала позов безпідставним та прох ала суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Донецького міськог о нотаріального округу ОСО БА_10 в судове засіда ння не з'явився, надав суду зая ву про розгляд справи за його відсутності. У судовому засі данні представник 3-ї особи ОСОБА_10, позов не визнала, за значивши, що спірний договір посвідчено у відповідності із вимогами Закону та інстру кції про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами У країни, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и від 03.03. 2004 р. N 20/5.

Суд, вислухавши пояснен ня осіб, які беруть участь у сп раві, дослідивши докази по сп раві в їх сукупності, дійшов в исновку, що заявлений позов з адоволенню не підлягає, вихо дячи з наступного.

Судом встановлено, що р ішенням Макіївської міс ької ради №39/112 від 23.12.2005р.:

- затверджено проект землеу строю щодо організації терит орії земельних часток (паїв) г ромадянам - власникам сертиф ікатів на право на земельну ч астку (пай) колишнього КСП «Гр узський» для ведення товарно го сільськогосподарського в иробництва;

- затверджено схему розподі лу земельних часток (паїв) кол ишнього колективного сільсь когосподарського підприємс тва «Грузський»;

- затверджено протоколи збо рів власників сертифікатів н а право на земельну частку (па й) - членів колишнього колекти вного сільськогосподарсько го підприємства «Грузський» ;

- припинено право колективн ої власності, вилучено земел ьні ділянки та передано їх у в ласність громадянам - власни кам сертифікатів на земельну частку (пай).

Згідно до витягу додатк у № 2 до рішення Макіївської міської ради №39/112 від 23.12.2005р. (а.с . 54) відповідачу ОСОБА_7 пер едано у власність земельну д ілянку загальною площею 6,0820 га за рахунок земель колишньог о КСП «Грузький».

14 серпня 2006 року Макіїв ським міським управлінням земельних ресурсів на ім' я ОСОБА_7 видано державний акт на право власності на зем ельну ділянку у Гірницькому районі міста Макіївки загал ьною площею 6,0820 га для ведення товарного сільськогосподар ського виробництва. (а.с. 217).

З огляду на це, відповідно до положень ст.125 З емельного кодексу України у ОСОБА_7 виникло право влас ності на земельну ділянку за рахунок земель колишнього К СП «Грузький».

Судом також встановлен о, що 26 березня 2007 року за догово ром купівлі-продажу земельно ї ділянки, (а.с. 137), ТОВ «Амстор» п ридбано у власність земельну ділянку площею 0,0347 га (кадастр овий номер 1412300000:04:015:0083) за цільовим призначенням - будівництва т а обслуговування житлового б удинку, господарських будіве ль і споруд, які розташовані н а території АДРЕСА_1.

На підставі вказаного д оговору купівлі-продажу 31 жов тня 2007 року Маріупольським мі ським управлінням земельних ресурсів видано Державний а кт про право власності на вка зану земельну ділянку. (а.с. 226)

Таким чином, з урахуван ням вимог ст. 125 Земельного код ексу України, ТОВ «Амстор» на було право власності на земе льну ділянку по АДРЕСА_1.

12 грудня 2007 року між відпо відачами укладено спірний до говір міни, який посвідчено п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_10 та зареєстр овано в реєстрі за № 5075 та заре єстровано в державному реєст рі правочинів за № 2562773. (а.с. 3-6)

За умовами спірного дог овору відповідач ОСОБА_7 з обов'язується передати у вла сність ТОВ «Амстор» земельну ділянку площею 6,0820 га (кадастр ові номери 1413500000:11:000:1099, 1413500000:11:000:1100) у Гір ницькому районі міста Макіїв ки Донецької області, що нале жить на підставі Державного акту про право власності на з емельну ділянку, виданого 14 се рпня 2006 року Макіївським м іським управлінням земельни х ресурсів Макіївської м іської ради, а ТОВ «Амстор» зо бов'язується передати у влас ність ОСОБА_7 земельну діл янку площею 0,0069 га кадастровий номер 1412300000:04:015:0111 по АДРЕСА_1, щ о належить йому на підставі Д ержавного акту про право вла сності на земельну ділянку, в иданого 31 жовтня 2007 року Маріуп ольським міським управління м земельних ресурсів з допла тою.

З матеріалів, що містят ься в справах приватного нот аріуса Донецького міського н отаріального округу ОСОБА _10, які надані суду, вбачаєть ся, що земельна ділянка, відчу жувана відповідачем ОСОБА _7 не має будь-яких заборон, о бмежень чи обтяжень, про що св ідчать витяг з бази даних авт оматизованої системи веденн я державного земельного када стру ААГ № 053199; 053200 від 04.12.2007 року (а.с .218), витяги з єдиного реєстру за борон відчуження об'єктів не рухомого майна та реєстру об тяжень рухомого майна (а.с. 220 - 222, 238 - 248).

Відсутність заборони в ідчуження, а також відсутніс ть обмежень та обтяжень земе льної ділянки ТОВ «Амстор», п еревірена нотаріусом, про що свідчать вищезазначені витя ги.

Судом встановлено, що с пірний договір міни укладено в письмовій формі, нотаріаль но посвідчено, державну реєс трацію договору здійснено, с пірний договір містить істот ні умови угоди про перехід пр ава власності на земельні ді лянки, передбачені ст. 132 Земел ьного кодексу України.

Відповідно до п. 2 постан ови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практик у в справах про визнання угод недійсними» № 3 від 28.04.1978р. (із зм інами і доповненнями) угода м оже бути визнана недійсною л ише з підстав і з наслідками, п ередбаченими законом.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Відповідно до ч. 1 ст.203 Цив ільного кодексу України зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК Україн и - волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі, згідно з ч.5 ст.203 ЦК України - правочин має бути спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им.

В судовому засіданні бу ло встановлено, що земельна д ілянка, яка відчужена за спір ним договором відповідачем ОСОБА_7, має цільове призна чення - ведення товарного сіл ьськогосподарського виробн ицтва.

Відповідно до п. 15 розділ у Х "Перехідні положення" Земе льного кодексу України, в ред акції що діяла на момент вчин ення спірного правочину, до 1 с ічня 2008 року не допускається:

а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарсь кого призначення державної т а комунальної власності, крі м вилучення (викупу) їх для сус пільних потреб;

б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельн их ділянок і зміна цільового призначення (використання) з емельних ділянок, які перебу вають у власності громадян т а юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподар ського виробництва, земельни х ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам зем ельних часток (паїв) для веден ня особистого селянського го сподарства, а також земельни х часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельн ої ділянки на іншу земельну д ілянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельн их ділянок для суспільних по треб.

Купівля - продаж або інш им способом відчуження земел ьних ділянок та земельних ча сток (паїв), визначених підпун ктами "а" та "б" цього пункту, зап роваджується з 01 січня 2008 року за умови набрання чинності з аконами України про державни й земельний кадастр та про ри нок земель, визначивши особл ивості обігу земель державно ї та комунальної власності і земель товарного сільського сподарського виробництва.

Угоди (у тому числі дові реності), укладені під час дії заборони на купівлю - продаж а бо іншим способом відчуження земельних ділянок та земель них часток (паїв), визначених п ідпунктами "а" та "б" цього пунк ту, в частині їх купівлі-прода жу та іншим способом відчуже ння, а так само в частині перед ачі прав на відчуження цих зе мельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є не дійсними з моменту їх укладе ння (посвідчення).

Таким чином, на момент у кладення спірного договору б уло встановлено заборону від чуження земельних ділянок, я кі перебувають у власності г ромадян для ведення товарног о сільськогосподарського ви робництва, земельних ділянок , виділених в натурі (на місцев ості) власникам земельних ча сток (паїв) для ведення особис того селянського господарст ва, а також земельних часток (п аїв), крім передачі їх у спадщи ну, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку від повідно до закону та вилучен ня (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.

Отже, виключенням із за борони відчуження земельних ділянок, що перебувають у вла сності громадян для ведення товарного сільськогосподар ського виробництва є обмін з емельної ділянки на іншу зем ельну ділянку відповідно до закону.

Враховуючи викладене, с уд дійшов висновку, що відпов ідачами вчинено правочин, на який не поширюється дія п.15 ро зділу Х «Перехідні положення » Земельного кодексу України . Відповідно до ст. 130 Земельног о кодексу України покупцями земельних ділянок сільськог осподарського призначення д ля ведення товарного сільськ огосподарського виробництв а можуть бути:

а) громадяни України, які м ають сільськогосподарську о світу або досвід роботи у сіл ьському господарстві чи займ аються веденням товарного сі льськогосподарського вироб ництва;

б) юридичні особи України, у становчими документами яких передбачено ведення сільськ огосподарського виробництв а.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.2.15. редакції с татуту ТОВ «Амстор», (а.с.99), яка була чинна на момент вчиненн я спірного правочину, та відп овідно до п. 2.2.15. нової редакції статуту ТОВ «Амстор», (а.с. 120), як а чинна на момент вирішення с пору, одним із статутних виді в діяльності ТОВ «Амстор» є в иробництво, переробка та реа лізація сільськогосподарсь кої продукції, в тому числі ро слинництво, тваринництво, пт ахівництво, виробництво прод уктів харчування.

Наказом директора ТОВ « Амстор» № 6 від 07.02.2007 року (а.с.142) за тверджено бізнес-план з виро щування сільськогосподарсь ких культур.

Згідно п. п. 1-3 календарно го плану бізнес-плану ТОВ «Ам стор» з вирощування сільсько господарських культур (а.с.149 - 155) передбачено придбання тов ариством у власність земельн их ділянок з метою виробницт ва сільськогосподарської пр одукції.

Таким чином, землі сіль ськогосподарського признач ення правомірно передані у в ласність ТОВ «Амстор».

Крім того, необхідно за значити, що в системному анал ізі норм ст.22 Земельного кодек су відносно інших положень З емельного кодексу України, в бачається що ст.22 Земельного к одексу України регулює виклю чно первинну передачу земель із державної чи комунальної власності, тому не підлягає застосуванню до правовіднос ин, що виникли між сторонами.

Хибними є доводи прокур ора про порушення укладенням спірного договору ст.14 Закону України «Про порядок виділе ння в натурі (на місцевості) зе мельних ділянок власникам зе мельних часток (паїв)», оскіль ки, зазначена норма закону не містить прямих чи непрямих з аборон членам колишніх колек тивних сільськогосподарськ их підприємств на обмін нале жних ним земельних ділянок з іншими учасниками цивільни х правовідносин, ніж ті, що виз начені ст.1 цього Закону. Крім того, ст. 14 Закону визначає оди н із можливих видів обміну, зо крема, у разі спільного викор истання землі власниками зем ельних ділянок чи іншими осо бами для ведення товарного с ільськогосподарського виро бництва та наміру власника з емельної ділянки самостійно її використовувати.

Суду відповідних доказ ів не надано, навпаки, як вбача ється із листа Управління зе мельних ресурсів у м. Макіївк а від 07.09.2009 р. № 2447 (а.с.51) земельна ді лянка відчужена відповідаче м ОСОБА_7 та суміжні земел ьні ділянки не обробляються.

Таким чином, доводи про курора щодо незаконного відч уження земельної ділянки сіл ьськогосподарського призна чення, розташованої у Гірниц ькому районі м. Макіївки, на ко ристь відповідача ТОВ «Амсто р» не знайшли підтвердження і спростовуються матеріалам и справи.

Обмежень прав щодо відч уження земельної ділянки від повідача ТОВ «Амстор» із ціл ьовим призначенням - будівн ицтво та обслуговування житл ового будинку, господарських будівель і споруд, за законод авством України судом не вст ановлено.

Вирішуючи вказаний спі р суд виходить з положень ст.с т. 8, 14, 41 Конституції України, нор ми якої є нормами прямої дії та мають найвищу юридичну си лу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнаєтьс я і діє принцип верховенства права.

В силу ст. 14 Конституції України право власності на з емлю гарантується. Це право н абувається і реалізується гр омадянами, юридичними особам и та державою виключно відпо відно до закону.

Відповідно до ст. 41 Конст итуції України кожен має пра во володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власні стю, результатами своєї інте лектуальної, творчої діяльно сті. Право приватної власнос ті набувається в порядку, виз наченому законом. Ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний права власності. Право пр иватної власності є непорушн им.

За змістом ст. ст. 317 - 319 ЦК У країни власникові належать п рава володіння, користування та розпоряджання своїм майн ом. Усі суб'єкти права власнос ті є рівними перед законом. Вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд.

Як вбачається з матеріа лів справи, на момент укладен ня як попереднього, та і спірн ого договору міни земельними ділянками, відповідачі набу ли право власності на них від повідно до закону. Таким чино м, укладення спірного догово ру є вільним волевиявленням власників щодо розпорядженн я належного їм майна, яке охор оняється Конституцією Украї ни.

Вільне волевиявлення с торін спірного договору, а та кож відповідність їх внутріш ній волі встановлювалось при ватним нотаріусом Донецьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_10 при посвідчен і спірної угоди та не запереч увалось сторонами в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного , суд доходить висновку, що спі рний договір не суперечить а ктам цивільного законодавст ва України.

Факт реального настанн я правових наслідків, обумов лених спірним договором міни земельними ділянками підтве рджується наступним.

Як встановлено судом, 12 г рудня 2007 року на виконання умо в спірного договору, сторони здійснили фактичну передачу відчужуваних земельних діля нок про що складено відповід ні акти приймання - передачі (а .с. 87 - 88).

22 січня 2008 року Управлінн ям земельних ресурсів у м. Мар іуполі Донецької області від повідачу ОСОБА_7 видано де ржавний акт про право власно сті на земельну ділянку. (а.с. 72)

Як встановлено судом, в ідповідач ТОВ «Амстор» держа вний акт про право власності на набуту земельну ділянку н е отримав в зв'язку з наявніст ю судового спору, що розгляда ється Господарським судом Д онецької області, справа №41/60п н про визнання права власнос ті на земельну ділянку та зоб ов'язання зареєструвати прав о власності на земельну діля нку (а.с.213)

Факт виконання грошови х зобов'язань за спірним дого вором підтверджується видат ковими касовими ордерами. (а.с . 89-92)

Таким чином, суд дійшов висновку про спрямованість спірного договору міни земел ьними ділянками на реальне н астання правових наслідків.

Не приймаються судом до води прокурора про невідпові дність законодавству, а саме п.15 розділу Х «Перехідні поло ження» Земельного кодексу Ук раїни, здійснення доплати за договором міни.

Як встановлено судом, в иключенням із заборони відчу ження земель для товарного с ільськогосподарського виро бництва є міна. Згідно ст. 715-716 ЦК України за договором міни (ба ртеру) кожна із сторін зобов'я зується передати другій стор оні у власність один товар в о бмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є прода вцем того товару, який він пер едає в обмін, і покупцем товар у, який він одержує взамін.

Договором може бути вст ановлена доплата за товар бі льшої вартості, що обмінюєть ся на товар меншої вартості. Д о договору міни застосовують ся загальні положення про ку півлю - продаж, положення про д оговір поставки, договір кон трактації або інші договори, елементи яких містяться в до говорі міни, якщо це не супере чить суті зобов'язання.

Згідно ст. 632 ЦК України ц іна в договорі встановлюєтьс я за домовленістю сторін.

Таким чином, суд доходи ть висновку про правомірніс ть здійснення доплати за спі рним договором міни.

Крім того, з огляду на ст . 203 ЦК України зміна цільового призначення земельної ділян ки не впливає на дійсність пр авочину.

Виходячи з вищенаведен ого, підстав для визнання дог овору міни земельними ділянк ами, укладеного сторонами 12.12.20 07 р. недійсним, а також застосу вання наслідків недійсності , не вбачається.

Відмовляючи в задоволе нні позову суд також вважає з а необхідне зазначити, що ста ттею 121 Конституції України на прокуратуру покладено функц ії представництва інтересів громадянина або держави у ви падках, визначених законом.

Згідно ст. 3 ЦПК України к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або ос порюваних прав, свобод чи інт ересів. У випадках, встановле них законом, до суду можуть зв ертатися органи та особи, яки м надано право захищати прав а, свободи та інтереси інших о сіб, або державні чи суспільн і інтереси.

За приписом ст. 45 ЦПК Укр аїни у випадках, встановлени х законом, Уповноважений Вер ховної Ради України з прав лю дини, прокурор, органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, фізичні та юр идичні особи можуть звертати ся до суду із заявами про захи ст прав, свобод та інтересів і нших осіб, або державних чи су спільних інтересів та брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює у суд і представництво інтересів г ромадянина або держави в пор ядку, встановленому цим Коде ксом та іншими законами. Тобт о, представництво прокуратур ою України інтересів держави є одним із видів представниц тва в суді. Представництво в с уді є правовідносинами, в яки х одна особа (представник) на п ідставі певних повноважень в иступає від імені іншої особ и (довірителя) і виконує проце суальні дії в суді в її інтере сах, набуваючи (змінюючи, прип иняючи) для неї права та обов'я зки. Інтереси держави відріз няються від інтересів інших учасників суспільних віднос ин.

Відповідно до ст. 36-1 Зако ну України «Про прокуратуру» представництво прокуратуро ю інтересів держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на з ахист у суді інтересів держа ви, у випадках передбачених з аконом. Прокурор самостійно визначає підстави для предст авництва в судах.

Згідно Рішення Констит уційного Суду України від 08.04.19 99р. по справі №1-1/99, державні інте реси закріплюються як нормам и Конституції України, так і н ормами інших правових актів. В їх основі здійснення загал ьнодержавних (політичних, ек ономічних, соціальних та інш их) дій, програм, спрямованих н а захист суверенітету, терит оріальної цілісності, держав ного кордону України, гарант ування її державної, економі чної, інформаційної, екологі чної безпеки, охорону землі я к національного багатства, з ахист прав усіх суб'єктів пра ва власності та господарюван ня тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси Держави" є оціночни м поняттям, прокурор чи його з аступник у кожному конкретно му випадку самостійно визнач ає з посиланням на законодав ство, на підставі якого подає ться позов, в чому саме відбул ося чи може відбутися поруше ння матеріальних або інших і нтересів держави, обґрунтову є у позовній заяві необхідні сть їх захисту та зазначає ор ган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах.

Прокурором пред'явлено позов в інтересах Макіївсь кої міської ради, яка, на дум ку прокурора та позивача, зді йснює права власності від ім ені Українського народу та к онтроль за землями.

Посилання прокурора та позивача про порушення зага льнодержавних інтересів, що збігаються з інтересами та ф ункціями Макіївської мі ської ради є помилковим, оскі льки в силу ст.13 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування здійснюють права вл асника від імені Українськог о народу лише в межах, визнач ених Конституцією України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Повноваження сільськи х, селищних, міських рад та рай онних державних адміністрац ій щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділян ок власникам земельних часто к (паїв) встановлені ст.5 Закон у України "Про порядок виділе ння в натурі (на місцевості) зе мельних ділянок власникам зе мельних часток (паїв)".

Судом було встановлено , що повноваження надані Ма кіївській міській раді щод о земельної ділянки відповід ача ОСОБА_7 реалізовані шл яхом прийняття 23.12.2005р. рішення з а №39/112 та на даний момент відсу тні.

Як встановлено в судово му засіданні та визнається с торонами, перевірок дотриман ня вимог земельного законода вства з боку відповідачів ні прокуратурою, ні Макіївськ ою міською радою не здійсню валось, відповідних звернень не надходило, перепон у прове денні перевірок не чинилося.

Не приймаються судом по силання позивача на ст. 12 Земе льного кодексу України. Відп овідно до вказаної норми зак ону визначені повноваження с ільських, селищних, міських р ад у галузі земельних віднос ин, а саме:

а) розпорядження землями те риторіальних громад;

б) передача земельних ділян ок комунальної власності у в ласність громадян та юридичн их осіб відповідно до цього К одексу;

в) надання земельних діляно к у користування із земель ко мунальної власності відпові дно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних діля нок із земель комунальної вл асності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок д ля суспільних потреб відпові дних територіальних громад с іл, селищ, міст;

д) організація землеустрою ;

е) координація діяльності м ісцевих органів земельних ре сурсів;

є) здійснення контролю за ви користанням та охороною земе ль комунальної власності, до держанням земельного та екол огічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова забо рона (зупинення) використанн я земель громадянами і юриди чними особами у разі порушен ня ними вимог земельного зак онодавства;

з) підготовка висновків щод о вилучення (викупу) та наданн я земельних ділянок відповід но до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним п оділом;

і) інформування населення щ одо вилучення (викупу), наданн я земельних ділянок; ї) внесен ня пропозицій до районної ра ди щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спор ів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин ві дповідно до закону.

Як вже було зазначено в ище, Макіївська міська ра да здійснила надані їй повно важення щодо виділення в нат урі (на місцевості) земельної ділянки відповідачу ОСОБА _7 Крім того, надані позиваче ві повноваження не дають йом у право втручання у здійснен ня власником права власності , що прямо заборонено ст. 319 ЦК У країни.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність по рушених прав держави в особі Макіївської міської рад и укладенням спірного догово ру.

Виходячи з викладеного , зазначений позов задоволен ню не підлягає.

При розподілі судових в итрат між сторонами суд вихо дить з положень ст. 88 ЦПК Украї ни.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст. 8, 13, 14, 19, 121 Кон ституції України, ст. ст. 203, 204, 215, 317-319, 632, 715, 716 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 12, 125, 126, 130, п. 15 розділу Х «Перехідні положення» Земел ьного кодексу України, ст. ст. 1, 5, 14 Закону України «Про поряд ок виділення в натурі (на місц евості) земельних ділянок вл асникам земельних часток (па їв)», ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Ук раїні», ст. 36-1 Закону України «П ро прокуратуру», Рішення Кон ституційного Суду України ві д 08.04.1999 р. по справі №1-1/99, постанов ою Пленуму Верховного Суду У країни «Про судову практику в справах про визнання угод н едійсними» №3 від 28.04.1978 р., ст. ст. 3, 15, 45, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові прокурора мі ста Макіївка в інтересах дер жави в особі Макіївської міської ради до ТОВ «Амстор» , ОСОБА_7, третя особа - при ватний нотаріус Донецького м іського нотаріального округ у ОСОБА_10 про визнання нед ійсним договору міни земельн их ділянок, укладеного 12 грудн я 2007 року між ОСОБА_7 та ТОВ « Амстор», посвідченого приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу ОСОБА_10 в реєстрі за № 5075, за реєстрованого в Державному р еєстрі правочинів за № 2562773, та п риведення сторін у первісний стан, - відмовити у повному об сязі.

Стягнути на користь дер жави з позивача Макіївсько ї міської ради судовий збір у розмірі 8.50 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу - 37 грн .

Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня винесення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя