Ухвала

від 17.11.2021 по справі 192/1245/16-ц

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1245/16-ц

Провадження № 4-с/192/4/21

Ухвала

Іменем України

17 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року, через свого представника - адвоката Петрощук Катерину Володимирівну, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, а саме просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Романа Валерійовича щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою про арешт майна боржника від 16 травня 2017 року по ВП № 53710885. Зобов`язати старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулу Романа Валерійовича зняти арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою про арешт майна боржника від 16 травня 2017 року по ВП № 53710885.

На обґрунтування скарги посилаються на те, що на підставі виконавчого листа №192/1245/16-ц виданого 29 листопада 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торговий Дім Агроальянс заборгованості в сумі 3758724 грн. 02 коп. і судового збору в розмірі 56380 грн. 87 коп., державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області 16 травня 2017 року було відкрито виконавче провадження №53710885 і 16 травня 2017 року була винесена постанова про арешт майна боржника.

14 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Р.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по зазначеному виконавчому провадженню.

Вважає, що оскільки виконавчий документ був провернутий стягувачу за його заявою, тому державний виконавець повинен був, у відповідність до положень ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження зняти арешт з майна боржника, що зроблено не було.

У зв`язку з чим просила визнати зазначену бездіяльність державного виконавця неправомірною і зобов`язати державного виконавця зняти арешт всього майна боржника.

Заявниця та її представник, стягувач та державний виконавець в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином причину неявки суду не повідомили, враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд скарги у відсутність зазначених осіб, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Старший державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдула Р.В. подав до суду заперечення. згідно якого просив закрити справу з розгляду скарги, у зв`язку з відсутністю підстав її розгляду (а.с. 42-44).

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження - у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Як вбачається з п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження - підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що 16 травня 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Скапенко Ангеліною Геннадіївною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №192/1245/16-ц виданого 29 листопада 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Торговий дім Агроальянс заборгованості за договором фінансового лізінгу в сумі 3758724 грн. та судового збору в розмірі 56380 грн. 87 коп. Номер виконавчого провадження 53710885 (а.с. 7-8).

Відповідно до постанови старшого державного Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 16 травня 2017 року по виконавчому провадженню №53710885 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14 вересня 2021 року Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. виконавчий лист №192/1245/16-ц виданий 29 листопада 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Торговий дім Агроальянс заборгованості за договором фінансового лізінгу в сумі 3758724 грн. та судового збору в розмірі 56380 грн. 87 коп. повернуто стягувачу за його заявою (а.с. 13-14).

Дана постанова не містить рішення державного виконавця про зняття арешту з всього нерухомого майна боржника, у відповідність до положень ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Тому суд вважає, що доводи заявниці про неправомірність бездіяльності державного виконавця в частині не зняття арешту з майна, як це передбачено положеннями профільного Закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд вважає, що скарга заявниці в цій частині підлягає задоволенню і бездіяльність державного виконавця підлягає визнанню неправомірною.

Що стосується вимог про зобов`язання державного виконавця усунути порушення в частині зняття арешту, то оскільки відповідно до наданих відомостей державним виконавцем, а саме витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 19 жовтня 2021 року постановою знято арешт нерухомого майна заявниці, тому підстав для зобов`язання державного виконавця повторно знімати арешт немає (а.с. 47).

Суд не приймає доводи державного виконавця в частині того, що справа підлягає закриттю, оскільки арешт знято, враховуючи, що судом достовірно встановлено, що при винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність і не зняв арешт з майна боржника, і тому підстав для закриття справи за скаргою, у зв`язку з відсутністю підстав для її розгляду немає.

При вирішенні питання розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом скарги, суд, у відповідність до положень ст. 452 ЦПК України, в частині задоволення скарги покладає на Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а в частині відмови в задоволенні скарги на заявницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 450, 452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Романа Валерійовича щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою про арешт майна боржника від 16 травня 2017 року по ВП № 53710885.

Взадоволені іншої частини скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Судові витрати пов`язані з розглядом скарги в частині задоволення скарги покласти на Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в частині відмови в задоволенні скарги покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.