Ухвала

від 29.11.2021 по справі 192/1245/16-ц

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1245/16-ц

Провадження № 2-зз/192/2/21

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петрощук Катерини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агроальянс до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство Землі Бахмута про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Петрощук Катерина Володимирівна звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агроальянс до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство Землі Бахмута про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Розгляд клопотання було призначено на 29 листопада 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

29 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Петрощук Катерини Володимирівни про розгляд клопотання без участі ОСОБА_1 та її представника, а також від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шевченка Олександра Валерійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи суд постановив здійснювати розгляд клопотання за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що клопотання адвоката Петрощук К. В. та адвоката Шевченка О. В., які надійшли на електронну адресу суду не підписані кваліфікованим електронним підписом.

Так, статтею 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Наявність кваліфікованого електронного підпису є обов`язковим атрибутом електронного документу.

Зі ст. 12 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг вбачається, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Подані адвокатами Петрощук К. В. та Шевченко О. В. клопотання кваліфікованим електронним підписом не підписані. Таким чином, вказане позбавляє суд можливості ідентифікувати ким подані відповідні клопотання, а тому останні підлягають поверненню особам, які їх подали.

В той же час, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що неявка відповідачки та її представника перешкоджає розгляду справи у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову з`ясовано, що було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду № 192/1245/16-ц. Проте докази про закриття такого виконавчого провадження суду не надано, хоча в клопотанні є посилання на відповідні заяви ТОВ Торговий Дім Агроальянс .

Тому суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, з метою вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, слід визнати явку відповідачки, її представника та представника ТОВ Торговий Дім Агроальянс в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим проведення судового засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, п. 5 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 , адвоката Петрощук Катерини Володимирівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агроальянс в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відкласти проведення судового засідання по справі до 09 грудня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання адвоката Петрощук Катерини Володимирівни від 29 листопада 2021 року, адвоката Шевченка Олександра Валерійовича про відкладення розгляду справи від 29 листопада 2021 року - повернути особам, які їх подали.

Ухвала в частині повернення клопотань може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина