Ухвала

від 08.09.2016 по справі 192/1245/16-ц

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1245/16-ц

Провадження № 2-п/192/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №192/1245/16-ц провадження 2/192/173/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Землі Бахмута» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Землі Бахмута» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» заборгованість за договором фінансового лізингу від 04 листопада 2013 року №166АА-13 станом на 19 лютого 2016 року в загальній сумі 3 758 724 гривні 02 копійки. В задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 в квітні 2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з урахуванням доповнень до заяви від 18 травня 2016 року, від 26 травня 2016 року, уточнень до заяви від 27 червня 2016 року з тих підстав, що судовий розгляд був проведений за її відсутності в перше судове засідання, а отримавши ухвалу про відкриття провадження 22 березня 2016 року вона подала апеляційну скаргу з підстав порушення підсудності, на що не звернув увагу суд першої інстанції. Вважає, що справа розглянута без її участі з позбавленням права подавати докази, пояснення по справі. Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції не враховано існування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у справі №904/10276/14 за позовом ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» до ТД «АСС-ТЕРРА» та ПП «Землі Бахмута» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 166АА-13р від 04 листопада 2013 року, яким позовні вимоги задоволені та заборгованість стягнута на користь позивача. Відповідачка посилається на те, що позивач бажає двічі стягнути заборгованість за спірним договором, оскільки на час розгляду цивільної справи вже існує рішення господарського суду. Також вважає, що суд проігнорував підробку позивачем відповідача 1, який є видуманим для того, щоб справа розглядалася на території позивача. Також на думку відповідачки суд вийшов за межі позовних вимоги і відмовив в задоволенні позову до відповідача 1 без існування такої заяви від нього. Крім того, вважає, що судом не було взято до уваги те, що позивач не звертався до неї з вимогою про сплату заборгованості, а оскільки відповідачка проживає в зоні проведення АТО, то штрафні санкції до неї не застосовуються і взагалі предмет лізингу був знищений бойовиками шляхом підпалу.

На підставі зазначеного відповідачка ОСОБА_2 просить суд заочне рішення по справі скасувати та закрити провадження (а.с.184).

Заявник (відповідачка) ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення (а.с.202), в судове засідання 08 вересня 2016 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача - ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс», який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.192), в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення у пресі (а.с.204-211), в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПП «Землі Бахмута», який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.196), в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши подану заву про перегляд заочного рішення та надані до неї докази приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231, ст.228, 229 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. При цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 заочне рішення від 31 березня 2016 року отримала 14 квітня 2016 року (а.с.155), а 25 квітня 2016 року звернулася до суд з заявою про перегляд вказаного рішення (а.с.156-159), яка отримана судом 04 травня 2016 року.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.2ст. 229, ст. 232 ЦПК України на підтвердження своєї заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 надала суду докази належного повідомлення про час та місце розгляду даної цивільної справи 31 березня 2016 року, коли було ухвалено заочне рішення, оскільки самостійно зазначила в заяві про перегляд заочного рішення, що ухвалу про відкриття провадження від 03 березня 2016 року, якою було визначено дату судового засідання, вона отримала 22 березня 2016 року. Тобто за 9 днів до судового засідання (а.с.181), що також підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.153).

В той же час суд вважає, що ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання 31 березня 2016 року та не повідомила причини своєї неявки в судове засідання з поважних причин, з огляду на те, що остання проживає в зоні території проведення АТО.

Крім цього, відповідачем ОСОБА_2 було надано і докази на обґрунтування заперечень проти позову, які не були відомі суду під час розгляду цивільної справи та які мають істотне значення для правильного вирішення даного позову, щодо того, що на час розгляду цивільної справи існує рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у справі №904/10276/14 за позовом ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» до ТД «АСС-ТЕРРА» та ПП «Землі Бахмута» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 166АА-13р від 04 листопада 2013 року, яким позовні вимоги задоволені та заборгованість стягнута на користь позивача. ОСОБА_2 вважає, що господарським судом було вирішено справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд зобов'язаний був на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України закрито провадження у справі (а.с.182). Дані обставини не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення та не досліджувалися в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення у справі підлягає частковому задоволенню, а постановлене судом заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку. В той же час вимоги в частині закриття провадження задоволенню не підлягають, оскільки під час перегляду заочного рішення суд має право прийняти рішення лише передбачені ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/1245/16-ц провадження 2/192/173/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Землі Бахмута» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Скасувати ухвалене у цивільній справі №192/1245/16-ц провадження 2/192/173/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Землі Бахмута» про стягнення заборгованості заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року з викликом сторін. В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина