Постанова

від 04.03.2010 по справі 1-50-10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-50-10

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года Дзержинский городской суд Донецкой области в составе:

судьи - Пискунова В.И.,

при секретаре - Ружинской Т.И.,

с участием:

прокурора Качура А.А.

защитника ОСОБА_1.,

потерпевшей ОСОБА_2

представителя потерпевшей- ОСОБА_12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка Донецкой области, образование среднее, не женатого, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1,под стражей с 18 марта 2008 года. ранее не судимого ,в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

:

Подсудимый ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 16 марта 2008 г., около 02 часов , находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из мести, на почве личных неприязненных отношений , возникших в результате того, что ОСОБА_4 открыто высказывала в его адрес подозрения о, якобы, совершенной ним краже принадлежащего ей имущества в ноябре 2007 г. испытывая личную неприязнь и желая отомстить ОСОБА_4 за данные высказывания, с целью причинения смерти ОСОБА_4 пришел во двор дома АДРЕСА_2 в котором как ему было достоверно известно ОСОБА_4 проживала сама. Находясь во дворе этого дома, подсудимый ОСОБА_3 зашел в сарай, где подобрал металлический стержень диаметром около 1,2 см., длиной около 30 35см, с загнутым под углом 90 градусов концом длиной около 7 см, с помощью которого он решил причинить смерть ОСОБА_4Удерживая в руках данный стержень, подсудимый ОСОБА_3 подошел ко входной двери дома,где проживала потерпевшая и стал ожидать когда ОСОБА_4 выйдет с целью совершения убийства . Когда ОСОБА_4 на лай своей собаки во дворе стала выходить из дома, открыв входные двери в дом, но при этом оставаясь стоять в коридоре своего дома, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел ,как считают органы досудебного следствия , направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_4, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступления последствий в виде смерти ОСОБА_4, желая наступления таких последствий, с применением к ОСОБА_4 насилия опасного для ее жизни и здоровья, действуя умышленно подошел к ней и нанес четыре удара металлическим стержнем в область головы справа, причинив ОСОБА_4 открытую черепно мозговую травму в виде множественных ушибленных ран лица и головы, кровоподтеки на веках правого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани головы, вдавленных оскольчатых переломов костей черепа, обширного размозжения вещества головного мозга. От полученных повреждений ОСОБА_4 скончалась на месте..Такие действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Вину в совершенном преступлении подсудимый ОСОБА_3 не признал , суду пояснил, что 15 марта 2008 г. около 16 часов он сменился с работы. Вечером того же дня он своими друзьями ОСОБА_13 и ОСОБА_14 выпили два литра пива .В тот вечер никого не убивал,а себя оговорил под давлением работников милиции, которые оказывали на него психическое и физическое насилие.

В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору г.Дзержинска для проведения дополнительного расследования поскольку действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ст. 115 ч.2 УК Украины ,предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. В обоснование своих требований потерпевшая ОСОБА_2 указывает. что в ходе досудебного следствия подсудимый пояснял свой умысел таким образом « … После того как я вышел из зала игровых автоматов у меня возникло желание убить человека. Настроение у меня было нормальное, а когда вышел на улицу,.оно у меня испортилось .Я мог бы убить любого человека., что попался бы мне в тот момент на глаза.Я хотел найти орудие убийства, так как голыми руками никого не хотел убивать…Мне ОСОБА_4 ничего плохого не сделала….».В этом потерпевшая ОСОБА_2 усматривает умысел ан убийство ОСОБА_4, возникший 16 марта 2008 года у подсудимого,из хулиганских побуждений.

Кроме того,в своем ходатайстве потерпевшая ОСОБА_2 указывает также ,что органами досудебного следствия с достаточной полнотой не проверен также умысел на убийство у подсудимого из корыстных побуждений поскольку на трупе ОСОБА_4 не было обнаружено серебряного кольца ,которое последняя постоянно носила на пальце руки.

Не проверены с достаточной полнотой также данные о личности подсудимого..

Поэтому ОСОБА_2 просит возвратить данного уголовное дело на дополнительное расследование.

Выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего, защитника и самого подсудимого, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное ходатайство потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению .

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст ст..22 и.64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы те обстоятельства. которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Ст. 64 УПК Украины обязывает органы досудебного следствия с достаточной полнотой устанавливать время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления ,форму вины, направленность умысла. мотивы преступления, его последствия. характер и размер причиненного ущерба. , обстоятельства ,которые влияют на степень и характер ответственности.

В нарушение указанных требований, органами досудебного следствия не была с достаточной полнотой установлены мотивы совершенного преступления.

Выводы органов досудебного следствия, что данное преступление-убийство ОСОБА_4. подсудимый совершил на почве мести не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сам подсудимый ОСОБА_3 полностью отрицает свою причастность к убийству ОСОБА_4.16 марта 2008 года. Ранее данные им признательные показания объясняет следствием применения к нему недозволенных методов следствия.. Указывает также,что отношения с соседями ,в том числе и ОСОБА_4, у него были нормальные.. Он приходил ночью к дому погибшей ».увидел разбитое стекло и понял., что там что-то не то и ушел. Потерпевшую не видел».

Потерпевшая ОСОБА_2., свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7,.ОСОБА_8 в судебном заседании отрицали тот факт, что погибшая ОСОБА_4 жаловалась им на подсудимого, который, якобы, похищал у нее металлолом со двора в 2007 году. Эти лица объясняют изменение своих показаний только тем, что они фактически не читали самого протокола поскольку были без очков , а подписали его, .доверившись следователю.. Последний дописал сам ,что между ОСОБА_4 и подсудимым сложились неприязненные отношения в связи с необоснованным обвинением подсудимого в хищении металла у ОСОБА_4 .

Представленные медицинские документы являются тому подтверждением.

Кроме того, в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 неоднократно пояснял следующее : « …с бабой ОСОБА_4 у меня противоречий и ссор не было.хотя баба ОСОБА_4 рассказывала моей матери,а та передавала мне ,что якобы баба ОСОБА_4 подозревает меня в краже металла у ней со двора.Я разговаривал с бабой ОСОБА_4 о том,почему она меня подозревает в кражах, заявляя, что я не крал у нее металл, на что баба ОСОБА_4 говорила,что таковых подозрений не высказывала. До насилия у нас данные общения не доходили.»

( т.1 л.д. 70-71 )

«… После этого я вышел из зала игровых автоматов и у меня возникло желание убить человека. Настроение у меня было нормальное ,а когда я вышел на улицу ,то настроение у меня испортилось. Я мог бы убить любого человека ,что попался бы мне в тот момент на глаза .Что со мной происходило в тот момент я не помню.я хотел найти какой-то предмет ,то есть орудие убийства ,голыми руками я не хотел никого убивать. .Тогда решил пойти в дом по АДРЕСА_3 так как знал.что в этом доме никто не живет и в сараях, расположенных во дворе этого дома можно было найти какое-либо приспособление металлическое ,которым бы я мог убить человека. …Я посмотрел в мгновение ОСОБА_4 в глаза и у меня сразу же возник умысел убить ее…»

( т.1 л.д. 116-117 )

В своей явке с повинной ОСОБА_3 собственноручно написал ,что « …в ночь с 15 марта на 16 марта 2008 года совершил убийство ОСОБА_4 проживающей по адресу АДРЕСА_2 с целью почувствовать как убивать человека…»

( т. 1 л.д.96-98 )

Согласно протокола о принятии заявления о совершенном преступлении от 20 ноября 2007 года и объяснений ОСОБА_4.» в ночь с 18 на 19 ноября 2007 года неизвестное лицо совершило кражу со двора дома №НОМЕР_1 по ул.АДРЕСА_2 похитило трубу длиной 1,5 м 3 трубы от виноградника, большую трубу металлическую.2 мешка угля…»

( т. 2 л.д. 148-149 )

Из этих материалов суд не усматривает, что убийство ОСОБА_4 подсудимым было совершено из мести.

Такие выводы .как пояснял суду свидетель ОСОБА_9.(следователь) были им сделаны при предъявлении обвинения ОСОБА_3 .исходя » из собственного убеждения ».

Таким образом необходимо с учетом изложенного органам досудебного следствия дать реальную оценку содеянного подсудимым ОСОБА_3

Кроме того, органам досудебного следствия необходимо проверить показания потерпевшей ОСОБА_2 о совершении преступления подсудимым также из корыстных побуждений .

К;ак утверждает ОСОБА_2 и свидетели погибшая ОСОБА_4 все время носила на пальце руки серебряное кольцо, которое не было обнаружено при осмотре ее трупа.

Вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.115 ч.2 п.п. 6,7,9,12 УК Украины, равно как и постановление о выделение материалов в отдельное производство в части хищение кольца у ОСОБА_4 и возможно другого имущества преждевременно и основано на неполно собранных доказательствах..

( т.2 л.д. 139-141 ).

Поэтому органам досудебного следствия в ходе доследования необходимо дать анализ собранным доказательствам в их совокупности в том числе изменении позиции самого подсудимого ОСОБА_3, отрицающего совершение инкриминируемого ему преступления на почве неприязни, провести необходимые дополнительные следственные действия (дополнительно установить и допросить других соседей ОСОБА_4 о взаимоотношениях между погибшей и подсудимым, проверить время совершения преступления, выяснить более детально было ли хищение кольца и другого имущества у ОСОБА_4. в том числе )

Следует также обсудить вопрос о проведении стационарной судебно-психиатрической и судебно-медицинской ( ДНК крови ) экспертизы, непричастности подсудимого к убийству ОСОБА_4 . исходя из показаний ОСОБА_3.в судебном заседании.

В зависимости от собранных доказательств и установления мотива совершенного необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий ОСОБА_3

Поскольку такие недостатки не могут быть устранены в ходе судебного заседания ,.то руководствуясь ст. 281 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины возвратить прокурору г.Дзержинска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в Си № 6 г.Артемовска..

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский городской суд в течение 7 дней с момента оглашения.

Судья :

.

Не смотря на избранную позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение доказательствами по делу.

Так, потерпевшая суду показала, что ОСОБА_4 является ее матерью. Она недалеко живет от дома своей матери. Когда она шла на работу мама всегда встречала ее и провожала до остановки. 16.03.2008 г. мама не вышла на встречу, но так как она опаздывала на маршрутное такси, она не зашла к матери и подумала, что мама еще спит. Около 15 часов 30 минут того же дня ей на мобильный телефон позвонила соседка и сказала, что матери вызвали скорую помощь и что она должна срочно приехать. От работников милиции она узнала, что мама умерла насильственной смертью. Она знает подсудимого, и у матери никогда не было с ними конфликтов. Осенью 2007 г. мать рассказывала, что у нее со двора похитили металлические изделия. Она написала заявление в милицию, так как подозревала в краже ОСОБА_3. Мать говорила об этом ему, но ОСОБА_3 ее не оскорблял, угроз никаких не высказывал. На этом все закончилось, она не распространяла никакие слухи.

Свидетель

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является двор дома АДРЕСА_2 В доме по указанному адресу в коридоре ногами ко входной двери был обнаружен труп ОСОБА_4

(т.1 л.д.5-31)

Из протоколов выемки и осмотра кроссовок, курток, джинсовых брюк, рубахи, принадлежащих ОСОБА_3, предметов одежды с трупа ОСОБА_4, срезов ногтей и волос, лоскутов кожи с ранами, фрагментами черепа с ранами с трупа ОСОБА_4, предметов, изъятых с места происшествия подтверждается, что они были изъяты, осмотрены и соответствующими постановлениями приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств .

(т. 1 л.д. 73, 95, 107, 132, 164,165 т.2 л.д. 41, 42-45, 46, 47, 75, 76, 130, 131).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.03.2008г. подсудимый ОСОБА_3 пояснил и на месте совершения преступления подтвердил и воспроизвел все обстоятельства совершенного преступления .

(т. 1 л.д. 119-131).

Заключением судебно медицинской экспертизы № 78/9 от 24.04.2008 г. подтверждается факт наличия на теле ОСОБА_4 телесных повреждений, указывается механизм и характер их образования, степень локализации, а именно на теле ОСОБА_4 были обнаружены открытая черепно мозговая травма в виде множественных ушибленных ран лица и головы, кровоподтеки на веках правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленных оскольчатых переломов костей черепа, обширного размозжения вещества головного мозга, которые в своей совокупности носят признаки тяжкого телесного повреждения. Также установлено, что причиной смерти ОСОБА_4 явилась указанная открытая черепно мозговая травма с переломами костей черепа, размозжением вещества головного мозга. Наступление смерти ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с указанной черепно мозговой травмой. В процессе причинения телесных повреждений потерпевшая была обращена к нападавшему правой боковой поверхностью тела.

(т. 1 л.д. 168, 169).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 96 от 22.04.2008 г. след пальца руки, находящийся на одном из фрагментов стекла, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия на разрыхленном грунте возле бетонной дорожки, что проходит под окном спальни, в котором разбито одно стекло в раме оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_3

(т.1 л.д. 174-184).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № 303 от 22.04.2008 г. гипсовый слепок со следом обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия на рыхленном грунте огорода рядом с калиткой, оставлен обувью с таким же рисунком подошвенной поверхности, что и рисунок на подошвах кроссовок, изъятых у ОСОБА_3 След обуви, зафиксированный на гипсовом слепке мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ОСОБА_3

(т.1 л.д. 189- 194).

Согласно заключения судебно медицинской (цитологической) экспертизы № 532 от 24.04.2008 г. в одном из пятен, расположенном слева по передней поверхности джинсовых брюк, принадлежащих ОСОБА_3, найдены следы крови, выявлен антиген А. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым могла быть потерпевшая ОСОБА_4 (т.2 л.д. 57-61).

Заключением судебно медицинской (иммунологической) экспертизы № 298 от 21.04.2008 г. установлено, что в бурых пятнах на электролампе, дверной ручке, листе бумаги с печатным текстом, фрагменте фанерной двери, двух смывах с места происшествия, на куртке ОСОБА_3, обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, в смыве с асфальта и листе бумаги с изогемагглютинином анти В, которая могла принадлежать как потерпевшей ОСОБА_4, так и обвиняемому ОСОБА_3

(т. 2 л.д. 66-71).

В соответствии с заключением медико криминалистической экспертизы № 281 от 15.05.2008 г. на двух лоскутах кожи, иссеченных из области головы от трупа ОСОБА_4 имеется по одному повреждению (повреждения на одном из лоскутов образовалось от неоднократного воздействия травмирующего орудия), которые по своему характеру и морфологическим особенностям являются ушибленными ранами, которые образовались от действия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью цилиндрической формы. На фрагменте свода черепа определяется повреждение, которое по своей морфологии является дырчатым многооскольчатым переломом с элементами вдавления, которое образовалось от действия тупого предмета с ограниченной, ударяющей поверхностью, форма которого соответствует форме и размерам повреждения на фрагменте свода черепа (т.2 л.д. 80-84).

Согласно заключения спектрографической экспертизы № 168 от 10.04.2008 г. по краям исследованных повреждений от трупа ОСОБА_4 (лоскуты кожи, фрагмент кости, платок) установлено наличие привнесенных минеральных наложений (металлизация) следов контакта с травмирующем предметом (одним), изготовленным на основе легированного сплава стали . ( т.2 л.д.89-90)

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 виновен в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, т.е. умышленное убийство.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылку на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Сам подсудимый отрицает данный факт, а в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные личности ОСОБА_3, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание, а именно: совершенное преступление является особо тяжким преступлением, подсудимый не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, совершил преступление в отношении лица преклонного возраста, а также в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, так как только в условиях изоляции от общества возможно исправление подсудимого и предотвращение совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства: ботики женские войлочные серого цвета, панталоны женские голубого цвета, бюстгальтер белого цвета, женская ночная рубашка белого цвета, халат женский синего цвета, пять бумажных свертков со срезами волос с трупа ОСОБА_4, шахтный переносной светильник черного цвета, кофта женская бордового цвета, молоток с деревянной рукояткой и вязанная рабочая перчатка на правую руку, комок грунта серого цвета круглой формы, дактилокарты на имя ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_2, следы рук, изъятые 16.03.2008 г. в доме АДРЕСА_2 фрагменты стекол со следами пальцев рук, слепок из гипса, электролампа с пятнами бурого цвета, марлевые тампоны со смывами, фрагмент фанерной двери, дверная ручка, лист бумаги с печатным текстом, вязанная перчатка на левую руку, образец крови ОСОБА_3 на марлевом тампоне, полоса обоев, два лоскута кожи, иссеченные с трупа ОСОБА_4, платок квадратный синего цвета, два фрагмента деревянной лутки и наличника, металлический молоток сапожный длиной 145 мм, бирка из плотной бумаги с надписями размером 35 х 24 мм, замок накладной дверной в металлическом корпусе, четыре идентичных металлических ключа, видеокассета марки TDK 8 mm HS 90, с отснятым видеоматериалом воспроизведения обстановки и обстоятельств события подлежат уничтожению, куртка спортивного типа из плащевки черного цвета с красными вставками, рубаха из синтетического материала с длинным рукавом темно синего цвета в светлые разводы, кроссовки, куртка серого цвета на манжете, джинсы синего цвета, принадлежащие ОСОБА_3 необходимо возвратить матери подсудимого ОСОБА_11.

Гражданский иск .

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы..

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания, т.е. с 18 марта 2008 г.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.

Вещественные доказательства: ботики женские войлочные серого цвета, панталоны женские голубого цвета, бюстгальтер белого цвета, женская ночная рубашка белого цвета, халат женский синего цвета, пять бумажных свертков со срезами волос с трупа ОСОБА_4, шахтный переносной светильник черного цвета, кофта женская бордового цвета, молоток с деревянной рукояткой и вязанная рабочая перчатка на правую руку, комок грунта серого цвета круглой формы, дактилокарты на имя ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_2, следы рук, изъятые 16.03.2008 г. в доме АДРЕСА_2 фрагменты стекол со следами пальцев рук, слепок из гипса, электролампа с пятнами бурого цвета, марлевые тампоны со смывами, фрагмент фанерной двери, дверная ручка, лист бумаги с печатным текстом, вязанная перчатка на левую руку, образец крови ОСОБА_3 на марлевом тампоне, полоса обоев, два лоскута кожи, иссеченные с трупа ОСОБА_4, платок квадратный синего цвета, два фрагмента деревянной лутки и наличника, металлический молоток сапожный длиной 145 мм, бирка из плотной бумаги с надписями размером 35 х 24 мм, замок накладной дверной в металлическом корпусе, четыре идентичных металлических ключа, видеокассета марки TDK 8 mm HS 90, с отснятым видеоматериалом воспроизведения обстановки и обстоятельств события - уничтожению, куртка спортивного типа из плащевки черного цвета с красными вставками, рубаха из синтетического материала с длинным рукавом темно синего цвета в светлые разводы, кроссовки, куртка серого цвета на манжете, джинсы синего цвета, принадлежащие ОСОБА_3 необходимо возвратить матери подсудимого ОСОБА_11.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба: материального- 6210 гр.10 коп..морального- гр.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: