Рішення

від 22.08.2006 по справі 20/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/294

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.08.06 р.                                                                               Справа № 20/294                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія”, м.Донецьк

про стягнення 530,89 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство „Цифровий стільниковий зв'язок України”, м.Київ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія”, м.Донецьк, про стягнення 530,89 грн. за договором № 3-14370-1 від 18.10.2001р., з яких 477,45 грн. – сума основного боргу, 29,84 грн. – сума збору в Пенсійний фонд, 23,60 грн. – пеня.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 3-14370-1 від 18.10.2001р.; договір № 3-11301-2 від 01.04.2003р.; рахунки; розрахунки стягуваної суми; розрахунок позовних вимог; рішення виконавчого комітету Кіровської районної Ради № 370 від 25.06.2003р.

          Позивач надав суду клопотання № 2689 від 10.08.2006р. про заміну сторони у справі, а саме: Закритого акціонерного товариства „Цифровий стільниковий зв'язок України”, м.Київ, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м.Київ, у зв'язку із реорганізацією шляхом приєднання.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

           Дослідивши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

           18.10.2001р. між Закритим акціонерним товариством „Цифровий стільниковий зв”язок України”, м.Київ (Фірма), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергія”, м.Донецьк, (Абонент) був укладений договір № 3-14370-1.

01.04.2003р. між Закритим акціонерним товариством „Цифровий стільниковий зв”язок України”, м.Київ (Фірма), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергія”, м.Донецьк (Абонент), був укладений договір № 3-14370-2.

Відповідно до п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договорів № 3-14370-1 від 18.10.2001р. та № 3-14370-2 від 01.04.2003р., Фірма бере на себе зобов'язання: надати Абоненту (відповідачу) у користування індивідуальний телефонний номер та необхідні дозволи; підключити радіотелефон Абонента при його знаходженні на території, що обслуговується мережею, послуги мережі з якісними параметрами, які відповідають діючим стандартам та технічним нормам.

Згідно із п. 2.1 договору, з моменту набрання договором чинності та до його розірвання Абонент зобов'язаний вносити плату за користування замовленими послугами мережі у відповідності із договором, затвердженими Фірмою тарифами та Порядком оплати послуг цифрового стільникового зв'язку.

Відповідно до п. 1.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, з 01.08.2006р. Товариство є правонаступником усього майна, прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства „Цифровий стільниковий зв'язок України”, у тому числі усіх ліцензій та дозволів, отриманих Закритим акціонерним товариством „Цифровий стільниковий зв”язок України”, на підставі статей 104 та 107 Цивільного кодексу України та статті 59 Господарського кодексу України, а також рішення Загальних зборів учасників Товариства Протокол № 43 від 01.08.2006р.       

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника є обов”язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов”язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, на наявні у матеріалах справи копії документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, щодо заміни позивача у справі – Закрите акціонерне товариство „Цифровий стільниковий зв'язок”, м.Київ, його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м.Київ.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договорами, надав відповідачу у користування індивідуальний телефонний номер та передбачені договорами послуги.

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами щодо сплати послуг, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 530,89 грн., з яких 477,45 грн. – сума основного боргу, 29,84 грн. – сума збору в Пенсійний фонд, 23,60 грн. – пеня.

           Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.     

                      Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

                    Відповідно до п. 10 ст. 1, п. 9 ст.2 та п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” та п.п. 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998р., за користування послугами стільникового зв'язку одночасно зі сплатою коштів абонент зобов'язаний сплатити Оператору збір у розмірі 7,5% вартості отриманих послуг.

                      Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, на суму заборгованості нарахована пеня, розмір якої обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

           Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі  копіями договору № 3-14370-1 від 18.10.2001р.; договору № 3-11301-2 від 01.04.2003р.; рахунків; розрахунків стягуваної суми; розрахунку позовних вимог; рішення виконавчого комітету Кіровської районної Ради № 370 від 25.06.2003р.

Відповідач до судового засідання не з'явився, обставини, викладені позивачем, не спростував, доказів погашення зазначеного боргу на користь позивача суду не надав.           

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача   477,45 грн. – суми основного боргу, 29,84 грн. – суми збору в Пенсійний фонд та 23,60 грн. – пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.              

          Судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 25, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

Здійснити в порядку процесуального правонаступництва заміну позивача Закритого акціонерного товариства „Цифровий стільниковий зв'язок”, м.Київ, його  правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м.Київ.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія” (83062, м.Донецьк, вул. Куйбишева, 5/38 поточний рахунок 26006198011281 в ДФ КБ „Кредит промбанк” в м.Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30872168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 27, поточний рахунок 2600114966 у АППБ „Аваль” м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 22859846) 477,45 грн. – суми основного боргу, 29,84 грн. – суми збору в Пенсійний фонд, 23,60 грн. – пені, 102,00 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення підписано 22.08.06 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.                                                                               

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.