Рішення

від 21.08.2006 по справі 20/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/288

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.08.06 р.                                                                               Справа № 20/288                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                              

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Атлант”, м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства “Фірма “Меблі”, м. Донецьк

про стягнення 257805,74 грн.

За участю представників:

від позивача: Білик О.А. – директор, Філонов О.Є. – дов.

від відповідача: Цимбалиста Л.В. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

   До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Атлант”, м.Донецьк до Акціонерного товариства “Фірма “Меблі”, м.Донецьк про стягнення 257805,74 грн., з яких 237201,00 грн. – сума основної заборгованості, 6668,46 грн. – сума пені, 13936,28 грн. – сума інфляції за договором підряду № 1 від 30.04.05 р.

   Під час розгляду справи позивач уточнив розмір пені, який  склав 3677,58 грн.

   В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вищевказаний договір, розрахунок вартості матеріалів та робіт з ремонту  магазину, затверджений замовниками, довідки форми КБ-3в, листи на адресу відповідача, довідку про виконані та сплачені роботи, розрахунки позовних вимог, технічне завдання на виконання робіт.

  У позовній заяві позивач зазначив у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Донецьк”, однак клопотань про залучення даного товариства до участі у справі до суду не надходило.

  У відзиві на позовну заяву, який надійшов до канцелярії суду, 17.08.06р., ТОВ “Фокстрот-Донецьк” просило суд справу розглянути без його участі, зазначивши, що будь-яких самостійних вимог до сторін по справі  не має.

  Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що  ним не підписані акти приймання виконаних робіт у зв'язку з тим, що надані позивачем акти не відповідають встановленим вимогам; що норми списання матеріалів є довільними; що транспортні витрати визначені  неправильно; що поняття  “накладні витрати” скасовано з 2001 р.

  Відповідач також заперечує проти позову, стверджуючи, у відзиві на позов, що розрахунок вартості матеріалів та робіт з ремонту магазину не є кошторисом, що технічне завдання на виконання робіт не містить погоджених відповідачем обсягів  робіт; що під час виконання робіт відповідачем виявлено невідповідність виконаних робіт будівельним нормам  і правилам; що позивач не проінформував відповідача про готовність робіт до сдачі - приймання.

    У доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що розрахунок вартості матеріалів і робіт з ремонту магазину відповідачем було погоджено на суму 410 тис.грн.; що зазначений розрахунок не відповідає вимогам Примірної інструкції з діловодства, оскільки  підпис представника відповідача є лише на першому аркуші розрахунку, до якої на думку відповідача позивачем було додані інші  аркуші, не узгоджені відповідачем.  

  Відповідач також зазначив у доповненні до відзиву, що ним проведено експертизу та отримано експертний висновок з переліку дефектів та обсягів робіт, що безпідставно пред'явлені до сплати (копію висновку ДП “Судовий будівельно-експертний центр” додано до доповнення); що відповідач направляв позивачеві листи  про неможливість прийняття робіт, однак доказів такого направлення суду не надано.

 Відповідач клопотав про проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Донецькій філії Державного підприємства “Судовий будівельно-експертний центр”, який  на замовлення відповідача підготовив вищевказаний висновок.

Клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши появлення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2005 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Донецьк” (Замовник-1), відповідачем (Замовник-2) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 1 (далі – Договір),  згідно із умовами якого Підрядник зобов”язався виконати та здати Замовникам у встановлений строк роботи з ремонту торгівельної площі, підвалу та фасаду магазину № 38 “Дом меблів) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, роботи виконуються згідно  із проектно-кошторисною документацією, що затверджується Замовниками.

Згідно із п.1.5. Договору, Замовники зобов'язуються  прийняти виконані належним чином роботи та сплатити їх.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість робіт за договором встановлена відповідно до узгодженого Замовниками кошторису  договірної вартості і складає 771615,00 грн., по 50% суми на кожного Замовника.

Згідно із п.2.6. Договору, фінансування робіт здійснюється Замовниками самостійно в наступному порядку:

-   попередня оплата в розмірі 50% договірної вартості здійснюється Замовником-1 протягом 10-ти днів з дати підписання  договору;

-      замовник-2 здійснює оплату з 25.07.05р.;

-   подальшу сплату робіт Замовники здійснюють згідно  наданих підрядником актів приймання виконаних робіт за кожний місяць протягом 10 днів місяця, наступного  за звітним.

      Відповідно до п.4.1. Договору, Підрядник зобов'язався виконати роботи протягом 5 місяців з моменту підписання Договору.

      Пунктом 5.4.1. Договору передбачено, що Замовники мають право здійснювати контроль за ходом робіт, відповідністю якості, обсягів та вартості виконаних  робіт по проекту, кошторисам, будівельним нормам та правилам, не  втручаючись у господарську діяльність Підрядника.

      Згідно із п.6.1., 6.2. Договору, після виконання робіт  Підрядник здає об'єкт Замовникам протягом 3 робочих днів з  моменту отримання Замовником повідомлення Підрядника про готовність об'єкту до здачі, здача-приймання здійснюється за актом відповідно до норм та правил, діючих в Україні.

     Відповідно до п.6.3. Договору, у разі виявлення недоліків у виконаній Підрядником роботі, Замовники мають право не підписувати акт приймання робіт та  протягом 7 робочих днів з моменту отримання Замовниками повідомлення про готовність робіт заявити претензії Підряднику.

     Згідно із п.6.4.  Договору, Підрядник зобов'язаний за вимогою Замовників у встановлений ними строк, за свій  рахунок усунути виявлені недоліки.

     Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Замовник  сплачує  Підряднику пеню в розмірі 0,01% за кожний день прострочення оплати виконаних робіт.

     Відповідно до п.10.1 Договору, він вступає в силу з моменту  підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.   

     Замовниками погоджено Розрахунок вартості матеріалів  і  робіт з ремонту  магазину в сумі 771615,00 грн., що відповідає сумі, зазначеній в п.2.1. Договору.

     Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень, червень, липень, серпень, жовтень 2005 р. , копії яких наявні в матеріалах справи, підписані позивачем та  Замовником-1 без розбіжностей, зауважень, або будь-яких інших приміток з боку Замовника-2  зазначені акти не містять.

     У матеріалах справи відсутні докази того, що під час виконання робіт Замовником-2 були заявлені належним чином Підряднику будь-які претензії стосовно обсягів та якості робіт, складання Замовниками дефектного акту тощо, а також докази сплати відповідачем робіт за Договором.

      Разом з тим, в матеріалах справи наявні копії листів  Підрядника № 70 від 18.08.05р., № 106 від 30.11.05р., № 134 від 30.01.06р., № 139 від 09.02.06р. із відміткою відповідача про отримання стосовно невиконання відповідачем договірних зобов'язань з підписання актів та сплати виконаних робіт. Доказів того, що відповідачем на ці листи надано відповідь суду не надано.

     Суть позову полягає у вимогах про стягнення з відповідача ( з урахуванням уточнення розміру пені) 237201,00 грн. – суми заборгованості за Договором, 3677,58 грн. – суми пені, 13936,28 грн. – суми інфляції.

         Відповідач позову не визнав, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, клопотав про призначення будівельно-технічної експертизи.

        Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

        Відповідно до ст. 843 зазначеного кодексу, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її  визначення, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

       Згідно із ст.. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

      Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

      Відповідно до ст. 850 зазначеного кодексу, Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконані роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.                   

      Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником  відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення  допущених у роботі відступів від умов договору або інших  недоліків негайно заявити про них підрядникові.

      Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов  договору або недоліки у виконаній роботі.

      Згідно із ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана  підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх  відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

     Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

     Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.   

     Згідно із ст.. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.        

       Згідно до ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

       Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

      Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

      Згідно із ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

      Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

  Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

  Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

  Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

 Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

 З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог (з урахуванням їх уточнення), виходячи з наступного:

Обов'язок відповідача зі плати виконаних позивачем робіт передбачено Договором.

Зазначеним Договором та розрахунком вартості матеріалів і робіт сторони узгодили договірну вартість робіт – 771615,00 грн.

Обсяг виконаних робіт та їх вартість позивачем обґрунтовано наданими суду довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, підписаних підрядником та Замовником-1, основні права та обов'язки якого за Договором аналогічні правам та обов'язкам відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому Договором та Цивільним кодексом України правом контролю за ходом виконання робіт підрядником.

Відповідач не виконав покладеного на нього статтею 853 Цивільного кодексу України обов'язку щодо прийняття, огляду виконаної підрядником роботи та негайне заявлення підрядникові про виявлені відступи від умов договору або про інші недоліки.   

Оскільки відповідач як замовник за договором підряду не зробив такої заяви, він  втратив право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у  виконаній роботі.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає  задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи судом залишено без задоволення з урахуванням приписів ст. 853 Цивільного кодексу України та у зв'язку з тим, що наявні в матеріалах справи документи є достатніми для  вирішення спору по суті.

 Судові витрати покладаються на відповідача.

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 624, 625, 837, 843, 846, 849, 850, 853, 857 Цивільного кодексу України, суд

                                                                В И Р І Ш И В :

               Позов – задовольнити.

               Стягнути з Акціонерного товариства “Фірма “Меблі” ( 83055, м.Донецьк, вул..Щорса, 18; р/р № 260099801149 в ОД УСБ м.Донецька МФО 334011; ЄДРПОУ 01554241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Атлант”(83060, м.Донецьк, вул. Цимлянська, 47; р/р № 26009301220 у Куйбишевському відділенні м.Донецька Ощадного банку України МФО 394040, ЄДРПОУ 30721368) 237201,00 грн. – суму заборгованості; 3677,58 грн. – суму пені, 13936,28 грн. – суму інфляції, 2578,06 грн.  держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.               

              Видати наказ у встановленому порядку.                   

                          Вступну та резолютивну частину рішення було оголошено 21.08.06р.

                                                                    Повний текст рішення підписано 28.08.06 р.

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 3 прим.