Ухвала

від 18.10.2021 по справі 1-101/07

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 1-101/07

1-в/214/213/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання по кримінальній справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій останні просять: видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів для виконання по кримінальній справі №1-101/07 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень були знищено.

Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала повністю, та пояснила, що в лютому 2011 року вона отримала виконавчий лист та здала у виконавчу службу. Останній раз у виконавчій службі була у 2014 році. У 2015 році її донька захворіла, тому перестала цікавитися станом виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, та пояснив, що питанням щодо виконавчих листів займалася його дружина ОСОБА_4 , так як він працював за кордоном з 2014 року до 2020 року.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копії виконавчих листів (а.с. 121,122,123), повідомлення ДВС (а.с. 124), довідка про стаж (а.с. 135), епікрізи (а.с. 137,138,139).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено,що вироком Саксаганськогорайонного судум.Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті від18.07.2007року ОСОБА_6 засудженийза ст. 185ч.3КК України.Згідно зазначеноговироку з ОСОБА_6 стягнуто:на користь ОСОБА_4 моральну шкодув сумі 7000грн.;на користь ОСОБА_3 моральну шкодув сумі3000грн.;на користь ОСОБА_3 матеріальну шкодув сумі25592грн.00коп.

На виконання зазначеного вироку від 18.07.2007 року 09 лютого 2011 року судом були видані виконавчі листі про стягнення з ОСОБА_6 : на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 7000 грн.; на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 3000 грн.; на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 25592 грн. 00 коп., що вбачається з копій виконавчих листів (а.с. 121,122,123).

Заявники виконавчі листи здали на виконання до Саксаганського відділу ДВС у 2011 році, що встановлено поясненнями заявників.

Згідно відповіді ДВС, інформації щодо виконавчих листів №1-101/2007, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання вироку суду від 18.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., та про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25591,00 грн., не міститься. Виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2017 року знищено, що вбачається з повідомлення (а.с.124).

На даний час виконавчі листи відсутні у стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку про їх втрату.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, необхідно вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки кожен з виконавчих листів був виданий судом 09 лютого 2011 року, та доказів на підтвердження їх пред`явлення до виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано, а тому судом не встановлено підстав вважати, що строки їх пред`явлення були перервані, на підставі ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, строки виконання вищезазначених виконавчих документів закінчився 09 лютого 2014 року.

При цьому суд враховує, що стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів 26 серпня 2021 року, тобто після закінчення строків, встановлених для пред`явлення вищезазначених виконавчих документів до виконання.

Таким чином, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, не мається.

У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач ОСОБА_4 зазначила хворобу доньки, а стягувач ОСОБА_3 перебування за кордоном.

Однак як вбачається з наданих заявниками доказів, ОСОБА_3 працював за кордоном з 11.05.2017 року по 10.12.2018 року (а.с.135), донька заявників ОСОБА_7 перебувала на лікуванні в період: з 03.12.2015 року по 25.12.2015 року; з 25.01.2016 року по 10.02.2016 року; з 02.08.2018 року по 16.08.2018 року (а.с.137,138,139).

Вищезазначені причини суд вважає поважними, але разом з тим, кожна з них виникла у період після спливу строку для пред`явлення виконавчих листів на виконання, а саме після 09 лютого 2014 року.

Таким чином, поважних причин, що заважали заявникам своєчасно звернутися до суду з даною заявою, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, останніми не наведені, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, належить відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання по кримінальній справі - відмовити повністю.

На ухвалуможе бутиподана апеляціядо Дніпровськогоапеляційного судучерез Саксаганськийрайонний судм.Кривого РогуДніпропетровської областіпротягом семиднів здня їїоголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1