Вирок

від 07.09.2007 по справі 1-101/07

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-101/07

Дело №1-101/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

7 сентября 2007 года. Новомосковский горрайонный суд

в составе:

председательствующего судьи -                                                         Гречаного

В.А.,

при секретаре -                                                                                     Петренко О.А.,

с участием прокурора -                                                                      Кирилина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении

Новомосковского горрайонного суда

уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Новомосковска Днепропетровской

области,  гражданина Украины,  со средне-специальным образованием,  не военнообязанного,  женатого,  имеющего на иждивении троих несовершеннолетних

детей,  не работавшего,  судимого 05.10.2006 года Днепропетровским районным судом

Днепропетровской области по  ст.   ст.  185 ч. 2,  185 ч.

3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,  проживающего:АДРЕСА_1,  по

ч. 3  ст.  185 УК Украины;

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца с. 

Песчанки Новомосковского района Днепропетровской области,  гражданина Украины,  со средним образованием,  не военнообязанного,  холостого, 

не работавшего,  судимого 05.10.2006

года Днепропетровским

районным судом Днепропетровской области по 

ст.   ст.  185 ч.

2,  185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,  проживающего: АДРЕСА_2,  по

ч. 3  ст.  185 УК Украины, -

установил:

20.12.2003

года,  около 20-00 часов,  подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1. ,  находясь по месту жительства последнего по

АДРЕСА_1,  договорились между собой о

совершении тайного похищения чужого имущества из гаража домовладения АДРЕСА_3. В этот же день,  20.12.2003 года,  около 21-00 часа, 

подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1. , 

действуя из корыстных побуждений, 

с целью тайного похищения чужого имущества,  взяв с собой алюминиевую трубку,  пошли к вышеуказанному домовладению. Выполняя

условия предварительного сговора, 

подсудимые,  действуя

согласованно,  с помощью принесенной

трубки открыли винтовой замок ворот и проникли в гараж,  откуда тайно похитили принадлежащее

ОСОБА_3.  имущество: тележку,  стоимостью 150 грн.; сварочный аппарат с кабелем

длиной 50 метров,  стоимостью 500 грн.; электрическую дрель,  стоимостью 200 грн.; аккумулятор,  стоимостью 200 грн.; электрический поливной

насос,  стоимостью 300 грн.; двигатель мопеда «Рига»,  стоимостью 500 грн.; два электрических

двигателя,  стоимостью по 150 грн. каждый двигатель,  на сумму 300 грн., 

всего похитили имущества на общую сумму 2150 грн., 

причинив потерпевшей ОСОБА_3. 

материальный ущерб на сумму 2150 грн..

Продолжая свою преступную

деятельность,  26.02.2005 года, 

в 23-00 часа,  подсудимый ОСОБА_2.,  с целью кражи чужого имущества вошел во двор

домовладения АДРЕСА_4,  где действуя повторно из корыстных

побуждений,  имеющейся у него отверткой

вырвал дужку из короба металлического навесного замка на двери указанного

сарая,  проник в этот сарай,  откуда тайно похитил имущество,  принадлежащее ОСОБА_4.: алюминиевый бидон

емкостью 40 л,  стоимостью 130 грн.; алюминиевый таз емкостью 30 л, 

стоимостью 70 грн.;

алюминиевую кастрюлю емкостью 2 л,  стоимостью 20 грн.; алюминиевую кастрюлю емкостью 4 л, 

стоимостью 35 грн.;

две алюминиевые чаши для весов,  каждая

стоимостью по 10 грн.

на общую сумму 20 грн.;

трехлитровую банку меда,  стоимостью 70 грн.; 1 кг свиного сала,  стоимостью 20 грн.; тележку для перевозки

грузов,  к которой была прикреплена сумка

из кожзаменителя,  общей стоимостью 200 грн.; две литровые банки с грушевым

вареньем,  каждая стоимостью по 10 грн., 

на общую сумму 20 грн.;

три литровые банки с яблочным вареньем,

2

стоимостью каждая по 10 грн. на общую сумму 30 грн., 

всего похитил имущества на общую сумму 615 грн., 

чем причинил потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 615 грн..

13.02.2006

года,  в 22-00 часа, 

подсудимый АДРЕСА_2.,  с целью

тайного похищения чужого имущества пришел к зданию временно не работающего кафе

«Блюз»,  расположенного по пл.

Победы,  2 в г. Новомосковске Днепропетровской

области,  где действуя повторно,  из корыстных побуждений,  разрезал имеющимся у него ножом проволоку и

веревку,  на которые с внутренней стороны

была завязана и,  таким образом,  заперта входная дверь указанного кафе,  проник в помещение данного кафе,  откуда тайно похитил принадлежащее частному

предпринимателю,  совладелице данного

кафе ОСОБА_5. имущество: аудиопроигрыватель «Айва»,  стоимостью 700 грн., 

отвертку,  стоимостью 25 грн.; хозяйственную сумку бывшую в

употреблении,  стоимостью 2 грн.; 5 метров алюминиевого ободка шириной 30 мм с прилавка и дверки барной

стойки,  стоимостью 5 грн. за 1 метр, 

на общую сумму 25 грн.;

4 алюминиевые чаши

для весов,  каждая стоимостью по 10 грн., 

на общую сумму 40 грн.,  всего похитил имущества на общую сумму 793 грн., 

чем причинил потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 793 грн.. С похищенным имуществом

подсудимый ОСОБА_2. с места преступления скрылся,  распорядившись похищенным по своему

усмотрению.

В судебном заседании подсудимые

ОСОБА_1.  и ОСОБА_2.,  каждый в отдельности,  виновными себя в совершении преступлений

признали полностью,  от дачи показаний

отказались.

Подсудимый ОСОБА_1,  будучи допрошенным на досудебном следствии в

качестве обвиняемого показал суду,  что в

ночь с 20.12.2003 года,  по договоренности с ОСОБА_2. они вдвоем

открыли винтовой замок на дверях гаража домовладения АДРЕСА_3, 

вошли в гараж,  где с автомобиля

«Москвич-2140» сняли аккумулятор,  с

заднего сидения взяли дрель,  также

похитили тележку со сварочным аппаратом с кабелями,  куда погрузили аккумулятор,  дрель, 

два электрических двигателя, 

двигатель к мопеду и поливной насос. 

Тележку с похищенным они вывезли со двора,  а затем похищенное спрятали в подвале

недостроенного дома АДРЕСА_5.

Впоследствии работники милиции обнаружили похищенное имущество и вернули

владельцам (т. 1,  л.д. 62-63).

Подсудимый ОСОБА_2. на досудебном

следствии,  будучи допрошенным в качестве

обвиняемого дал показания,  аналогичные

показаниям ОСОБА_1.  (т. 1,  л.д.

72-73).

Кроме того,  на досудебном следствии ОСОБА_2.,  будучи допрошенным в качестве

обвиняемого,  показал,  что 26.02.2005 года, 

около 23-00 часов,  ОСОБА_2 с целью кражи зашел во двор

домовладения АДРЕСА_4,  отверткой взломал навесной замок на дверях

сарая,  зашел в сарай,  откуда похитил алюминиевый бидон емкостью 40 л, 

алюминиевый таз емкостью 30 л,  две алюминиевые кастрюли емкостью 2 и 4 л, 

две алюминиевые чаши с весов, 

одну трехлитровую банку с медом, 

кусок сала весом 1 кг,  пять литровых банок с вареньем,  двухколесную тележку для перевозки грузов с

прикрепленной к ней сумкой. Все похищенное ОСОБА_2 перенес к себе домой,  на следующий день часть похищенного

продал,  часть - впоследствии употребил в пищу. 13.02.2006

года ОСОБА_2 отпер дверь

в помещение кафе «Блюз» на пл. Победы в г. Новомосковске,  зашел в кафе, 

откуда похитил аудиопроигрыватель «Айва»,  большую отвертку,  хозяйственную сумку,  четыре алюминиевые чаши для весов,  5 метров

алюминиевого ободка. Похищенное ОСОБА_2 спрятал в подвале одного из домов по

ул. Дзержинского и 15.02.2006 года

часть похищенного забрал из подвала и был задержан участковым инспектором

милиции (т. 2,  л.д. 68-71).

В судебном заседании подсудимые

ОСОБА_1.  и ОСОБА_2.,  каждый в отдельности,  полностью подтвердили свои показания,  данные на досудебном следствии,  пояснив, 

что кражи совершали из-за тяжелого материального положения,  в содеянном раскаиваются.

Вина подсудимых в совершенных

преступлении подтверждается также материалами дела,  исследованными в судебном заседании:

заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях (т. 1,  л.д.

3,  т. 2,  л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия

- территории

домовладения по АДРЕСА_3,  где в гараже

на автомобиле «Москвич» отсутствует аккумулятор (т. 1,  л.д.

4); протоколами

осмотра домовладения по АДРЕСА_5,  где

обнаружено   имущество,    похищенное  

в   домовладении   АДРЕСА_3;  

территории 

домовладения АДРЕСА_4, 

где на схеме указано место совершения кражи и на фототаблице запечатлен

сарай,  из которого совершена кража; кафе

«Блюз» на пл. Победы в г. Новомосковске, 

где обнаружено отсутствие аудиопроигрывателя (т. 1,  л.д.

5,  т. 2,  л.д. 4-6); расписками потерпевших о получении от

работников милиции похищенного имущества (т. 1,  л.д.

8,  т. 2,  л.д. 52); постановлениями о приобщении к делу

вещественных доказательств (т. 1,  л.д. 7,  т.

2,  л.д. 51); справками

о стоимости похищенного имущества (т. 1, 

л.д. 11,  т.

2,  л.д. 25,  47,  48); явкой

с повинной ОСОБА_1.  от 21.06.2005

года,  в которой он собственноручно указал о

совершении ним совместно с ОСОБА_2. кражи имущества из домовладенияАДРЕСА_3 (т.

1,  л.д. 22); явкой

с повиннойОСОБА_2. от 21.06.2005 года,  в которой он собственноручно указал о

совершении ним совместно с ОСОБА_1. 

кражи имущества из домовладенияАДРЕСА_3 (т. 1,  л.д.

25); протоколами

воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с фототаблицами и

схемами,  согласно которым АДРЕСА_2. и

ОСОБА_1.  рассказали и показали,  как ними были совершены кражи (т. 1,  л.д.

40-51); протоколом

очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_1, 

согласно которому они подтвердили факт совершения ними кражи из

домовладенияАДРЕСА_3 Днепропетровской области (т. 1,  л.д.

52-53); заключением

трассологической экспертизы № 76 от

20.04.2005 года с

фототаблицей,  согласно данной экспертизе

установлено,  что замок,  изъятый 27.02.2005 года в домовладении АДРЕСА_4 был отперт путем вырывания дужки из

короба замка при его запертом состоянии (т. 2,  л.д.

16-17); явками с

повиннойОСОБА_2. от 17.02.2006 года

и от 15.02.2006 года,  в которых он собственноручно указал о

совершении ним кражи имущества из домовладения по АДРЕСА_4 и из кафе «Блюз» на

пл. Победы в г. Новомосковске (т. 2,  л.д. 23, 43); протоколом осмотра похищенного

имущества,  изъятого уОСОБА_2. (т. 2,  л.д.

50)

Таким образом,  суд находит вину подсудимых доказанной

полностью и действия подсудимого ОСОБА_1. 

следует квалифицировать по ч. 3  ст.  185 УК

Украины,  как тайное похищение чужого

имущества,  совершенное по

предварительному сговору группой лиц, 

соединенное с проникновением в иное помещение; действия

подсудимогоОСОБА_2. следует квалифицировать по ч. 3  ст.  185 УК Украины,  как тайное похищение чужого имущества,  совершенное по предварительному сговору

группой лиц,  повторно,  соединенное с проникновением в иное

помещение;

При назначении меры наказания

подсудимому ОСОБА_1,  суд учитывает,  что он совершил преступление,  отнесенное законом к категории тяжких,  ущерб потерпевшему в полном объеме не

возмещен,  поэтому суд считает

невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и ему следует

назначить наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем,  суд учитывает,  что подсудимый ОСОБА_1.  признал себя виновным полностью,  чистосердечно раскаялся в содеянном,  по месту жительства характеризуется

удовлетворительно,  имеет на иждивении

троих несовершеннолетних детей,  в момент

совершения преступления в силу  ст.  89 УК

Украины являлся не судимым,  поэтому суд

считает возможным применить при назначении наказания ОСОБА_1.   ст.  69 УК Украины и назначить ему наказание

ниже низшего предела,  предусмотренного

санкцией ч.3ет. 185 УК

Украины.

При назначении меры наказания

подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает,  что

он виновным себя признал полностью, 

осуществил явки с повинной,  чем

способствовал раскрытию преступлений, 

чистосердечно раскаялся в содеянном, 

в момент совершения преступлений являлся не судимым.  Вместе с тем, 

суд учитывает,  что подсудимый

АДРЕСА_2. совершил несколько эпизодов преступлений,  отнесенных законом к категории тяжких,  по месту жительства характеризуется отрицательно,  ущерб потерпевшим в полной мере не возмещен.

Поэтому,  суд считает невозможным

исправление подсудимогоОСОБА_2. без изоляции от общества и ему следует

назначить наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  

ст.  323, 324 УПК Украины,  суд, -

приговорил:

4

ОСОБА_1 признать виновным в

совершении преступления, 

предусмотренного ч. 3  ст.  185 УК Украины и назначить ему наказание

с применением  ст.  69 УК

Украины в виде двух лет семи месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4  ст.  70 УК Украины,  данным наказанием поглотить не отбытую часть

наказания,  назначенного по приговору

Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05.10.2006

года и окончательно

назначить ОСОБА_1наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с

отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_1.  исчислять с 18.02.2006 года.

ОСОБА_2 признать виновным в

совершении преступления, 

предусмотренного ч. 3  ст.  185 УК Украины и назначить ему наказание

в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 4  ст.  70 УК Украины,  в срок наказания ОСОБА_2. частично зачесть

наказание,  назначенное по приговору

Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05.10.2006

года и окончательно назначить

ОСОБА_2наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в

уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_2. исчислять с 18.02.2006

года.

Вещественные доказательства по делу

(т. 1,  л.д. 7) - передать

потерпевшей ОСОБА_3; (т. 2,  л.д. 51) - передать потерпевшей ОСОБА_5.

Меру пресечения осужденным

ОСОБА_1.  и ОСОБА_2. до вступления

приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На приговор может быть подана

апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати

суток с момента его провозглашения,  а

осужденными - в

тот же срок с момента получения копии приговора.