Постанова

від 22.08.2006 по справі 13/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/18

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22.08.06 р.                                                                             Справа № 13/18

10год. 30хв.- 10год.50хв.         Зала судових засідань № 1

                                                                                       місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької області  у складі судді Темкіжева Ігоря Хажмуридовича

при  секретарі судового засідання Кужель Ю.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Артемівську

До  Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ласпі” м.  Артемівськ

про стягнення податкового боргу  в сумі 23 889грн. 23коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Краснова О.О.– за довір. від 11.08.06р. – держ.подат.інс.

від відповідача: не з'явився

                                                                 ВСТАНОВИВ:

       До господарського суду Донецької області заявлено позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Артемівську до Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ласпі” м.  Артемівськ про стягнення податкового з податку на додану вартість в сумі  23 922грн. 00коп., який не погашений  станом на 21.02.06р.

Правовою підставою стягнення позивач вважає норми ст.. 67 Конституції України; ст.. 9 ЗУ “Про систему оподаткування” № 1251-XII від 25 червня 1991року, п.11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-12, ст..ст.. 17, 18,  104, 107, 162, п. 6 розділу  VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, норми Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

          У  попередньому судовому засіданні 21.03.06р. позивач надав уточнення до позовної заяви у якому уточнив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 23 889грн. 23коп., яка  виникла станом на 01.03.06р. Отже, предметом судового розгляду є стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 23 889грн. 23коп. Позивачем надані суду наступні документи: розрахунок суми боргу станом на 01.03.06р., узгоджений між сторонами акт звірки розрахунків з бюджетом станом на 01.03.06р., зворотній бік облікової картки платника станом на 31.12.04р., 31.12.05р., 01.03.06р., зазначені документи долучені до матеріалів справи.

          Відповідач  у попередньому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та зазначав, що на підставі одного акту перевірки № 2196/26-211-2/24808988 від 22.10.03р. винесені податкові повідомлення-рішення від 23.12.03р. та повторно від 02.03.04р., потім податкові вимоги перша та друга. З огляду на це, відповідач вважав, що у процесуальному порядку податкові повідомлення-рішення від 02.03.04р. та відповідні податкові вимоги є неправомірними на підставі и. 6.1. ст. 6 ЗУ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-111 від 21.12.00р.

Відповідачем 29.03.06р. заявлено письмове клопотання зупинити провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 7/68а між Приватним виробничо-комерційним підприємством “Ласпі” м. Краматорськ та Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції  у  м. Артемівську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 27898/10/26 від 23.12.03р. в сумі 23894грн. 00коп., яка знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області (суддя Малашкевич С.А.). Ухвалою суду від 06.04.06р. клопотання було задоволено.

          Постановою по справі № 7/68а суд відмовив Приватному виробничо-комерційному підприємству “Ласпі” у задоволені позову, постанова апеляційною інстанцією залишена без змін та набрала законної сили. З огляду на це, суд за клопотанням позивача ухвалою від 02.0806р. провадження у справі поновив та призначив розгляд справи на 22.08.06р.

           У судовому засіданні 22.08.06р. позивач підтримав свої позовні вимоги та зазначив, що сума заборгованості  на час розгляду справи не погашена.

          Через канцелярію суду 21.08.06р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

           Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.  

           Приватне виробничо-комерційне підприємство “Ласпі” м.  Артем?івськ є юридичною особою, зареєстроване розпорядженням Голови Артемівської міської ради № 176 рр від 21.04.97р., отримало свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, включене до ЄДРПОУ за номером 24808988. Перебуває н?а податковому обліку Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції.

          Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що підставою для виникнення  податкового боргу з податку на додану вартість стало податкове повідомлення-рішення прийняте за актом перевірки контролюючого органу № 2196/26-211-2/24808988 від 22.10.03р.    

          Відповідно до п.п.4.2.1. п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.00р.) якщо  згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

          Відповідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону податкове зобов'язання платника  податків,  нараховане контролюючим  органом  відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків   податкового   повідомлення,   за   винятком   випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

         Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.00р. у разі  визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання  податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.        

Суд, вивчивши представлені позивачем облікові картки платника податку станом на 31.12.04р., 31.12.05р., 01.03.06р.,  розрахунок суми боргу станом на 01.03.06р.,  податкове повідомлення-рішення № 0000572600/1 від 23.12.03р., акт перевірки № 2196/26-211-2/24808988 від 22.10.03р., довідку про стан заборгованості по 04.04.06р. встановив наступне.

        Сума недоїмки по податку на додану вартість заявлена  податковою інспекцією у  позовній заяві станом на 01.03.06р. у сумі 23 889грн. 23коп. Сума недоїмки склалася з донарахованої за актом перевірки суми податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 15 921грн. 00коп. та  нарахованої  відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.00р. суми штрафної санкції у розмірі 7965грн. 00коп. Податкове повідомлення-рішення № 0000572600/1 від 23.12.03р., яке винесене на підставі зазначеного акту перевірки. В адміністративному або судовому порядку податкове повідомлення-рішення не скасовано.

Узгоджена сума  податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені вищезазначеним Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків. З урахуванням цього, відповідно до ст.. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу  була нарахована пеня в сумі 3грн. 03коп.

Податковий борг на загальну суму 23 889грн. 23коп. підтверджується зворотнім боком облікових карток платника  та заявлено контролюючим органом  обґрунтовано.

           У строки, визначені п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.00р., відповідач узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість не сплатив, тому позивачем направлена  на адресу відповідача перша та друга податкова вимога  № 1/167 від  23  квітня 2004 року (отримана керівником 28.04.04р.) та № 2/245 від 07 червня  2004 року щодо погашення податкового боргу, який підпадає під поняття податкових зобов'язань відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.    

За правилами пункту 3 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” обов'язок юридичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати заборгованості суду не представлені. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом та матеріалами справи. Заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов'язань, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати закінчились у відповідності до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.00р.,.

          Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення -  податкові,  митні  та  інші  державні органи,  яким  відповідно  до  закону  надано  право  стягнення до бюджету  податків,  зборів  (обов'язкових   платежів)  та  інших надходжень.   

            За цих обставин слід визнати, що вимоги Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Артемівську про стягнення податкового борг?у у сумі  23 889грн. 23коп.є обґрунт?ованими, доведеними належним? чином, та підлягають задоволе?нню.

У нарадчій кімнаті складено повний текст постанови та проголошений повний текст постанови у судовому засіданні 22 серпня 2006 року в присутності представника позивача.

           Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,         69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Артемівську про стягнення податкового боргу  в сумі 23 889грн. 23коп. задовольнити повністю.

          Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ласпі” (84500, м.  Артемівськ, вул. І. Івкіна, 28/40, код ЄДРПОУ  24808988) на користь  Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі  23886грн. 20коп. та пеню у сумі  3грн. 03коп.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

  Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.           

Надруковано 3 прим.:

1-до справи

2,3-сторонам