Постанова
від 24.06.2010 по справі 8/167пд
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2



ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2010 року Справа № 8/167пд

Луганський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Парамонової Т.Ф.

суддів: Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідан ня Антонова І.В.

за участю представників с торін:

від позивача: Овчаренко О.В., довір еність № б/н, від 01.03.10;

від 1-го відповідача: Гладкова Н.Г., Голо ва Новодружеської міськ ої ради;

від 2-го відповідача: представник не прибу в

розглянувши

апеляційну скаргу ТОВ „Новодруже ський міський ринок”,

м. Новодружеськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 29.04.2010

у справі № 8/167пд (суддя Середа А.П.)

за позовом ТОВ „Новодружесь кий міський ринок”,

м. Новодружеськ

до 1-го відповідача Новодружеська міська рада Луганської обл асті, м. Новодружеськ

до 2-го відповідача фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5, м. Новод ружеськ

про визнання недійсним д оговору

в с т а н о в и в :

ТОВ „Новодружеськи й міський ринок” звернулос ь до господарського суду Луг анської області з позовом до Новодружеської міської ради Луганської області та ф ізичної особи-підприємця О СОБА_5 про визнання недійсн им договору оренди нежитлово го приміщення № 12, укладеного 20.12.08 року між Виконавчим коміт етом Новодружеської міс ької ради Луганської області (орендодавець, 1-й відповідач) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_5 (орендар, 2-й від повідач).

Рішенням господарського суду Луганської області у за доволенні позову відмовлено .

Не погодившись з винесени м рішенням суду, ТОВ „Новод ружеський міський ринок” з вернулося до Луганського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення суду від 29.04.2010 по справі № 8/167пд, т а прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повно му обсязі.

Перший відповідач проти ап еляційної скарги заперечує, другий відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, с воїм правом на участь у судов ому засіданні, про час та місц е якого повідомлений належни м чином, не скористався.

Відповідно до ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України у процесі розгля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві та додатково наданими до казами повторно розглядає сп раву.

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, присутн іх судовому засіданні, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, дослідивши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає до з адоволення, виходячи з насту пного.

Позивачем було заявлено ви могу про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 12, укладеного 20.12.08 року між Виконавчим комітет ом Новодружеської міськ ої ради Луганської області (о рендодавець, 1-й відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар, 2-й відпов ідач).

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено , що на території міста Ново дружеська 28.12.04 року було заре єстровано Новодружеський міський ринок на 122 торговел ьних місця, зі спеціалізаціє ю - продовольчий ринок, влас ником якого була Новодруже ська міська рада; місцезнах одження ринку: місто Новодру жеськ, вул. Миру, 25-а. Між місько ю радою та ринком 23.04.04 року був у кладений договір оренди земе льної ділянки № 95, згідно яком у рада передала у користуван ня ринку земельну ділянку пл ощею 0,2058 га.

Луганською обласною держа вною адміністрацією на підст аві рішення Координаційної р ади з питань діяльності ринк ів від 28.12.04 року, протокол № 4, бул о видано Паспорт ринку (том 1, а .с.24).

Згідно рішення сесії Нов одружеської міської ради Луганської області від 22.06.06 ро ку за №32 “Про створення комуна льного підприємства на базі міського ринку”було створен е унітарне Комунальне підпри ємство “Новодружеський міський ринок”(далі - КП “Н оводружеський міський рин ок”), ідентифікаційний код 3467255 0, юридична адреса: місто Новод ружеськ, вул. Миру, 25-а Луганськ ої області, яке 20.01.07 року в якост і юридичної особи зареєстров ане державним реєстратором виконавчого комітету Лисич анської міської ради (до скла ду останньої територіально в ходить місто Новодружеськ ) (том 1, а.с.22; 51).

Назване підприємство ство рене на базі міського ринку м іста Новодружеська; вико навчий комітет Новодружес ької міської ради є уповнов аженим органом, до сфери упра вління якого входить дане пі дприємство (п.1.1 статуту КП).; вл асником останнього є Новод ружеська міська рада (п.1.2); пі дприємство є юридичною особо ю з моменту державної реєстр ації (п.4.1) та комунальним комер ційним підприємством. Майно підприємства, яке є комуналь ною власністю, складається з основних та обігових засобі в, коштів, а також інших засобі в, які передані йому засновни ком та належать підприємству на праві господарського від ання згідно діючого законода вства (п.4.3); майно закріплюєтьс я за підприємством на засада х повного господарського від ання (п.4.7).

Для забезпечення діяльнос ті підприємства шляхом внеск у власником, який володіє май ном (будівлею павільйону), ств орюється статутний фонд у ро змірі 31019,00 грн., що дорівнює 100% зг ідно акту приймання-передачі майна (п.5.1) (том 1, а.с.17-21).

Статутом КП „Новодружесь кий міський ринок” не врегу льовано питання правонаступ ництва між Новодружеським міським ринком та КП „Нов одружеський міський ринок ”.

09.01.07 року виконком Новодру жеської міської ради перед ав до статутного фонду КП „ Новодружеський міський ри нок” свій внесок - павільйо н вартістю 31019,00 грн., що підтверд жується актом приймання-пре редачі (том 1, а.с.29).

Судом встановлено, що докум ентальні докази факту переда чі власником (міською радою) - на користь КП іншого рухом ого або нерухомого майна до с прави ані позивачем, ані відп овідачами не надано внаслідо к їх (доказів) відсутності.

23.07.07 року 12-ю сесією Новодру жеської міської ради 5-го ск ликання прийнято рішення №113 „ Про фінансовий стан КП „Нов одружеський міський ринок ”, згідно якому вирішено здій снити реорганізацію КП „Но водружеський міський рино к” у Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Новодру жеський міський ринок” (том 1, а.с.49).

22.11.07 року позачерговою 15-ю сес ією Новодружеської місь кої ради прийнято рішення № 138 „Про КП „Новодружеський ринок”, яким затверджено „лі квідаційний баланс та переда вальний акт КП „Новодружес ький міський ринок шляхом п еретворення його у Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Новодружеський місь кий ринок” (далі - ТОВ „Нов одружеський міський ринок ”), із внесенням у статутний фо нд павільйону ринку згідно з його експертною оцінкою” (т ом 1, а.с.48).

04.12.07 року державним реєстрат ором виконкому Лисичанської міської ради здійснено держ авну реєстрацію новостворен ого товариства в якості юрид ичної особи (том 1, а.с.44).

ТОВ „Новодружеський мі ський ринок” створене шляхом реорганізації КП „Новодру жеський міський ринок” в ТО В „Новодружеський міськ ий ринок”; воно є правонаступ ником прав та обов' язків КП „Новодружеський міськи й ринок”.

Учасниками товариства є: фі зичні особи - громадяни Укра їни ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8, а також юридична особ а - Новодружеська міськ а рада (п.1.1 статуту ТОВ „Ново дружеський міський ринок” ).

Згідно п.5.1 статуту товарист ва для забезпечення його дія льності учасники створюють с татутний фонд, до якого внося ть свої частки внесків: грома дяни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - грошові кошти у су мі 53787,00 грн. кожен, - що становить по 30% вартості статутного кап італу для кожної з фізичних о сіб, а Новодружеська місь ка рада - вносить будівлю па вільйону вартістю 17929,00 грн., що с тановить 10% вартості статутно го капіталу.

28.11.07 року, відповідно до вищез гаданого рішення міської рад и від 22.11.07 року за № 138, Новодруж еським міським головою О СОБА_3 затверджено Передав альний акт майна, згідно яком у власником Комунального під приємства „Новодружеськи й міський ринок” Новодру жеською міською радою у зв' язку з реорганізацією назван ого комунального підприємст ва шляхом перетворення - на ко ристь ТОВ „Новодружеський міський ринок як правонаст упника Комунального підприє мства „Новодружеський м іський ринок” передано насту пне: необоротні активи на сум у 21,7 тис. грн.; основні засоби на суму 20,00 тис. грн., знос яких стан овить 0,9 тис. грн., а залишкова в артість - 19,1 тис. грн.; незаверш ене будівництво на суму 2,6 тис . грн.; оборотні активи на суму 0,2 тис. грн.; статутний капітал на суму 31,0 тис. грн. та низку інш их активів і пасивів (які не ма ють значення для вирішення ц ього спору) (том 1, а.с.30-32).

Дослідження судом цього до кументу показало, що з нього н еможливо зробити висновок пр о те, яке саме рухоме та нерухо ме майно було передано міськ ою радою на користь ТОВ „Но водружеський міський рино к”.

На виконання рішення 23-ї сес ії Новодружеської міськ ої ради 5-го скликання від 25.06.08 р оку № 185 „Про участь Новодруж еської міської ради у ТОВ „ Новодружеський міський р инок””(том 1, а.с.52) 1-й відповідач 18.08.08 року вийшов зі складу учас ників названого товариства (том 1, а.с.26 та ін.), - при цьому його внесок до статутного капіта лу у вигляді павільйону това риством йому не повернуто в н атурі, а прийнято рішення спл атити вартість грошовими кош тами (том 1, а.с.26).

Сторони не надали до справи документальних доказів, які б надати суду можливість дет ально дослідити склад переда ного майна, пояснивши це їх ві дсутністю.

Судом було вжито заходів до встановлення фактичного обс ягу майна, переданого місько ю радою на користь ТОВ „Нов одружеський міський ринок ” як правонаступника вищеназ ваного комунального підприє мства та при цьому встановле но наступне.

Земельна ділянка площею 0,2058 га, яка надана міськвиконком у згідно Державному акту на п раво постійного користуванн я земельною ділянкою від 05.03.05 р оку, серія ЯЯ № 167367, - для розміще ння міського ринку, розташо вана за адресою: м. Новодруже ськ, вул. Миру, 25-а (том 1, а.с.78) та на якій знаходився Новодруже ський міський ринок як попе редник КП „Новодружеський міський ринок”, - міською ра дою не передавалася у корист ування ані КП „Новодружесь кий міський ринок”, ані ТОВ „Новодружеський міськи й ринок”, - документальні дока зи, які б спростовували це тве рдження, учасниками розгляду цього спору до справи не нада но.

Цей висновок суду підтверд жується також: рішенням госп одарського суду Луганської о бласті від 13.04.10 року по справі № 18/24пн за позовом ТОВ „Новодр ужеський міський ринок” до Новодружеської міської ради - про визнання права вл асності та спонукання укласт и договір, - яким позов задов олено частково, а саме: визнан о право власності позивача н а павільйон, який знаходитьс я за адресою: місто Новодруже ськ, вул. Миру, 25-а - як частину статутного капіталу, - але від мовлено у задоволенні позову про спонукання відповідача до укладення з позивачем дог овору оренди земельної ділян ки, яка знаходиться за тією ж адресою (рішення ще не набрал о чинності); службовим листув анням між позивачем та 1-м відп овідачем по цій справі (том 1, а .с.109-115; 119-121); листом Управління Де ржкомзему у місті Лисичанськ у Луганської області від 07.09.09 р оку за № 01-3/798 (том 2, а.с.55); іншими до казами (том 2, а.с.3-12).

Навіс залишковою балансов ою вартістю 1284,00 грн., який знахо диться за адресою: м. Новодруж еськ, вул. Миру, 25-а, був передан ий виконавчим комітетом міс ької ради на підставі акту пр иймання-передачі від 01.02.07 року КП „Новодружеський місь кий ринок” для безкоштовного використання у його діяльно сті (том 2, а.с.44), але він станом н а час укладення спірного дог овору оренди № 12 від 20.12.08 року та вирішення цього спору судом є власністю 1-го відповідача, що підтверджується свідоцтв ом про право власності на нер ухоме майно, виданим виконко мом Новодружеської місь кої ради 01.03.04 року (том 1, а.с.76), вит ягом з Державного реєстру пр ав власності на нерухоме май но № 3141544 від 23.03.04 року (том 1, а.с.77); до відкою Лисичанського комуна льного підприємства „Бюро те хнічної інвентаризації” (дал і - БТІ) від 19.06.09 року за № 126, якою підтверджено, що будь-яке нер ухоме майно за КП „Новодруж еський міський ринок”, яке б знаходилося у місці розташ ування ринку, на праві власно сті за ним не зареєстроване (т ом 2, а.с.23); довідкою БТІ від 09.09.09 ро ку за № 188 аналогічного змісту (том 2, а.с.59).

Докази наявності між позив ачем та 1-м відповідачем за цим спором будь-яких договірних відносин щодо використання цього майна до справи не нада но за їх відсутності.

Факт вжиття заходів позива чем до поліпшення навісу, зді йснений з дозволу та відома в ласника в особі 1-го відповіда ча (том 2, а.с.45-52), згідно чинному з аконодавству не свідчить про перехід до позивача права вл асності на нього.

Тим же БТІ на вимогу суду на дано довідку № 197 від 17.09.09 року пр о те, що право власності на тор гові навіси, ворота, огорожу т а будівлю естради, які також з находяться за адресою: м. Ново дружеськ, вул. Миру, 25-а, - у БТІ н е зареєстровані, - тобто позив ач також не зареєстрований у якості їх власника (том 2, а.с.62) .

Статтею 328 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема, із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Позивач не надав належних т а допустимих доказів наявнос ті у нього такого права щодо в ищепереліченого майна.

Таким чином, на день укладен ня спірного договору оренди позивач не був власником жод ного з об' єктів, які є предме том названого договору.

Згідно нормі ч.3 ст. 16 Закону У країни від 21.05.97 року № 280/97-ВР „Про місцеве самоврядування в Ук раїні” матеріальною і фінанс овою основою місцевого самов рядування є рухоме і нерухом е майно, доходи місцевих бюдж етів, інші кошти, земля, природ ні ресурси, що є у комунальній власності територіальних гр омад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об' єкти їхн ьої спільної власності, що пе ребувають в управлінні район них і обласних рад.

Частиною 5 цією статті встан овлено, що від імені та в інте ресах територіальних громад права суб' єкта комунальної власності здійснюють відпов ідні ради.

З огляду на викладене суд пе ршої інстанції зазначив, що Новодружеська міська рада у даному спірному випадку пр авомірно виконувала функції власника майна, яке знаходил ося на території, підвідомчі й Новодружеській міські й громаді, та перебувало на зе мельній ділянці, розташовані й по вул. Миру, 25-а, наданій вико нкому міської ради під розмі щення Новодружеського міськ ого ринку.

Як вбачається з наявних у сп раві доказів, 1-й відповідач, з метою ефективного використа ння комунального майна, діюч и відповідно до повноважень, наданих міській раді стаття ми 1, 2, 5, 11, 12, 16, 25, 29 та ін. Закону Украї ни „Про місцеве самоврядуван ня в Україні”; керуючись ст аттею 76 Закону України від 28.12.07 року № 107-ІУ „Про Державний бюд жет України на 2008 рік та про вне сення змін до деяких законод авчих актів України”, згідно якій у 2008 році передача в оренд у державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах (за низ кою виключень, які не мають ві дношення до цього спору); ч. 7 ст . 9 Закону України „Про оренду державного та комунального м айна”, дотримуючись вимог, вс тановлених Порядком проведе ння конкурсу на право оренди комунального майна, затверд женим наказом Управління вл асності Лисичанської місько ї ради від 28.12.07 року за № 927, - огол осила та провела конкурс на п раво оренди об' єктів комуна льного майна, які знаходятьс я за адресою: місто Новодруже ськ, вул. Миру, 25-а, - що підтвердж ується наданими до справи до кументальними доказами (том 1, а.с.56-57; та ін.).

Позивач, будучи достеменно обізнаним щодо проведення в ищезгаданого конкурсу, не ви явив бажання взяти у ньому уч асть (письмові пояснення від 28.04.10 року за вих. № б/н). За підсум ками конкурсу його переможце м була визнана Фізична особа -підприємець ОСОБА_9 (далі - ФОП - ОСОБА_9І.) - 2-й від повідач по справі (том 1, а.с.58).

20.12.08 року між виконавчим комі тетом Новодружеської мі ської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_9 (орендар) у прос тій письмовій формі укладено договір № 12 оренди нежитловог о приміщення, яке перебуває у комунальній власності, відп овідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у с трокове платне користування для торгівлі промисловими т а продовольчими товарами май но, а саме: навіс площею 416,8 кв.м, будівлю естради площею 67,82 кв.м , огорожу із збірних залізобе тонних плит, ворота металеві суцільні, торгові навіси (37 шт ук) площею 333,0 кв.м, замощення ас фальтобетонне площею 971,80 кв.м, - які знаходяться за адресою: м істо Новодружеськ, вул. Миру, 2 5-а, перебуває на балансі викон авчого комітету Новодруже ської міської ради, вартіст ь якого визначена відповідно до звіту про оцінку вартості майна станом на 31.08.08 року та ста новить 93544,00 грн. (п.1.1 договору).

З вищевикладеного чітко ви дно, що предметом договору ор енди не є майно, передане до ст атутного фонду позивача, або майно, передане йому на підст аві договору у інший спосіб, п ередбачений чинним законода вством.

Судом також встановлено, що до складу орендованого майн а включено лише те, власником якого є 1-й відповідач.

З договору вбачається, що ст орони, крім предмету договор у, визначили усі інші істотні його умови, у т.ч.: умови переда чі майна та в оренду та його по вернення (розділ 2); орендну пл ату (розділ 3); права та обов' я зки сторін (розділи 4,6); викорис тання амортизаційних відрах увань (розділ 5); питання відпо відальності сторін (розділ 8), термін дії договору (з 20.12.08 року до 20.12.09 року), умови його розірв ання та внесення змін до ньог о (розділ 9) (том 1, а.с. 82-84).

20.12.08 року на підставі акту при ймання-передачі орендодавец ь передав орендареві предмет оренди (том 1, а.с.85).

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків (частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ ).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (ч.1. ст. 628 Ц КУ).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в' язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк. Законом можуть бути передбачені осо бливості укладення та викона ння договору найму (оренди) (ст . 759 ЦКУ; ст. 2 спеціального Закон у України від 10.04.92 року № 2269-ХІІ „ Про оренду державного та ком унального майна”).

Частиною 1 ст. 10 цього Закону визначено перелік істотних у мов договору оренди такого м айна, а саме: об' єкт оренди (с клад і вартість майна з ураху ванням її індексації); термін , на який укладається договір оренди; орендна плата з ураху ванням її індексації; порядо к використання амортизаційн их відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання з обов' язань; забезпечення ви конання зобов' язань - неус тойка (штраф, пеня), порука, зав даток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем кон тролю за станом об' єкта оре нди; відповідальність сторін ; страхування орендарем взят ого ним в оренду майна; обов' язки сторін щодо забезпеченн я пожежної безпеки орендован ого майна.

Зміст та умови спірного дог овору відповідають вимогам Закону.

Згідно приписам ст. 761 ЦКУ (ст . 5 Закону) право передання май на у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Аналіз його форми та змісту надав суду підстави дійти ви сновку, що він відповідає усі м вимогам Цивільного кодекс у України та Закону.

Як сказано у частині 1 статт і 215 ЦКУ, підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а част иною 3 цієї статті передбачен о, що якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Суд першої інстанції зазна чив, що оскільки спірний дого вір належить до договорів ор енди, то при вирішенні цього с пору суд керувався статтею 793 Цивільного кодексу України, згідно якій договір найму бу дівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) у кладається у письмовій формі . Договір найму будівлі або ін шої капітальної споруди (їх о кремої частини) строком на тр и роки і більше підлягає нота ріальному посвідченню.

З наявних у справі доказів в бачається. що сторони при укл аденні спірного договору не порушили вимоги чинного зако нодавства щодо його форми та змісту, та надає суду підстав и дійти висновку, що він відпо відає усім вимогам Цивільног о кодексу України та Закону.

Позивач у порядку та у спосі б, встановлені чинним законо давством, не довів суду, що спі рний договір оренди укладено з порушенням вимог чинного з аконодавства, у зв' язку з чи м він порушує охоронювані за коном права та інтереси пози вача, - з огляду на що у суду від сутні правові та фактичні пі дстави для визнання цього до говору недійсним.

Так само позивачем не довед ено суду, що він є власником аб о законним користувачем спір ного приміщення.

За таких обставин, судом пер шої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ „Новодружеський м іський ринок” не згодне з ріш енням суду, вважає його незак онним та не обґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванн ю у зв' язку з неповним з' яс уванням обставин, що мають зн ачення для справи, невідпові дності висновків, викладених у рішенні місцевого господа рського суду, обставинам спр ави та порушення і неправиль ним застосуванням норм матер іального і процесуального пр ава.

В обґрунтування своїх дово дів за апеляційною скаргою з аявник посилається на те, що в ідповідачем було незаконно з порушенням діючого законода вства України надано в оренд у частково майно, яке відпові дно до закону не належить Н оводружеській міській рад і Луганської області та не зн аходиться на його балансі. По зивав наполягає на тому, що ма йно, передане в оренду за спір ним договором належить йому, а тому і порушуються його пра ва. Крім того, позивач посилає ться на порушення при провед енні конкурсу.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією не приймаю ться з огляду на наступне.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, позивачем не доведено порушення його пра в власника або законного кор истувача спірним Договором о ренди. З матеріалів справи не вбачається, що спірне майно п озивач набув з підстав, перед бачених законом.

Щодо акту № 1 від січня 2008 року (без зазначення дати), де під н омером три вказано „объект н езавершеного строительства «навес»”, то суд апеляційної інстанції не може вважати йо го належним доказом. По-перше , цей акт не був предметом досл ідження в суді першої інстан ції. Позивачем не наведено по важних причин, їх доказів та д окументальних підтверджень щодо неможливості надання д о суду першої інстанції. Крім того, даний акт взагалі слід о цінювати критично, оскільки з його тексту неможливо вста новити, ким саме майно переда но позивачу. На акті міститьс я тільки печатка позивача. Зі складу комісії, яка зазначен а в акті, можна зробити припущ ення, що майно передавалось в ід комунального підприємств а (приймає участь директор пі дприємства Безпятченко І. А.). Але, як було викладено вище , майно комунального під приємства належало до ком унальної власності, а тому таку передачу не можна вважа ти правомірною.

Позивач також посилається на порушення при проведенні конкурсу, але, як вбачається з матеріалів справи, позивач н е був його учасником.

За таких обставин позивач не вправі посилатися на пору шення при проведенні конкурс у, оскільки він не може оскарж увати його результати. До тог о ж це не є предметом даного сп ору.

Не може бути прийнято до ува ги і посилання позивача на те , що першим відповідачем здан о в оренду майно, яке не зареєс троване, оскільки, за відсутн ості порушення прав позивача це не може впливати на суть рі шення.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга ТОВ „Новодруж еський міський ринок” задо воленню не підлягає, суд перш ої інстанції з' ясував всі о бставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушен ня норм матеріального та про цесуального права. Рішення г осподарського суду Луганськ ої області слід залишити без змін.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись статтями 44, 49, 99 , 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу Укра їни, Луганський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу ТОВ „ Новодружеський міський ри нок” на рішення господарсько го суду Луганської області в ід 29.04.2010 по справі № 8/167пд залиши ти без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 29.04.2010 по справі №8/167пд залишити б ез змін.

Головуючий суддя Т .Ф. Парамонова

Суддя С.С. Єжова

Суддя І.В. Семендяєва

СудЛуганський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення24.06.2010
Оприлюднено27.08.2010
Номер документу10157925
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/167пд

Постанова від 12.10.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Ухвала від 17.09.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Постанова від 24.06.2010

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Парамонова Т. Ф.

Ухвала від 10.06.2010

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Парамонова Т. Ф.

Рішення від 29.04.2010

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 19.04.2010

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 02.04.2010

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 17.03.2010

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 30.10.2009

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 13.10.2009

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні