Ухвала

від 13.12.2021 по справі 200/2624/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року справа №200/2624/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представників позивача Донченко К.Ю., Шпильового Л.В.,

представника апелянта Гладушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка про закриття провадження за апеляційною скаргою державної установи Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/2624/20-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, за результатами розгляду заяви від 17 жовтня 2019 року;

-зобов`язати відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615;

-визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр від 13.03.2020 року № 92.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, за результатами розгляду заяви від 17 жовтня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 13.03.2020 року № 92 в частині відмови в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

В решті позовних вимог відмовлено.

До суду апеляційної інстанції 16.09.2021 року надійшла апеляційна скарга від державної установи Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії , яка, посилаючись на порушення судовим рішенням своїх законних прав, як землекористувача, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ДУ Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що рішення за результатами розгляду заяви ТОВ Азов-Мінералтехніка про надання спеціального дозволу на користування надрами мало прийматися за законодавством, яке діє на час ухвалення рішення про відмову в наданні дозволу, а не на час звернення позивача із заявою.

КМУ, приймаючи постанову №124 від 19.02.2020 року, не визначив перехідного періоду та особливостей застосування законодавства за заявами, розгляд яких не закінчено. Отже, постанова №124 і змінений нею Порядок №615 підлягали застосуванню до триваючих правовідносин і щодо заяви позивача.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Представник апелянта заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач 17.10.2019 року звернувся до Державної служби геології та надр України з заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

22.10.2019 року Державна служба геології та надр України звернулась з запитами щодо товариства до Державної податкової служби України, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної служби фінансового моніторингу України, Служби безпеки України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

Листом від 08.11.2019 року № 5/1-11/12323-19 Міністерство енергетики та захисту довкілля України внесло Держгеонадр пропозицію щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ Азов-Мінералтехніка з метою видобування техногенних пісків Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометального родовища Волноваського району Донецької області.

28.11.2019 року голова Донецької обласної державної адміністрації, керівник обласної військово-цивільної адміністрації видав розпорядження Про погодження надання надр у користування ТОВ Азов-Мінералтехніка . Вказане розпорядження направлено на адресу Держгеонадр листом від 10.12.2019 року № 05-17/7560/90-19.

Наказом Держгеонадр від 13.03.2020 року № 92 у зв`язку із невідповідністю документів, поданих суб`єктами господарювання, вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови КМУ від 19.02.2020 № 124) відмовлено позивачу в надані спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (пункт 23 додатку до наказу).

23.03.2020 року Держгеонадр листом № 4794/01/11-20 повернув товариству заяву з доданими до неї документами. Підставою повернення відповідач зазначив невідповідність документів, поданих суб`єктами господарювання, вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, підпункт 1 якого викладено в новій редакції.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, за результатами розгляду заяви від 17 жовтня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 13.03.2020 року № 92 в частині відмови в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №200/2624/20-а - змінено.

Резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №200/2624/20-а доповнено абзацом наступного змісту:

Зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка від 17 жовтня 2019 року про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, зокрема, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, в редакції, чинної станом на час звернення із заявою від 17.10.2019 року .

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №200/2624/20-а - залишено без змін.

Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили 20 жовтня 2020 року, є чинним.

Наказом Державної служби геології та надр України №448 від 15 червня 2021 року, на виконання судового рішення надано товариству з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування основної корисної копалини - пісків (відходи збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища) та супутніх корисних компонентів - двооксиду цирконію та п`ятиоксиду ніобію Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області строком на 10 років.

ДУ Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії звертаючи до суду з апеляційної скаргою, обгрунтувала наступним порушення своїх інтересів рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №200/2624/20-а.

06.04.2021 року ДУ Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії звернулася до Державної служби геології на надр України з заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами за процедурою продажу його на аукціоні з метою видобування Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища в Волноваському районі Донецької області.

Листом від 17 червня 2021 року Держгеонадра повернула заяву ДУ без розгляду, посилаючись на наявність наказу №448 від 15 червня 2021 року про надання спеціального дозволу на спірне родовище ТОВ Азов-Мінералтехніка на підставі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій по справі №200/2624/20-а.

Однак, ці судові рішення стосуються та порушують права заявника, оскільки судами вирішено питання користування земельними надрами на земельній ділянці, яка є державною власністю і перебуває у постійному користуванні ДУ Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії . В зв`язку з зазначеним, це родовище не може бути використане для цілей видобування без належного погодження з землекористувачем (землевласником).

В даному випадку відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДУ Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії , як особи, що не брала участі у справі, та яка подана з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

На підставі частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване особою, яка не була стороною у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Разом з тим, як свідчить зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року воно не порушує права чи законні інтереси ДУ Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії , оскільки прийняте за результатами розгляду правовідносин, що склалися між Державною службою геології та надр України та ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка і полягають у відмові в наданні спеціального дозволу на користування надрами з підстав невідповідності документів, поданих суб`єктами господарювання, вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, підпункт 1 якого викладено в новій редакції.

Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У даному випадку, як було зазначено вище, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, до якого ДУ Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії не входить, що свідчить про відсутність порушення охоронюваних законом прав та інтересів останнього.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно частини другої статті 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену відсутність порушення прав та інтересів ДУ Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії рішенням Донецького окружного адміністративнгого суду від 06.07.2020 року у цій справі, судова колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДУ Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії .

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 305, 308, 310, 315, 321, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка про закриття провадження по справі №200/2624/20-а - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної установи Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №200/2624/20-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення 13 грудня 2021 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв