Ухвала

від 11.05.2021 по справі 200/2624/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 року справа №200/2624/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" про відвід раніше визначеного складу суду по справі №200/2624/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №200/2624/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 квітня 2021 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" про встановлення судового контролю у справі №200/2624/20-а на 13 травня 2021 року.

05 травня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів: судді доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В.

В обґрунтування підстав відводу, позивач посилається на те, що він звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №200/2624/20-а, однак судом апеляційної інстанції з порушенням встановленого ст.254 КАС України строку розгляду заяви ухвалою від 23 березня 2021 року відмовлено в роз`ясненні постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року. Крім того, заявник зазначив, що Державна служба геології та надр України також зверталась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови від 20.10.2020 року, що свідчить про нездібність або небажання колегії суддів до формулювання постанови в прийнятій для розуміння формі. Ненадання колегією суддів роз`яснення на звернення відповідача по справі у встановлений термін дозволяє йому на сьогоднішній день не виконувати рішення суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" про відвід колегії суддів: судді доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В. у справі №200/2624/20-а, передано справу № 200/2624/20-а для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Казначеєва Е.Г., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється суддею в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду: судді доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, або неналежному розгляді заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зазначені в заяві про відвід доводи свідчать про незгоду по суті розгляду попередньої заяви про роз`яснення рішення суду та можуть бути підставою для касаційного перегляду.

Стосовно посилання заявника щодо невірного вирішення судом заяви про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальним рішенням колегії суддів, не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 5.2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддями також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід суддів, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу суддів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід суддів Першого апеляційного адміністративного суду Гайдара А.В. та Міронової Г.М.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" про відвід колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., у справі № 805/2572/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 11 травня 2021 року.

Суддя: Е.Г. Казначеєв