Ухвала

від 06.06.2022 по справі 200/2624/20-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 червня 2022 року

Київ

справа №200/2624/20-а

адміністративне провадження №К/990/2993/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Мінералтехніка» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Мінералтехніка» (далі - ТОВ «Азов-Мінералтехніка» або позивач) звернулося з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України або відповідач), в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання Товариству спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, за результатами розгляду заяви від 17.10.2019;

зобов`язати відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 №615.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про надання ТОВ «Азов-Мінералтехніка» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, за результатами розгляду заяви від 17.10.2019;

визнано протиправним і скасовано наказ Держгеонадра України від 13.03.2020 №92 в частині відмови ТОВ «Азов-Мінералтехніка» в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом наступного змісту:

«Зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ТОВ «Азов-Мінералтехніка» від 17.10.2019 про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, зокрема, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, в редакції, чинної станом на час звернення із заявою від 17.10.2019».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 залишено без змін.

Згодом, 12.09.2021 особа, яка не брала участі у справі проте вважає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 порушені її права - Державна установа «Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії» подала апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної установи «Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії» на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України у зв`язку із тим, що після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та/або обов`язки Державної установи «Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії» не вирішувалося.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, Державна установа «Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії» подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Позивачем у справі заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.

Касаційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок» (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, відзиві на касаційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи викладене, у заявленому клопотанні про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити.

Розгляд справи буде здійснюватися в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участі.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 08 червня 2022 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін