Ухвала

від 31.01.2022 по справі 200/2624/20-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа №200/2624/20-а

адміністративне провадження №К/990/2993/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача: Бевзенка В.М.,

суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Гладушка Олександра Володимировича, який діє в інтересах Державної установи Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 200/2624/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, за результатами розгляду заяви від 17.10.2019;

- зобов`язати відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 № 615;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр від 13.03.2020 № 92.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, за результатами розгляду заяви від 17.10.2019;

- визнано протиправним та скасовано наказ від 13.03.2020 № 92 у частині відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону;

- у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 200/2624/20-а задоволено частково, внаслідок чого:

- рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №200/2624/20-а змінено;

- резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 200/2624/20-а доповнено абзацом наступного змісту:

Зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка від 17.10.2019 про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, зокрема, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 № 615, у редакції, чинної станом на час звернення із заявою від 17.10.2019 ;

- в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №200/2624/20-а залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної установи Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 200/2624/20-а.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, Державна установа Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії від імені якої діє адвокат Гладушко Олександр Володимирович оскаржила їх у касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив таке.

Щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд установив, що передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження не пропущений, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав 22.12.2021, що підтверджується копією конверта (ідентифікатор поштового відправлення 8430111385975), який додано до касаційної скарги, тобто у строк визначений статтею 329 КАС України.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та про наявність підстав для його поновлення.

Щодо підстав касаційного оскарження.

Як на підстави касаційного оскарження адвокат Гладушко Олександр Володимирович, посилається, на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наведені підстави потребують ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 200/2624/20-а.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на касаційне оскарження адвокату Гладушку Олександру Володимировичу, який діє в інтересах Державної установи Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 200/2624/20-а.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гладушка Олександра Володимировича, який діє в інтересах Державної установи Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 200/2624/20-а.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/2624/20-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа