Ухвала

від 13.05.2021 по справі 200/2624/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2021 року справа №200/2624/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року в адміністративній справі №200/2624/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, за результатами розгляду заяви від 17 жовтня 2019 року; зобов`язання надати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615; визнання протиправним та скасування наказ Держгеонадр від 13.03.2020 року № 92.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, за результатами розгляду заяви від 17 жовтня 2019 року; визнано протиправним та скасовано наказ від 13.03.2020 року № 92 в частині відмови в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №200/2624/20-а - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №200/2624/20-а - змінено.

Резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №200/2624/20-а доповнено абзацом наступного змісту:

Зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка від 17 жовтня 2019 року про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, зокрема, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, в редакції, чинної станом на час звернення із заявою від 17.10.2019 року .

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №200/2624/20-а - залишено без змін.

05 травня 2021 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Державної служби геології та надр України надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, а саме в якій саме редакції постанови КМУ від 30.05.2011 року №615 слід розглядати заяву.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи заяв про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, дійшов висновку, що зазначені заяви задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вже було зазначено судом вище, роз`ясненням судового рішення неможливо змінювати самої суті такого.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби геології та надр України про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року по справі №200/2624/20-а - задовольнити.

Роз`яснити Державній службі геології та надр України постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року по справі №200/2624/20-а наступним чином: Зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Азов-Мінералтехніка від 17 жовтня 2019 року про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, зокрема, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, в редакції, чинної станом на час звернення із заявою від 17.10.2019 року, а саме в редакції постанови КМУ від 30.05.2011 року №615 чинної станом на 17 жовтня 2019 року.

Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 13 травня 2021 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко