Постанова

від 08.06.2022 по справі 200/2624/20-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

м. Київ

справа №200/2624/20-а

адміністративне провадження № К/990/2993/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної установи "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 (головуючий суддя: Компанієць І.Д., судді: Геращенко І.В., Казначеєв Е.Г.) у справі №200/2624/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" (далі - ТОВ "Азов-Мінералтехніка" або позивач) звернулося з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України або відповідач), в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання Товариству спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, за результатами розгляду заяви від 17.10.2019;

зобов`язати відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 №615.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про надання ТОВ "Азов-Мінералтехніка" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, за результатами розгляду заяви від 17.10.2019;

визнано протиправним і скасовано наказ Держгеонадра України від 13.03.2020 №92 в частині відмови ТОВ "Азов-Мінералтехніка" в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом наступного змісту:

"Зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ТОВ "Азов-Мінералтехніка" від 17.10.2019 про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, зокрема, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615, в редакції, чинної станом на час звернення із заявою від 17.10.2019".

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 залишено без змін.

Згодом, 12.09.2021 особа, яка не брала участі у справі проте вважає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 порушені її права - Державна установа "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України у зв`язку із тим, що після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та/або обов`язки Державної установи "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" не вирішувалося.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, Державна установа "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" подала касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати це рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 17.10.2019 звернувся до Держгеонадра України із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

З метою дотримання процедури погодження отримання спеціального дозволу, відповідач 22.10.2019 звернувся із відповідними запитами до ДПС України, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної служби фінансового моніторингу України, Служби безпеки України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

Листом від 08.11.2019 № 5/1-11/12323-19 Міністерство енергетики та захисту довкілля України внесло Держгеонадр пропозицію щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Азов-Мінералтехніка" з метою видобування техногенних пісків Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометального родовища Волноваського району Донецької області.

28.11.2019 голова Донецької обласної державної адміністрації, керівник обласної військово-цивільної адміністрації видав розпорядження "Про погодження надання надр у користування ТОВ "Азов-Мінералтехніка". Вказане розпорядження направлено на адресу Держгеонадр листом №05-17/7560/90-19 від 10.12.2019

Наказом Держгеонадр від 13.03.2020 № 92 у зв`язку із невідповідністю документів, поданих суб`єктами господарювання, вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови КМУ від 19.02.2020 №124; далі - Порядок №615) позивачу відмовлено у надані спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (пункт 23 додатку до наказу).

23.03.2020 відповідач листом №4794/01/11-20 повернув ТОВ "Азов-Мінералтехніка" заяву із доданими до неї документами. Підставою повернення визначено невідповідність документів, поданих суб`єктами господарювання, вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, підпункт 1 якого викладено в новій редакції.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходи з того, що неприйняття рішення про надання дозволу протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень (в даному випадку із затримкою на 2 місяці) свідчить про протиправну бездіяльність з боку суб`єкта владних повноважень. Суд констатував, що таке зволікання з боку Держгеонадра призвело в наступному до негативних наслідків для позивача.

Що стосується наказу Держгеонадр від 13.03.2020 року № 92, то суд першої інстанції констатував, що такий не містить конкретних підстав відмови, в ньому не визначено в чому саме полягає невідповідність поданих документів, що позбавляє суд можливості визначити обґрунтованість вказаного мотиву. Також суд першої інстанції відзначив, що в даному випадку порушений принцип правової визначеності, оскільки Товариство, виконавши всі необхідні на час звернення за отриманням дозволу дії у відповідності до приписів чинного законодавства, мало законні сподівання, що за вказаних умов відповідачем має бути прийняте рішення у визначений законодавством строк. Проте відповідач неправомірно застосував ретроспективну дію Порядку № 165 в новій редакції до фактів, які відбулися до його прийняття.

Відмовляючи у задоволені позову в частині зобов`язання відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл, суд першої інстанції виходив з того, що за спливом строку, протягом якого відповідач мав прийняти рішення про видачу дозволу, позивач набув право на отримання дозвільного документу за принципом мовчазної згоди. Відтак, відсутня необхідність зобов`язувати відповідача прийняти рішення про надання дозволу. Одночасно видача дозволу пов`язана зі сплатою збору за надання спеціального дозволу. Проте позивачем не надано доказів оплати ним цього збору.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог у задоволенні яких відмовлено і дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ТОВ "Азов-Мінералтехніка" від 17.10.2019 про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, зокрема, відповідно до Порядку № 615, в редакції, чинній станом на час звернення із заявою від 17.10.2019.

Такий висновок апеляційного суду обґрунтовано тим, що можливість надання дозволу без отримання аукціону пов`язана із виконанням ряду умов і лише реалізація таких умов у сукупності призводить до виникнення підстав для надання дозволу без звернення до процедури проведення аукціону. Судом апеляційної інстанції встановлено, що подані позивачем документи не перевірялись відповідачем на їх відповідність вимогам Порядку №615 (в редакції, чинної на дату подання заяви) і при прийнятті спірного рішення не надавалась оцінка цим обставинам. Відтак, на переконання апеляційного суду, подані позивачем документи підлягають перевірці на відповідність норм щодо користування надрами, що відноситься до повноважень відповідача. За таких обставин, вимоги позивача про зобов`язання надати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування пісків техногенних Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища для отримання пальовошпатових матеріалів з вилученням супутніх корисних компонентів, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області, відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, задоволенню не підлягають. Водночас з метою захисту порушених прав позивача апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ТОВ "Азов-Мінералтехніка" від 17.10.2019 про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, і прийняти за наслідками такого розгляду відповідне рішення.

Згодом ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою Державної установи "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" (особа, яка не брала участі у справі проте вважає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 порушені її права) на рішення суду першої інстанції.

Далі суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження за скаргою Державної установи "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії". Апеляційний суд установив, що виконання судового рішення у цій справі відповідач прийняв наказ №448 від 15.06.2021, яким надав ТОВ "Азов-Мінералтехніка" спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування основної корисної копалини - пісків (відходи збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища) та супутніх корисних компонентів - двооксиду цирконію та п`ятиоксиду ніобію Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області строком на 10 років.

У той же час, 06.04.2021 Державна установа "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" звернулася до Держгеонадра України із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами за процедурою продажу його на аукціоні з метою видобування Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища в Волноваському районі Донецької області, проте листом від 17.06.2021 Держгеонадра повернула її заяву без розгляду, посилаючись на наявність наказу №448 від 15.06.2021 про надання спеціального дозволу на спірне родовище ТОВ "Азов-Мінералтехніка" на підставі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №200/2624/20-а.

Зазначеними обставинами Державна установа "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" обґрунтовує порушення її прав та інтересів рішенням суду першої інстанції від 06.07.2020.

Апеляційний суд констатував, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване особою, яка не була стороною у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, аналізуючи зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що таке не порушує права чи законні інтереси ДУ "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії", оскільки прийняте за результатами розгляду спору, що виник між Держгеонадра України і ТОВ "Азов-Мінералтехніка" і стосується відмови в наданні спеціального дозволу на користування надрами з підстав невідповідності документів, поданих суб`єктами господарювання, вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, підпункт 1 якого викладено в новій редакції.

Тобто, за висновками апеляційного суду, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, до якого ДУ "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" не входить, що свідчить про відсутність порушення охоронюваних законом прав та інтересів останнього.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до помилкових висновків про відсутність у ДУ "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Скаржник стверджує, що внаслідок вирішення судом спору на користь позивача порушуються права ДУ "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії", як законного землекористувача земельної ділянки кадастровий номер 1421555900:02:000:0035. Зазначає, що відповідно до інформації, зазначеній у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, ДУ "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" є постійним користувачем земельної ділянки державної форми власності площею 227,4059 га, що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський р-н, сщ/рада Донська, кадастровий номер 1421555900:02:000:0035. Водночас, земельна ділянка Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища, на якій здійснюється видобування позивачем корисних копалин на підставі виданого Держгеонадра спеціального дозволу, співпадає із земельною ділянкою ДУ "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" кадастровий номер 1421555900:02:000:0035. Скаржник зазначає, що вказаною земельною ділянкою він користується у власних потребах, проте після отримання позивачем дозвільних документів, останній обмежив право працівників державної установи доступу до родовища.

Наведене, на переконання ДУ "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії", підтверджує порушення його прав у спірних правовідносинах та дає право на оскарження рішення місцевого суду.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу ДУ "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії", у якій з посиланням на законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Стверджує, що рішення суду першої інстанції жодним чином не порушує права та інтереси заявника, і направлене виключно на поновлення прав позивача.

Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу ДУ "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" не скористався.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

За правилами, встановленими частинами першою, другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Надаючи правову оцінку в контексті доводів касаційної скарги та спірних правовідносин, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Вказані правові норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) сторони та інші особи, які беруть участь у справі; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Водночас, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом першої інстанції питання про її право, інтерес чи обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Також, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Лише за наявності таких умов особі, яка не брала участі у справі, забезпечується право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права викладено в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №817/689/16 та від 11.08.2021 у справі №420/3863/20.

Суд апеляційної інстанції встановив, що даний спір виник щодо реалізації права позивача на видобування корисних копалин - пісків (відходи збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища) та супутніх корисних компонентів - двооксиду цирконію та п`ятиоксиду ніобію Східної ділянки сховища відходів збагачення вивітрилих руд Мазурівського рідкіснометалевого родовища, що знаходиться у Волноваському районі Донецької області.

Таким чином, апеляційний суд констатував, що у даному випадку, рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, до якого ДУ "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" не входить, що свідчить про відсутність порушення охоронюваних законом прав та інтересів останнього.

Рішенням суду першої інстанції, з урахуванням внесених апеляційним судом змін, було зобов`язано відповідача повторного розглянути заяву ТОВ "Азов-Мінералтехніка" від 17.10.2019 про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з прийняття рішення відповідно до Порядку №615. Тобто, без вказівки на прийняття відповідачем конкретного рішення за результатом повторного розгляду заяви позивача.

Натомість рішення про надання позивачу дозвільних документів відповідачем приймалося самостійно. Виконання відповідачем судового рішення у спосіб надання позивачу спеціального дозволу не свідчить про порушення прав та інтересів ДУ "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" правовідносинами, що склалися між сторонами у цій справі.

Також в рамках розгляду цієї справи питання щодо надання права користування чи права власності земельною ділянкою, на якій знаходяться відповідні надра судами не вирішувалося.

Посилання скаржника на наявність в нього права постійного користування земельною ділянкою державної власності площею 227,4059 га, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н., сщ/рада Донська, кадастровий номер 1421555900:02:000:0035, з моменту державної реєстрації прав постійного користування - 20.08.2020, не спростовує наведених вище висновків, оскільки станом на момент виникнення спірних правовідносин зазначене право не було оформлено, інших доказів наявності прав користування земельною ділянкою судами не встановлювалося.

За такого правового регулювання та встановлених судами обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій не вирішувалося питання щодо остаточного набуття позивачем права на видобування корисних копалин та пов`язаності предмету спору із правами скаржника.

З огляду на відсутність в апеляційній та касаційній скаргах обґрунтованих доводів щодо вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ДУ "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії", а також невстановлення таких обставин судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у заявника права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

VІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної установи "Державний науково-дослідницький і проектний інститут основної хімії" залишити без задоволення.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №200/2624/20-а залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В. М. Кравчук