Ухвала

від 30.04.2009 по справі 10-110

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело №10-110

Категория: мера пресечения

Председательствующий в I инстанции Можелянский В.А.

докладчик Радионов И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Катарова П.Г.

Судей - Радионова И.И., Трофимцова А.И.

с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21.04.2009 года, которым

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст. 204. ч.1 ст. 216. ст. 227 УК Украины.

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, до 26.05.2009 года.

Коллегия судей.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда ОСОБА_3 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 204. ч. 1 ст. 216, ст. 227 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, до 26.05.2009 года, по тем основаниям, что он находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из материалов дела, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том. что он, являясь директором ООО ВП «Дионис» Лтд., с использованием оборудования, обеспечивающего массовое производство товаров. 09.12.2006 года незаконно изготовил алкогольный напиток водку «Діоніс Софія кришталева», «Діоніс Софія срібна». «Діоніс Софія золота». «Діоніс класична» в количестве 18900 бутылок емкостью 0,5 литра с целью дальнейшей реализации, на общую сумму 115290 гривен, что представляет крупный размер, так как в 300 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что было выявлено сотрудниками милиции. При этом водка «Софія кришталева», изъятая в цеху розлива завода ООО ВП «Дионис» Лтд., не соответствует требованиям ДСТУ 4256:2003 «Водки и водки особые. Технические условия» и являются недоброкачественной продукцией.

Кроме того, марки акцизного сбора, отобранные в цеху розлива завода ООО ВП «Дионис» Лтд., не соответствуют маркам акцизного сбора установленного образца.

В апелляции адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление суда, изменить меру пресечения, освободив ОСОБА_3 из-под стражи. Свои доводы мотивирует тем. что у суда не имелось достоверных данных о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, а так же отсутствуют основания полагать о том. что ОСОБА_3 может скрыться от суда и следствия. Кроме того, в апелляциях указывается, что судом не учтены данные, характеризующий личность обвиняемого, его состояние здоровья и положительные характеристики.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляции отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестован либо содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только по основаниям и в порядке, которые установлены законом. На основании ст. 5, п. 1 с) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свободы иначе, чем в соответствии с процедурой. установленной законом, и в таком случае, как законный арест лица на основании обоснованного подозрения в совершении правонарушения, либо если есть разумные основания считать необходимым предотвратить совершение правонарушения или побега после его совершения. Аналогичные основания и порядок избрания меры пресечения лицу в виде содержания под стражей содержатся в национальном законодательстве Украины.

Как следует из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. При этом согласно требованиям ст. 150 УПК Украины, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, учитываются возраст лица, обвиняемого в совершении преступления, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, характеризующие его личность.

Из материалов дела усматривается, что судом при разрешении вопроса о продлении сроков содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3. должным образом были учтены требования ч. 2 ст. 29 Конституции Украины, п. 1 с) ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 148 и 150 УПК Украины.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ОСОБА_3 под стражей, поскольку он органами досудебного следствия обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и преступления предусмотренного ч.2 ст. 204 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. и находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Как усматривается из материала, в судебном заседании адвокат ОСОБА_1 ссылался на обстоятельства, о которых указывает в своей апелляции, а так же указывает в апелляции и адвокат ОСОБА_2. и которые были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3, а также были учтены данные о личности обвиняемого.

По мнению коллегии судей, применение иной, более мягкой меры пресечения, может не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения.

С учетом указанных обстоятельств коллегия судей находит, что судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 учтены все обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 148. 150,155 УПК Украины и ему обоснованно был продлен срок содержания под стражей, в связи, с чем доводы апелляций коллегия судей находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148,150,155,165-2,365. 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21.04.2009 года о продлении ОСОБА_3 срока содержания под стражей - оставить без изменения.