Ухвала

від 30.09.2010 по справі 10-110

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції - Олійник Т.М.

Доповідач Подковський О.А. справа № 10-110

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого Подковського О.А.;

суддів Гавриш Г.П., Кунця І.М.;

з участю прокурора Зварича І.Б.;

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду від 15 вересня 2010 року, якою скарга на постанову в.о. начальника СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області про порушення кримінальної справи за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобовязань поєднаного з насильством , що не є небезпечним для життя та здоровя, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, відносно ОСОБА_1, залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Шумського районного суду скасувати, оскільки судом дано невірно оцінку фактичним обставинам справи. Пояснює, що став жертвою шахрайський дій ОСОБА_2 та його тестя ОСОБА_3, які здійснили на нього наклеп з метою не повертати боргу в розмірі 5400 грн за ремонт автомобіля. Дійсно, 30 липня 2010 року скаржник зустрівся з ОСОБА_2та запропонував йому повернути борг. Оскільки останній робити це відмовився, скаржник сказав йому що забирає скутер і ставить до себе в гараж до моменту повернення боргу. ОСОБА_2 добровільно передав скутер, при цьому скаржник жодних насильницьких дій щодо нього не вчиняв , що підтвердили свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, ОСОБА_1, який підтримав подану скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, згідно ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як встановлено ,приводом для порушення даної кримінальної справи стали :

- повідомлення , отримане з ШумськоЇ ЦРЛ по телефону 30 липня 2010 року про звернення за медичною допомогою у зв'язку з отриманими тілесними ушкодження гр. ОСОБА_2;

- протокол усної заяви про злочин від 30 липня 2010 року, отриманої від гр. ОСОБА_3, , згідно якого останній повідомив про відкрите викрадення, належного йому скутера «Навігатор» ОСОБА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_2

В ході проведення перевірки заяви про вчинення злочину та повідомлення з Шумської ЦРЛ було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, отримано довідку з Шумської ЦРЛ про тілесні ушкодженнями, виявлені при огляді ОСОБА_2, висновок спеціаліста щодо характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкодження виявлених у ОСОБА_2

Вищенаведене свідчить про наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1.

Таким чином, дотримано вимог закону щодо приводів та підстав при порушенні кримінальної справи, які і перевірив суд, правильно прийшовши до переконання про законність порушення кримінальної справи, в тому числі і компетентною особою, а тому апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду від 15 вересня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст.365,367, 236-8, 382 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шумського районного суду від 15 вересня 2010 року, якою скарга на постанову в.о. начальника СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області про порушення кримінальної справи за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобовязань поєднаного з насильством , що не є небезпечним для життя та здоровя, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, відносно ОСОБА_1, залишена без задоволення без змін.

Головуючий

Судді

Копія вірна: суддя О.А.Подковський