Постанова

від 26.09.2007 по справі 35/195

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/195

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.09.2007                                                                                           № 35/195

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Кондес  Л.О.

 суддів:              

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від прокуратури - Ноздрякова Ю.В. (помічник прокурора Оболонського району м.Києва),

 від позивача - Кішинська О.П. (за дов.),

 від відповідача - не з"явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2007

 у справі № 35/195  

 за позовом                               Прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації)

 до                                                   Приватного підприємства (далі - ПП) "Пан Трейдінг"

 про                                                  стягнення 3 149,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 19.06.2007 в позові Прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації) до ПП „Пан Трейдінг” про стягнення 3 149,75 грн. відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). Згідно пункту 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Оскільки Прокурором Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі управління Комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації) було пропущено строк позовної давності, то позов задоволенню не підлягає.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Прокурор Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі управління Комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації) звернувся з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2007 у справі №35/195 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційне подання мотивоване тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарським судом м.Києва було порушено норм матеріального права, а саме не враховано положення частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, згідно якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, судова колегія встановила наступне.

01 січня 2001 року між ПП „Пан Трейдінг” та Управлінням майном Мінської районної державної адміністрації м. Києва (правонаступником якого є Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) було укладено договір оренди нежитлового будинку (приміщення) № 16135.

Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач взяв на себе зобов'язання на підставі розпорядження Мінської районної державної адміністрації №338 від 23.04.2001 та ордеру № УМ-2455 від 23.04.2001р. передати відповідачу в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначається експертним шляхом, по пр. Оболонський в будинку № 15-В, загальною площею 100 кв. м.

Відповідно до пункту 1.3 Договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 733,17 грн. Розрахунок орендної плати додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору оренди № 16135 від 01.01.2001, якою вносилися зміни та доповнення до Договору. Зокрема, місячний розмір орендної плати з 01.06.2002 встановлений в сумі 1309,79 грн. Розрахунок орендної плати з 01.06.2002 є невід'ємною частиною цієї угоди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати фактичного використання об'єкту оренди згідно акту прийому передачі і по день фактичної передачі його по акту орендодавцю.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем орендодавцю незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності щомісячно до 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця. Відповідно до пункту 6.2. Договору, термін його дії був встановлений з 01.01.2001 по 30.12.2003.

Проте, відповідно до абзацу 2 пункту 6.6 Договору оренди за погодженням сторін договір було достроково розірвано.

Відповідач по акту передачі повернув орендодавцю орендоване приміщення за адресою пр. Оболонський, 15-В з 01.03.2003.

До часу добровільного повернення приміщення по акту передачі, за січень-лютий 2003 року відповідач за оренду приміщення комунальної власності району орендну плату не сплатив.

Відповідно до довідки про нарахування та сплату орендних платежів по договору оренди № 16135 заборгованість за відповідачем за січень-лютий 2003 року становила 3149,75 грн.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частини 1,6).

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на день пред'явлення позову у відповідача перед позивачем існувала заборгованість у сумі 3149,75 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку з пропуском строку позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, до спірних правовідносин повинні застосовуватися правила Цивільного кодексу України про позовну давність.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи відсутні докази того, що стороною було заявлено про застосування строків позовної давності.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Отже, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, слід стягнути за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції по даній справі слід скасувати, апеляційне подання задовольнити, позов задовольнити.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Управління Комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 по справі №35/195 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Пан Трейдінг” (04212, м.Київ, вул. М.Тимошенко, 2-б, кв. 83, код 30531346) на користь Управління Комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації) (04205, м.Київ, вул. Тимошенко, 16, код ЄДРПОУ 26064061) 3 149,75 грн. орендної плати. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Пан Трейдінг” (04212, м.Київ, вул. М.Тимошенко, 2-б, кв. 83, код 30531346) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита за подання позовної заяви, та 51 грн. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Пан Трейдінг” (04212, м.Київ, вул. М.Тимошенко, 2-б, кв. 83, код 30531346) на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (03680, м.Київ, вул. О.Трутенка, 2, код 34614292) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи №35/195 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 09.10.07 (відправлено)