Рішення

від 02.12.2009 по справі 2-1905/09

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №2-1905/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2009 року                             м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

при секретарі – Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг з водовідведення від 01 жовтня 2002 року №3253. На підставі якого позивач надає відповідачу послуги з водовідведення, а останній зобов’язаний сплачувати надані йому послуги. В період з 01 жовтня 2006 року до 01 вересня 2009 року відповідач свої зобов’язання виконував в неповному обсязі, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 1158, 07 грн. Позивач неодноразово вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості, але останній у добровільному порядку її не погашає. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водовідведення у розмірі 1158 грн. 07 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач надала суду заперечення на позовну заяву, яку визнає частково, оскільки   ставлячись сумлінно до своїх обов'язків по сплаті за послуги водовідведення, надані їй та її сину, що фактично проживає разом з нею у зазначеній квартирі, на підставі споживання ними, як фактично прописаних та проживаючих в наявному житлі вдвох з 20.06.2008 року ( доказ -копія акту ЖЕК-2 від 20.05.2009 року додається ), в цілому, визнає пред'явлену суму боргу частково, тобто з розрахунку нарахування з вказаного періоду не на чотирьох осіб, як зазначено в розрахунку позивача, а лише на двох осіб. Оскільки в обох підроблених договорах, в частині предмета договору, йдеться про споживача та осіб, які фактично проживають у квартирі. А відповідно саме ці особи, що фактично проживають у квартирі і с споживачами, що споживають зазначені в договорах послуги з постачання холодної води та водовідведення. Таким чином в період з 1.07.2008 року і до наявного часу сума боргу повинна обчислюватись з розрахунку, згідно зазначених тарифів - 32,12 грн. за двох осіб, а не 62,24 грн. за чотирьох осіб. Тому сума боргу в період з 1.07.2008 року по 1.09.2009 року складає 449,68 грн., а не в два рази більше, тобто 899,36 грн. Також хоче зазначити про те, що в період з 30.06.2006 року по 3.08.2007 року її син ОСОБА_2, прописаний у зазначеній квартирі разом з нею та її дочкою ОСОБА_3, перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні м. Дніпропетровська, та таким чином також у вказаний період не проживав і не являвся споживачем послуг водопостачання та водовідведення (копія довідки з лікарні додається ). Тому в період часу з 1.10.2006 року по 1.08.2007 року позивач повинен зроби перерахунок, відповідно до нарахувань за спожиті послуги на двох осіб - з 1.10.2006 року по 1.05.2008 року, що відповідає сумі боргу - 176,54 грн., а не 264,81 грн.( за відомостями позивача, відповідно до нарахувань на трьох осіб). Таким чином пред'явлена позивачем сума боргу  відносно обґрунтована лише частково, а не в повному обсязі. Тобто 1158,07 грн. ( сума частково обґрунтованих вимог ) -( 449,68 грн. + 88,27 грн. ) ( сума необґрунтованих вимог до стягнення боргу ) = 620.12 грн. ( сума обґрунтованих позивачем вимог ). Таким чином нею визнається сума боргу за вищезазначені послуги у розмірі -620,12 грн., яка виникла у зв'язку з складним матеріальним становищем її сім'ї, та яку вона зобов'язується сплатити.

    Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водовідведення у розмірі 764 грн. 15 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

    У відкритому судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала.

    Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

    З копії договору про надання населенню послуг з водовідведення від 22 грудня 2008 року вбачається, що між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках.

    З наданого уточненого акту звірки по нарахуванню та оплаті за послуги водовідведення відповідачу вбачається, що заборгованість відповідача за надані йому послуги з водовідведення складає 764,15 грн.

    З наданого суду попередження вбачається, що позивач вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості за надані йому послуги з водовідведення.

    Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими.

    На підставі викладеного, керуючись ст.67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.257, 261, 267, 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

    Позов Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення  – задовольнити у повному обсязі.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий” у м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за надані послуги з водовідведення у сумі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 15 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. Реквізити рахунку: Одержувач ВДК у м. Синельникове, ОКПО 23929833, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, р/р 31410537700034.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                     Л.М. Новік