Рішення

від 15.04.2010 по справі 2-1905/09

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-1905/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Дніпровський ра йонний суд м. Києва у складі:

судді Анти пової Л.О.

при секретарі А рюліній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті осо би: Головне управління юстиц ії у м. Києві про встановлення факту ухилення від надання д опомоги спадкодавцеві та усу нення від права на спадкуван ня, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виз нання законних прав на спадщ ину та поділ спадщини між спа дкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який уточнила та доповнила під час судовог о розгляду, та просила усунут и ОСОБА_2 - особу, яка ухил ялася від надання допомоги с падкодавцеві, яка через похи лий вік, тяжку хворобу та калі цтво була у безпорадному ста ні, та як повнолітню дитину сп адкодавця, яка ухилялася від виконання обов'язку щодо утр имання спадкодавця, - від прав а на спадкування щодо обов' язкової частки у спадщині пі сля померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_3; зобов' язати Го ловне управління юстиції у м . Києві видати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право на спад щину за заповітом на 1/6 частин у кв. АДРЕСА_1, та кошти, що знаходяться на банківському рахунку № Д759 після померлої ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивачка зазначає, що вона протягом 38 років виключно сам а утримувала та доглядала св ою хвору і безпомічну матір ОСОБА_3, яка весь час прожи ла разом з нею та тяжко хворіл а, потребуючи стороннього до гляду, допомоги та піклуванн я. Через брак коштів, та відсут ність сторонньої допомоги, в сі витрати та клопоти по її ут риманню та догляду здійснюва лися виключно позивачкою. Ві дповідачка ухилялася від дог ляду за своєю матір' ю, ніяко ї участі у її утриманні не при ймала.

Позивачка вказує, що матір з алишила заповіт на все майно на її користь, однак відповід ачка звернулася до нотаріаль ної контори із заявою про при йняття спадщини і вважає, що м ає право на обов'язкову частк у у спадщині матері, хоча не зд ійснювала догляду за нею.

Позивачка та її представни к у судовому засіданні позов та його підстави підтримали . Зустрічний позов не визнали посилаючись на його безпідс тавність.

Відповідачка та її предста вник у судовому засіданні по зов не визнали, посилаючись н а те, позов є безпідставним, що позивачкою не було доведено факт ухилення відповідачки від надання допомоги спадкод авцю та її утримання.

Також відповідачка у судов ому засіданні пояснила, що у н еї були гарні стосунки з маті р' ю, вона бувала у матері та с естри, які проживали разом у к в. АДРЕСА_1 купувала ліки, х арчі та допомагала їм.

При цьому відповідачка О СОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, який в по дальшому був уточнений та до повнений під час судового ро згляду справи, та просила у з адоволенні первісного позов у відмовити повністю, здійсн ити розподіл спадкового майн а, яке належало ОСОБА_4, а са ме кв. АДРЕСА_1, між ОС ОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/24 та 3/24 в ідповідно , та грошових ко штів на рахунку Д759 по 1/4 та 3/4 від повідно.

Відповідачка також стверд жує, що половина квартири, в я кій проживала матір, після її смерті на законних підстава х перейшла би до неї, однак поз ивачка, ОСОБА_1, з метою усу нення її від спадщини, заздал егідь про це поклопоталася, т а ще в 1993 р., при приватизації кв артири оформила свідоцтво пр о право власності на житло на себе та інших членів сім'ї, де ОСОБА_3 є власником 1/6 її ча стини. Крім того, позивачка зм усила матір скласти заповіт на її користь на все майно.

Головне управління юстиці ї у м. Києві у судове засідання не з' явилось, про час та дату судового засідання було пов ідомлено належним чином, нап равило до суду заяву (а.с. 51), в як ій просить розглянути справу за відсутності його предста вника за наявними документам и та доказами, виходячи з факт ичних обставин справи.

Вислухавши сторони, їх пред ставників свідків, вивчивши матеріали справи, суд приход ить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФ ОРМАЦІЯ_4 р. померла ОСОБА _3, що підтверджується свідо цтвом про смерть (а.с. 14).

Відповідно до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України у зв'язку із смертю ОСОБА_3 відкрилася спадщин а, зокрема на 1/6 частину к в. АД РЕСА_1 (а.с. 9), та грошові кошти , що знаходяться на банківськ ому рахунку № Д759 в Філії «Жовт неве відділення Промінвестб анку в м. Києві» (а.с. 66).

20.03.2002 р. ОСОБА_3 був складен ий заповіт, відповідно до яко го все майно вона заповідала ОСОБА_1, позивачці по спра ві, своїй дочці. (а.с.10).

На день смерті спадкодавця заповіт не був ним скасовани й і є чинним, що підтверджуєть ся витягом зі Спадкового реє стру (заповіти/спадкові дого вори) від 06.08.2007 р. (а.с. 55).

Згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України ма лолітні, неповнолітні, повно літні непрацездатні діти спа дкодавця, непрацездатна вдов а (вдівець) та непрацездатні б атьки спадкують, незалежно в ід змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожном у з них у разі спадкування за з аконом (обов'язкова частка).

В зв' язку з тим, що відпові дачка ОСОБА_2, 1947 р.н., є та кож дочкою ОСОБА_3, що підт верджується свідоцтвом про н ародження (а.с. 58) і на час подач і заяви про прийняття спадщи ни (2007 р.), досягла пенсійного ві ку, на неї розповсюджується д ія ч. 1 ст.1241 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1 , ст. 26 ЗУ «Про загальнообов' я зкове державне пенсійне стра хування» непрацездатними гр омадянами є особи, які досягл и встановленого цим законом пенсійного віку (чоловіки - 60 р оків, жінки - 55 років) або визнан і інвалідами, в т.ч. діти-інвал іди, а також особи, які мають п раво на пенсію у зв' язку з вт ратою годувальника.

Обов'язкова частка у спадщи ні визначається в розмірі по ловини від тієї частки, яка на лежала б кожному зі спадкоєм ців, що мають право на неї, при спадкуванні за законом, неза лежно від змісту заповіту.

З копії спадкової справи № 1 85 до майна померлого (померлої ) ОСОБА_3, яка направлена до суду Восьмою київською держ авною нотаріальною конторою , встановлено, що із заявами пр о прийняття спадщини ОСОБА _3 звернулися: 06.08.2007 р. ОСОБА_2 , відповідачка по справі, а 07.09.20 07 р. ОСОБА_1 позивачка по сп раві (а.с. 56, 59).

За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК Укра їни не мають право на спадкув ання за законом повнолітні д іти, а також інші особи, які ух илялися від виконання обов'я зку щодо утримання спадкодав ця, якщо ця обставина встанов лена судом, а ч. 5 ст. 1224 ЦК Україн и передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за з аконом, якщо буде встановлен о, що вона ухилялася від надан ня допомоги спадкодавцеві, я кий через похилий вік, тяжку х воробу або каліцтво був у без порадному стані. Ч. 6 ст. 1224 ЦК Укр аїни встановлює, що положенн я цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числ і й на тих, хто має право на обо в'язкову частку у спадщині, а т акож на осіб, на користь яких з роблено заповідальний відка з.

Статті 202 та 203 СК України вста новлює, що повнолітні дочка, с ин зобов'язані утримувати ба тьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної д опомоги, дочка, син крім сплат и аліментів зобов'язані брат и участь у додаткових витрат ах на батьків, викликаних тяж кою хворобою, інвалідністю а бо немічністю. Такий обов' я зок був встановлений і ст. 81 Кп ШтС України, що діяв до 2004 року, згідно з якою діти зобов' яз ані піклуватися про батьків і подавати їм допомогу. Утрим ання непрацездатних батьків , які потребують допомоги, є об ов'язком їх повнолітніх діте й. Повнолітні діти, які сплачу ють аліменти на батьків, можу ть бути притягнуті до участі в додаткових витратах, викли каних винятковими обставина ми (тяжка хвороба, каліцтво, оп лата праці осіб, які доглядаю ть за батьками, та ін.).

У п. 6 Постанови Пленуму Верх овного Суду України "Про судо ву практику у справах про спа дкування" від 30 травня 2008р. роз'я снено, що безпорадним слід ро зуміти стан особи, зумовлени й похилим віком, тяжкою хворо бою або каліцтвом, коли вона н е може самостійно забезпечит и умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомо ги та піклування.

Покійна ОСОБА_3, 1917 р.н. , на момент смерті перебувала у віці 89 років. Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про основні засади соціаль ного захисту ветеранів праці та інших громадян похилого в іку в Україні» громадянами п охилого віку визнаються: чол овіки у віці 60 і жінки у віці 55 р оків. Отже, спадкодавець, 1917 р .н. відносився до громадян п охилого віку.

Відповідно до довідки сері ї Б-86 № 1455 8 від 26.09.1972 р. (а.с. 12) ОСОБА_3 була визнання інвалідом др угої групи пожиттєво та непр ацездатною.

Відповідно до довідки Цент ральної поліклініки Шевченк івського р-ну, Амбулаторія сі мейної медицини № 36 від 09.06.2009 р. (а .с. 109) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилася на диспансерно му обліку з приводу ішемічно ї хвороби серця, атеросклеро тичного кардіосклерозу, гіпе ртонічної хвороби, дисциркул яторної енцефалопатії поєдн аного ґенезу та регулярно пр оводилось амбулаторне лікув ання, лікування в режимі стац іонару на дому. Крім того, як з азначається в даній довідці у січні-травні 2007 р. стан погірш ився, прогресувала серцева н едостатність, ознаки дисцирк уляторної енцефалопатії.

Дану обставину підтвердив і свідок ОСОБА_5, сімейний лікар, який тривалий час ліку вав ОСОБА_3 на дому почина ючи з 2004 р. та надавав їй медичн у допомогу, оскільки ОСОБА_ 3 вже у поліклініку не могла приходити, тому він оглядав ї ї вдома, а за нею доглядала тіл ьки позивачка ОСОБА_1, яка приходила у поліклініку за р ецептами, робила виклики та і нше. Він також вказав, що з кін ця 2006 року ОСОБА_3 була дуже в поганому стані та була лежа чою, потребуючи постійного д огляду.

Свідок ОСОБА_6, лікар-нев ропатолог, який також лікува в ОСОБА_3, підтвердив, що ОСОБА_3 була дуже хворою та п отребувала стороннього догл яду. Крім того, він зазначив, щ о позивачка ОСОБА_1 сама п еребувала у тяжкому стані, що викликаний її захворюванням , а саме: грижею шийних позвонк ів, через що позивачка не могл а піднімати лежачу матір, та в ін змушений був допомагати ї й.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що вона є медичною сестрою і останні 2 роки позивачка ОС ОБА_1 просила її робити укол и її матері. Коли вона приходи ла чи приїжджала до ОСОБА_3 , то в квартирі весь час була в иключно позивачка разом з ма тір' ю. Про ще одну дочку вона знала, але ніколи її не бачила під час свого перебування в квартирі. Крім того, вона пові домила, що була свідком телеф онної розмови, в якій позивач ка ОСОБА_1 просила прийти відповідачку та допомогти їй з матір' ю, але та відмовила. Вона вважає, що померла переб увала у тяжкому стані та потр ебувала допомоги.

Допитані у судовому засіда нні свідки ОСОБА_8, ОСОБА _9, ОСОБА_10 також підтверд или, що ОСОБА_3 була тяжко х ворою, не виходила з квартири та погано пересувалась по кв артирі а потім лежачою, потре бувала постійного сторонньо го догляду, який здійснювавс я виключно позивачкою ОСОБ А_1

Крім того, відповідачка О СОБА_2 під час судового засі данні особисто підтвердила, що її матір не була повною мір ою забезпечена доглядом та п еребувала в безпорадному ста ні, та визнала, що її було відо мо про те, що матері було встан овлено інвалідність, що вона за віком та станом здоров'я пе ребувала у тяжкому стані, пер енесла декілька операцій, пе ресувалася тільки в межах кв артири та в останні роки житт я була прикута до ліжка. Тверд ження відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона не знала, що ї ї матір потребує стороннього догляду та утримання з її сто рони, не знайшло свого підтве рдження у судовому засіданні та протирічіть її ж показам.

Відповідно до довідки КП «Ж ЕК «Центральна» № 141 від 29.08.2007 р. (а .с. 11) ОСОБА_3 проживала та бу ла зареєстрована постійно за адресою: АДРЕСА_1, з 06.12.1988 р. по день смерті. В даній квартирі також постійно проживає і по зивачка ОСОБА_1

Як стверджує сама відповід ачка ОСОБА_2, з 2002 року по ден ь смерті матері вона прожива ла в м. Києві та працювала з ве ресня 2002 року у Київській дитя чій школі мистецтв № 2 ім. М.І. Ве риківського, яка знаходиться в м. Києві на вул. Ярославів Ва л, буд. 25 поблизу будинку на ву л. Володимирській, де прожива ла її матір разом із сестрою . Дана обставина підтверд жується також довідками про заробітну плату для обчислен ня пенсії ОСОБА_2 від 17.06.2009 р. , виданими Київською дитячою школою мистецтв № 2 (а.с. 126, 127).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, які часто перебували в р ізний час у квартирі по вул. В олодимирській, де проживала ОСОБА_3 разом із позивачко ю, також повідомили, що жодно го разу за час свого перебува ння у даній квартирі вони не б ачили відповідачку ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_9 зазнач ила, що ОСОБА_3 їй особисто скаржилась, що виключно пози вачка ОСОБА_1 надає їй доп омогу та дбає про неї, за що во на їй дуже вдячна.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначили, що кош тів, які отримувала померла ОСОБА_3, не вистачало, оскіль ки потрібно було купувати ба гато ліків, та здійснювати ін ші витрати пов' язані з ліку ванням, у зв' язку з чим позив ачка ОСОБА_1 змушена була продавати свої особисті речі та брати гроші в борг. Свідок ОСОБА_10 також зазначила, щ о позивачка ОСОБА_1 ще дос і вина їй гроші, які вона позич ала у неї на лікування матері .

Показання свідка ОСОБА_11 суд оцінює критично, оскільк и, як вона особисто зазначила , жодного разу в квартирі АД РЕСА_2, де постійно проживал а ОСОБА_3 н е була, особисто з нею не знайома та ніколи її не бачила, не була присутня пр и передачі коштів померлій ОСОБА_3 та позивачці ОСОБ А_1 Крім того, обставини, про які вона повідомила суд, їй ст али відомі зі слів відповіда чки ОСОБА_2

Суд також критично оцінює с відчення ОСОБА_12 та ОСОБ А_13, що є дочками позивачки т а відповідачки відповідно, о скільки вони є зацікавленими в результаті розгляду справ и.

Свідок ОСОБА_14 повідоми в, що ніяких коштів померлій ОСОБА_3 та позивачці ОСОБ А_1 він особисто не давав. Він давав кошти своїй дружині ОСОБА_13 та відповідачці О СОБА_2 Про те, кому були перед ані дані кошти, йому не відомо . Крім того, давав він кошти ли ше кілька разів, а не постійно . Про надання допомоги безпос ередньо матері відповідачко ю ОСОБА_2 він суд не повідо мив.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБ А_16 не повідомили суд про кон кретні обставини, які б підтв ерджували факт надання допом оги та утримання зі сторони в ідповідачки ОСОБА_2 її мат ері.

Не можуть слугувати належн ими доказами надання зі стор они відповідачки ОСОБА_2 д опомоги та утримання її мате рі наявні в матеріалах справ и фотокартки (а.с.155-167), які зробл ені на свята, на яких зображен а відповідачка ОСОБА_2 раз ом з її матір' ю у колі сім»ї.

Суд вважає, що відвідання ві дповідачкою ОСОБА_2 її мат ері, що підтверджують дані фо токартки, не є належною турбо тою про матір, яка через похил ий вік та стан здоров'я потреб увала постійного догляду, ту рботи та піклування. Дані фот окартки безпосередньо підтв ерджують лише факт відвіданн я відповідачкою ОСОБА_2 її матері та обізнаності про її стан здоров' я та потребу у д опомозі та можливість її над ання.

За наявними в матеріалах сп рави доказами (а.с. 15-18) витрати н а поховання та послуги догля дальниці сплачувались позив ачкою ОСОБА_1

У судовому засіданні було в становлено, що відповідачка ОСОБА_2 особисто у безпора дному стані не перебувала, бу ла матеріально забезпечено ю, оскільки працювала з верес ня 2002 року до моменту смерті ма тері на посаді педагога-хоре ографа у Київській дитячій ш колі мистецтв № 2 ім. М.І. Верикі вського (а.с. 126, 127) , додатково отр имувала пенсію (а.с. 122-125), в силу с воїх професійних обов' язкі в виконувала роботу, пов' яз ану з фізичними навантаження ми, а отже, мала можливість над авати допомогу своїй матері, яка перебувала у безпорадно му стані. Доказів зі сторони в ідповідачки ОСОБА_2 про не можливість надавати допомог у її матері суду не надано.

Суд вважає, що вказане свідч ить про те, що відповідачка ОСОБА_2 знала та розуміла, що її матір потребує догляду, пі клування і сторонньої допомо ги, утримання, однак самоусун улася від надання допомоги т а піклування про матір, вважа ючи, що це повинна робити пози вачка.

Крім того, суд вважає, що сто роннього догляду потребує не тільки особа, яка є лежачою хв орою, а також особа, яка за ста ном свого здоров'я тривалий ч ас не виходить з квартири, з тр удом пересувається по кварти рі, тому потребує допомоги дл я забезпечення умов свого жи ття.

Відповідно до ч.1 ст. 172 СК Укра їни дитина, повнолітні дочка , син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про ни х турботу та надавати їм допо могу.

Відповідно до листа пенсій ного фонду Шевченківського р айону м. Києва ОСОБА_3 отри мувала пенсію мінімального р озміру.

Знаючи, що позивачка ОСОБ А_1 попри надавану з її боку д опомогу не могла повною міро ю здійснювати належного догл яду за матір' ю та утримуват и її, враховуючи її особистий стан здоров' я (а.с. 19-21) та життє ві потреби, відповідачка ОС ОБА_2 не прийняла жодних мір для того, щоб здійснювати сам остійно належний догляд за м атір' ю та її утримання.

Вказана поведінка відпові дачки ОСОБА_2 свідчить про те, що вона свідомо ухилялася від виконання свого обов'язк у по догляду та утриманню за с воєї матері.

Суд вважає, що посилання від повідачки на те, що матір не по відомляла її про те, що їй необ хідна допомога у догляді та у триманні, не звільняє відпов ідачку ОСОБА_2 від відпові дальності за невиконання обо в'язку по догляду за матір' ю , оскільки зазначені вище нор ми СК України передбачають, щ о батьків зобов'язані догляд ати всі їх діти, а не хтось із д ітей, і ніхто не зобов'язаний п овідомляти повнолітню доньк у про те, що її матір, вік якої м айже 90 років, тяжко хворіє, пот ребує постійного цілодобово го догляду та утримання, а вон а зобов'язана такий догляд зд ійснювати.

Крім того, відповідно до п. 6 П останови Пленуму Верховного Суду України "Про судову прак тику у справах про спадкуван ня" непред'явлення спадкодав цем, який мав право на утриман ня, позову про стягнення алім ентів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою п ідставою для відмови в позов і про усунення від права на сп адкування.

Твердження відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона не мог ла опікувати матір цілодобов о через небажання втручання в особисте життя чужої сім' ї, не знайшло свого підтвердж ення у судовому засіданні, ос кільки доказів на підтвердже ння цих обставин суду надано не було та спростовується ін шими матеріалами справи, сам ими свідченнями відповідачк и.

Відповідно до ст. 1223 ЦК Украї ни спадкування відбувається за заповітом та за законом, у тому числі право на спадкува ння обов'язкової частки визн ачено законом, а саме ст. 1241 ЦК У країни.

Частинами 3 та 5 ст. 1224 ЦК Украї ни передбачені випадки, коли за рішенням суду особа може б ути усунена від права на спад кування за законом.

У п. 19 Постанови Пленуму Верх овного Суду України "Про судо ву практику у справах про спа дкування" зазначено, що позба влення особи права на обов'яз кову частку судом ЦК України не передбачає, хоча особа, яка має право на обов'язкову част ину, може бути усунена від пра ва на спадкування відповідно до ст. 1224 ЦК України. Таким чино м, суд вважає, що діюче законод авство передбачає можливіст ь усунути від права на спадку вання особу, яка має право на о бов'язкову частку у спадщині , у даному випадку відповідач ку ОСОБА_2

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах пр о спадкування" роз'яснено, що ф акт ухилення особи від викон ання обов'язку щодо утриманн я спадкодавця встановлюєтьс я судом за заявою заінтересо ваної особи (інших спадкоємц ів або територіальної громад и); вимога про усунення спадко ємця від права на спадкуванн я може бути пред'явлена особо ю, для якої таке усунення поро джує пов'язані зі спадкуванн ям права та обов'язки. Ст. 235 ЦПК України передбачає, як що під час розгляду справи у п орядку окремого провадження виникає спір про право, який в ирішується в порядку позовно го провадження, суд залишає з аяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що в они мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України ви значено, що кожна особа має пр аво в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до с уду за захистом своїх поруше них, невизнаних або оспорюва них прав, свобод чи інтересів .

Беручи до уваги викладене, а також те, що обов'язкова частк а у спадщині, на яку претендує відповідачка ОСОБА_2, зме ншує частку спадщини, яку поз ивачка ОСОБА_1 отримує за заповітом після померлої О СОБА_3, суд вважає, що позивач ка ОСОБА_1 має законні під стави для пред'явлення позов у про усунення відповідача в ід спадкування обов'язкової частки у спадщині для захист у власних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засі данні було встановлено та до ведено, що відповідачка ОСО БА_2, розуміючи, що її матір в силу свого похилого віку та т яжкого стану здоров'я за всіх обставин не могла самостійн о забезпечити умови свого жи ття, потребувала зі сторони в ідповідачки догляду, допомог и, піклування та утримання, ух илялася він виконання свого обов'язку дочки по догляду та утриманню матері, свідомо не здійснювала таку турботу, що підтверджується її поведінк ою та перекладанням свого об ов'язку по догляду та утриман ню матері на позивачку, небаж анням змінювати ці обставини .

Виходячи з доведеності пер винного позову зустрічний по зов про визнання права на спа дщину та її поділ задоволенн ю не підлягає, як такий, що спр остований

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1218, 1220, 1224, 1241 ЦК Украї ни, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК Україн и, ч.1 ст. 172, 202 та 203 Сімейного Кодек су України, Постанови Пленум у Верховного Суду України "Пр о судову практику у справах п ро спадкування", суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА _2, 3-тя особа: Головне управлі ння юстиції у м. Києві про вста новлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавц еві та усунення від права на с падкування задовольнити.

Усунити ОСОБА_2 від прав а на спадкування щодо обов»я зкової частки у спадщині піс ля померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 р оку ОСОБА_3.

В задоволенні зустрічної п озовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання законн их прав на спадщину та поділ с падщини між спадкоємцями від мовити.

Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний с уд.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до Ап еляційного суду м. Києва прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: