Рішення

від 02.06.2010 по справі 2-268

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №2-268/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року м. Саки

Сакський міськрайонний су д Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИ Ч О.Д.

при секретарі ЛЯШЕНКО Г .К.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Саки циві льну справу за позовом Комун ального підприємства Сакськ ої районної ради АР Крим «Теп ловодсервіс» до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості п о сплаті за спожиту холодну в оду,

в с т а н о в и в:

КП «Тепловодсервіс» зве рнулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по сплаті за спожи ту холодну воду.

Свої вимоги мотивує ти м, що 2 квітня 2007 року ними з відп овідачем було укладено догов ір №04-200/07 про надання послуг по з абезпеченню холодною водою. Згідно п. 3.2 даного договору, ві дповідач зобов' язався внос ити плату за надані послуги д о 10 числа кожного місяця, що сл ідує за розрахунковим. Взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг холодного водопос тачання КП «Тепловодсервіс» виконує у повному обсязі, одн ак ОСОБА_1. не оплачує їх, вн аслідок чого виникла заборго ваність в сумі 4017 грн. 04 коп. На п ідставі чого, просить стягну ти з останньої зазначену сум у заборгованості, а також вит рати на інформаційно-технічн е зпбезпечення розгляду спра ви у розмірі 30 грн., які були пон есені при зверненні до суду з даним позовом.

Представник позив ача - директор КП «Тепловод сервіс» Пантелєєв С.В. в с удове засідання не з' явився , надіслав заяву про розгляд с прави у його відсутності, поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі, просив позов задо вольнити. У разі неявки відпо відачки не заперечив проти р озгляду справи в заочному по рядку.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з`явилас я. Про день та час слухання спр ави була повідомлена належни м чином та своєчасно. Про прич ини неявки суд не сповістила . Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України. У по передніх судових засіданнях відповідач позов не визнала , просила у задоволенні позов у відмовити. Свої запереченн я проти позову мотивувала ти м, що вона фактично не викорис товувала воду, що подавалася позивачем, а користувалась в одою зі скважини, яка в неї ще з 2006 року. Заяву позивачу писал а про це, але доказів не має.

Дослідивши матеріали спр ави, суд знаходить позов таки м, що підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Так судом беззаперечно вс тановлено, що 2 квітня 2007 року м іж КП «Тепловодсервіс» та ві дповідачем було укладено дог овір №04-200/07 про надання послуг по забезпеченню холодною вод ою. Згідно п. 3.2 даного договору , останній зобов' язався вно сити плату за надані послуги до 10 числа кожного місяця, що с лідує за розрахунковим.

Однак, як випливає з надан ого позивачем розрахунку сум и боргу, відповідач не викону є взяті на себе зобов' язанн я - в період з 1 квітня 2007 року по 30 квітня 2009 року не проводила с воєчасно оплату спожитих пос луг, у наслідок чого, утворила ся заборгованість в сумі 4017 гр н.04 коп.

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов' язання повинні вико нуватися належним чином і у в становлений строк, односторо ння відмова від виконання зо бов' язання не допускаєтьс я.

При цьому, суд критично ст авиться до посилань відпові дача на те, що у задоволенні по зову слід відмовити через те , що вона не використовувала в оду, що надається позивачем , о скільки з метою звільнення в ід плати за надання послуг во допостачання чи зміни умов д оговору, вона повинна була ді яти згідно розділу 9 зазначен ого договору, тобто звернути ся до позивача, а у разі його в ідмови - до суду з вимогою пр о зміну умов або розірвання д оговору, однак, доказів таких дій відповідача суду не нада но.

За таких обставин, врахов уючи, що відповідач у односто ронньому порядку не виконує взяті на себе зобов' язання за договором (щодо своєчасно ї та повної сплати отриманих послуг), суд вважає за можливе стягнути з неї заборгованіс ть за користування послугами холодного водопостачання, з гідно укладеного договору.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з остан ньої судові витрати, які поні с позивач при зверненні до су ду з даним позовом, що складаю ться з витрат на інформаційн о-технічне забезепечення роз гляду справи в сумі 15 грн.00 коп. (згідно квитанції), а також су довий збір в сумі 51 грн.00 на кор исть держави.

На підставі викладеного, с т., ст. 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства Сакської районної ради АР Крим «Тепловодсервіс», р/р 26007054906960 в КРУ КБ «Приватбанк», МФ О 384436, ОКПО 34496316 заборгованість п о сплаті за спожиту холодну в оду у розмірі 4017 грн.04 коп.(Чотир и тисячі сімнадцять гривень 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп. (Банк одержувач УДК в АР Крим м. Сімферополь МФО 82402 6 ОКПО 34740887 р/р № 31412537700252 отримувач - Іванівська сільська рада Са кського району АР Крим, код 220901 00), а також на користь комуналь ного підприємства Сакської р айонної ради АР Крим «Теплов одсервіс» витрати на інформа ційне - технічне забезпечен ня розгляду справи у розмірі 15 грн.00 коп., понесені при подан ні даної заяви на р/р 26000054904141 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 34 496316.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономно ї Республіки Крим через Сакс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апел яційної інстанції або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом 10 д нів з дня отримання його копі ї.

Головуючий: