Рішення

від 31.05.2010 по справі 2-259-2010

ВУГЛЕДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-259

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар 31 тра вня 2010 року

Вугледарський міський суд Донецької області в скла ді: головуючого - судді Гайдар а А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю представника по зивача ОСОБА_1, представни ка відповідача Білецького В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м

ОСОБА_3 до Державног о підприємства “Шахтоуправл іння “Південнодонбаське № 1” про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідо к пошкодження здоров`я на вир обництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про в ідшкодування моральної шкод и, в наслідок пошкодження здо ров' я при виконанні трудови х обов' язків.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що в умовах шкідливих ф акторів та в підземних умова х він пропрацював з 22.12.1980 року п о 29.08.2003 року. При виконанні труд ових обов' язків, згідно акт у розслідування нещасного ви падку від 26.01.1996 року отримав чер епно-мозкову травму, ушиб гол овного мозку середнього ступ еня важкості, ВСД з вестибуло патією, вазо-моторною цефалг ією, аносмією, астено-невроти чний синдром, в наслідок чого в 1996 року висновком Обласної м едично-соціальної експертно ї комісії № 4 м.Донецьк була вп ерше встановлена стійка втра та працездатності у 60 % та 3 груп а інвалідності. Позивач прос ить суд стягнути з Державног о підприємства “Шахтоуправл іння “Південнодонбаське № 1” моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Позивач в судове засідання не з' явився, надав до суду пи сьмову заяву с проханням роз глянути справу без його учас ті, доручивши представляти і нтереси в суді представнику ОСОБА_1

В судовому засіданні пр едставник позивача ОСОБА_1 , діюча на підставі угоди, пі дтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування.

Представник відповідача Д ержавного підприємства «Шах тоуправління «Південнодонб аське № 1» Білецький В.М. по зовні вимоги не визнав, вважа є що позивач знав в яких умова х він повинен був працювати, д обровільно йшов на це, і у підп риємства немає фінансової м ожливості в теперішній час в ідшкодовувати позивачеві мо ральну шкоду, завдану пошкод женням здоров' я на виробниц тві, так як у підприємства вел икі борги. Крім того позивач о тримує від відділення викона вчої дирекції Фонду соціальн ого страхування від нещасних випадків на виробництві і пр офесійних захворювань Украї ни страхові виплати, з внескі в які платить підприємство, т а і суму яку просить позивач з начно велика і нічим не обґру нтована.

З' ясувавши думку пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи надані сторонами в об ґрунтування своїх вимог та з аперечень, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Згідно акту розслідув ання нещасного випадку № 60 від 18.11.2001 року позивач працюючи на підприємстві шахта «Південн одонбаська № 1» отримав вироб ничу травму. Висновком Медик о-соціальної експертної комі сії м. Донецька від 20.06.1996 року по зивачу вперше встановлено 60 % втрати стійкої втрати працез датності.

(а.с. 8-10, 35,36)

У відповідності до ст.173 КЗп П України шкода заподіяна пр ацівникові каліцтвом або ін шим ушкодженням здоров' я, п ов' язаним з виконанням тру дових обов' язків, відшкодов ується у встановленому зако нодавством порядку.

Згідно ст.237-1 КЗпП України ві дшкодування власником або уп овноваженим ним органом мор альної шкоди працівнику пров адиться у разі, якщо порушенн я його законних прав призве ли до моральних страждань, вт рати нормальних життєвих зв ' язків і вимагають від ньог о додаткових зусиль для орга нізації свого життя.

Акти цивільного законодав ства регулюють відносини, як і виникли з дня набрання ними чинності. Так як правовіднос ини між позивачем та відпові дачем виникли в 1998 році на них р озповсюджується дія ЦК Украї ни (в редакції 1963р).

У відповідності до положен ь ст. 83 ЦК України (1963р) позовна давність не розповсюджуєть ся на вимоги, які походять з п орушення особистих немайно вих прав.

Згідно Постанови Пле нуму Верховного Суду N 6 від 27.03. 92 Про практику розгляду судам и цивільних справ за позовам и про відшкодування шкоди, шк оду, заподіяну працівникові під час роботи (в тому числі с езонному, тимчасовому прац івникові, членові кооперат иву, об'єднання кооперативів , колективного сільськогос подарського підприємства, с елянського (фермерського) г осподарства, а також особі, залученій до праці на підп риємстві, в установі,органі зації, або тій, яка працювал а за трудовим договором із ф ізичною особою), відшкодовую ть організація або громадя нин, з якими потерпілий переб ував у трудових відносинах.

У відповідності до п.1 « Правил відшкодування власн иком підприємства, установи і організації або уповноваж еним ним органом шкоди, запод іяної працівникові ушкоджен ням здоров'я, пов'язаним з ви конанням ним трудових обов' язків»(надалі Правил), затвер джених постановою Кабінету М іністрів України від 23 червня 1993 р. N 472, власник підприємства, установи і організації або уповноважений ним орган нес е матеріальну відповідальн ість за шкоду, заподіяну пр ацівникові каліцтвом або інш им ушкодженням здоров'я, пов'я заним з виконанням ним трудо вих обов'язків, а також за мора льну шкоду, заподіяну потер пілому власником фізичного чи психічного впливу небезп ечних або шкідливих умов пра ці. Власник звільняється ві д відшкодування шкоди, якщо д оведе, що шкода заподіяна не з його вини, а умови праці не є причиною моральної шкоди .

Згідно п.11 Правил, морал ьна шкода відшкодовується за заявою потерпілого про хара ктер моральної втрати чи вис новком медичних органів у ви гляді одноразової грошової виплати або в іншій матері альній формі, розмір якої ви значається в кожному конкр етному випадку на підставі : домовленості сторін (власн ика, профспілкового органу і потерпілого або уповноваж еної ним особи); рішення ком ісії по трудових спорах; р ішення суду.

З огляду на зазначене ви моги позивача щодо відшкоду вання моральної шкоди Держав ним підприємством «Шахтоупр авління «Південнодонбаське №1» яка спричинена наслідкам и виробничої травми та по яко му висновком МСЕК м.Донецька від 20.06.1996 року встановлено 60% сті йкої втрати працездатності, суд вважає обґрунтованими.

В судовому засіданні вста новлено, що внаслідок пошкод ження здоров' я, викликаного виробничою травмою позивач у завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фі зичними стражданнями з приво ду погіршення життєвих умов. Позивач внаслідок трудового каліцтва та стійкої втрати п рофесійної працездатності п озбавлений можливості щодо р еалізації своїх звичок та ба жань, ушкодження його здоров ' я призвело до негативних н аслідків морального характе ру, що потребує додаткових зу силь для організації життя. В икладене є підставою для від шкодування позивачу моральн ої шкоди відповідачем. При ви значенні розміру відшкодува ння моральної шкоди суд прий має до уваги глибину моральн их та фізичних страждань поз ивача з приводу пошкодження здоров' я, ступінь втрати ни м професійної працездатност і, дотримуючись принципів до мірності, виваженості та спр аведливості, вважає за необх ідне стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 гривен ь.

Згідно ст.81 ЦПК України та п останови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про з атвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - тех нічного забезпечення розгля ду цивільних справ та їх розм ірів» з відповідача слід стя гнути витрати на інформацій но- технічне забезпечення р озгляду цивільних справ в ро змірі 15 грн.

Відповідно до Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з Держав ного підприємства «Шахтоупр авління «Південнодонбаське №1» судовий збір в сумі 8,50 грн.

На підставі викладеного, в ідповідно ст.ст.83 ЦК України (196 3 р.), «Правил відшкодування в ласником підприємства, уста нови і організації або уповн оваженим ним органом шкоди, з аподіяної працівникові ушко дженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 р. N 472 , ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, ке руючись ст. ст. 60, 209, 212-215 ЦПК, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги О СОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Державн ого підприємства “Шахтоупра вління “Південнодонбаське № 1” на користь ОСОБА_3 морал ьну шкоду в сумі 20 000 (двадцять т исяч) грн.

Стягнути з Державного п ідприємства “Шахтоуправлін ня “Південнодонбаське № 1” на користь держави судовий збі р у вигляді державного мита в сумі 2 (дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з Державного п ідприємства “Шахтоуправлін ня “Південнодонбаське № 1” на користь держави витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду цивільної сп рави в суді в сумі 5(п' ять)гри вень.

Заяву про апеляційне ос карження цього рішення може бути подано до Вугледарськог о міського суду протягом 10 дні в з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в су дову палату з цивільних спра в Апеляційного суду Донецько ї області через Вугледарськи й міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Вугледарського

міського суду А.В.Гайдар