Рішення

від 23.09.2010 по справі 2-259-2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-259/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки К рим у складі

головуючого судді Шу валова М.В.

при секретарі Новгор одської А.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 про продо вження строку для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ле нінського районного суду Авт ономної Республіки Крим з по зовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовженн я строку для прийняття спадщ ини, що відкрилася ІНФОРМАЦ ІЯ_1 після смерті матері О СОБА_5 Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує тим, що в с ічні 2002 року, коли померла мати , він працював в Тюменської об ласті Російської Федерації, а потім стан його здоров' я р ізко погіршився і він тривал ий час знаходився у лікарні. К рім того, позивач вказує, що ві н працює на нафтовому промис лі і не міг звернутися до нота ріуса у м. Нижневартівськ щоб оформити відповідну заяву п ро прийняття спадщини і напр авити ії до Криму поштою. Вваж ає причини пропущення строку для прийняття спадщини пова жними.

В судовому засіданн і представник позивача ОСО БА_6 позов підтримала з наве дених в ньому підстав, поясни вши, що причини пропущення ії довірителем строку для прий няття спадщини після смерті матері є поважними, у зв' язк у з чим просила позов задовол ьнити та продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщи ни на підставі ст. 550 ЦК України 1963 року. При цьому представник позивача також пояснила, що ОСОБА_1 знав про смерть мате рі, однак не приїжджав на похо вання, оскільки не зміг залиш ити роботу, він також знав, що після смерті матері залишило ся спадкове майно і він знав, щ о крім нього існують і інші сп адкоємці померлої.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА _7 позов не визнали, пояснивш и суду, що позивач пропустив с трок для прийняття спадщини з неповажної причини, оскіль ки лікувався він не шість міс яців після смерті матері, а вс ього декілька тижнів, а харак тер його захворювання не пер ешкоджав йому своєчасно пода ти заяву про прийняття спадщ ини у встановлений законом с трок. Також відповідач та йог о представник звернули увагу суду на те, що протягом тривал ого часу, а саме з 2002 по 2008 роки по зивач неодноразово приїжджа в до Криму, де ОСОБА_2 спілк увався з ним та іншими дітьми померлої. При цьому ні ОСОБ А_1, ні інші відповідачі не ви словлювали намір прийняти сп адщину після смерті матері.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з' явився, будучи допитаним за дорученням Лені нського районного суду АР Кр им у м. Санкт-Петербург (а.с.86) по зовні вимоги визнав, та проси в розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з' яви вся.

Допитана в судовому з асіданні свідок ОСОБА_8 по казала, що вона є сусідкою поз ивача та відповідача ОСОБА _2 Вона пам' ятає, як у січні 2002 року померла ОСОБА_5 На п оховання ії син - позивач ОС ОБА_1 приїхати не зміг, але бу ла присутня його дружина. Літ ом 2002 року, місяць вона не пам' ятає, але пам' ятає, що це було в рік, коли померла ОСОБА_5 , вона бачила ОСОБА_1 у с. На бережне Ленінського району А Р Крим та спілкувалася з ним.

Заслухавши поясненн я сторін, покази свідка, дослі дивши матеріали даної цивіль ної справи та цивільної спра ви №2-53/09, суд приходить до висно вку, що позов ОСОБА_1 задов оленню не підлягає. До такого висновку суд приходить з нас тупних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОС ОБА_5 (а.с.13), після якої залиши лося спадкове майно у виді кв артири АДРЕСА_1 (а.с.51-52) та зе мельної ділянки за цієї ж адр есою (а.с. 15). На час смерті ОСО БА_5 з нею був зареєстровани й (прописаний) та проживав ії ч оловік ОСОБА_2, який факти чно прийняв спадщину відпові дно до вимог ст.ст. 548, 549 ЦК Украї ни 1963 року, вступив в управлінн я та володіння спадковим май ном. 11 лютого 2009 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право н а спадщину за законом на квар тиру АДРЕСА_1 (а.с.56).

Позивач ОСОБА_1 ді йсно є сином померлої ОСОБА _5 і він дійсно тривалий час п роживає та працює в Російськ ій Федерації. Проте причини п ропущення ним строку для при йняття спадщини після смерті матері, яки приведені ним у по зовної заяві та підтримані й ого представником в судовому засіданні, не можуть бути виз нані поважними.

ОСОБА_1 разом з матерю не проживав, не був зареєстрова ний (прописаний) з нею за одніє ю адресою (а.с.6-7,22), в управління та володіння спадковим майно м не вступав. Судом також дост овірно встановлено, що позив ач знав про смерть матері, про наявність спадкового майна та існування інших спадкоємц ів, усвідомлював характер ді й та рухів, яки повинен був зро бити для здійснювання власно го бажання прийняти спадщину після смерті ОСОБА_5 Із пр едставлених позивачем копій медичних документів вбачаєт ься, що він дійсно хворів та пе ребував у лікарні в періоди 01. 02.2002 по 13.02.2002 року та з 27.02.2002 по 14.03.2002 рок у (а.с 18-21), що на думку суду не док азує його неможливість подат и заяву про прийняття спадщи ни протягом шести місяців пі сля смерті матері. Крім того, х арактер захворювання ОСОБ А_3, вказаний в медичних доку ментах, не свідчить про його н еспроможність самостійно ру хатися, пересуватися, писати та спілкуватися з іншими осо бами, а згідно запису в його тр удової книжці (а.с.31) з липня 2001 р оку по березень 2003 року він пра цював безпосередньо у м. Нижн евартівськ Тюменської облас ті, у зв' язку з чим суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, посилання позивача на його неспроможність з' явит ися до нотаріуса у м. Нижневар тівськ, оформити відповідну заяву та направити ії до Лені нської державної нотаріальн ої контори поштою.

Ст. 549 ЦК України 1963 року, яка ді яла на час відкриття спадщин и, встановлено, що спадко ємець визнається таким, що пр ийняв спадщину : 1) якщо він фак тично вступив в управління а бо володіння спадковим майно м та 2) якщо він подав державні й нотаріальній конторі за мі сцем відкриття спадщини заяв у про прийняття спадщини. Заз начені в цій статті дії повин ні бути вчинені протягом шес ти місяців з дня відкриття сп адщини.

Згідно ст. 550 ЦК України 1963 рок у строк для прийняття спадщи ни, встановлений статтею 549 ць ого Кодексу (шість місяців), мо же бути продовжений судом, як що він визнає причини пропус ку строку поважними.

Оскільки причини пр опуску строку для прийняття ОСОБА_1 спадщини після см ерті ОСОБА_5 визнані судом неповажними, у задоволенні п озову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 548, 549, 550 ЦК У країни 1963 року, керуючись ст.ст .5, 6, 10, 11, 60, 61, 174, 179, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, с уд,-

В и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити .

Рішення може бути оска ржене в Апеляційний суд АР Кр им через Ленінський районний суд Автономної Республіки К рим шляхом подання апеляцій ної скарги протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку для подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.

Суддя М.В. Шувалов

З оригіналом згідно : судд я М.В. Шувалов

Рішення набрало законно ї сили «

Оригінал рішення знаход иться у справі №2-259/10

суддя М.В . Шувалов