Ухвала

від 28.12.2021 по справі 922/1653/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1653/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна , м. Київ (вх. № 3945 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/1653/21 (суддя Погорелова О.В; повне рішення підписано 26.11.2021 )

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна , м. Київ,

до Фермерського господарства Фортуна , с. Артемівка,

про стягнення 5835933,60 грн збитків та 558206,58 грн пені,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства Фортуна , с. Артемівка,

до Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна , м. Київ,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фермерського господарства Фортуна про стягнення 5835933,60 грн збитків та 558206,58 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару №МF-00036, укладеного між сторонами 20.08.2020.

08.06.2021 до суду від Фермерського господарства Фортуна надійшла зустрічна позовна заява до Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна про визнання недійсним договору поставки №МF-00036 від 20.08.2020 та специфікації до нього №МР-05511 від 20.08.2020, укладеного між Фермерським господарством Фортуна та Підприємством з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказав, що фермерське господарство спірний договір поставки не укладало, голова фермерського господарства свій підпис та печатку господарства на спірному договорі не ставив, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача за зустрічним позовом на поставку товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/1653/21 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір поставки №MF00036 від 20.08.2020 та специфікації до нього №МР-05511 від 20.08.2020, укладений між Фермерським господарством Фортуна та Підприємством з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна . Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23393195) на користь Фермерського господарства Фортуна (62821, Харківська область, Чугуївський район, с. Артемівка, вул. Довженка 4-А, код ЄДРПОУ 23009452) 2270,00 грн. судового збору.

16.12.2021, тобто у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, Підприємство з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/1653/21 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Судові витрати по справі скаржник просить покласти на іншу сторону у справі - ФГ Фортуна .

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору (пункт 2).

Згідно частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до частини першої статті 9 Закону Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна первісного позову, який має майновий характер, становить 6394140,18 грн, а тому судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за первісним позовом до суду першої інстанції, становив 95912,10 грн (6394140,18 грн * 1,5%), та судовий збір, який підлягав сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, яка має немайновий характер (вимога про визнання недійсним договору), до суду першої інстанції, становив 2270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Оскаржуваним рішенням господарського суду першої інстанції у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір , якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Підприємство з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна , м. Київ подало апеляційну скаргу про перегляд судового рішення першої інстанції у повному обсязі.

Виходячи з приписів Закону України Про судовий збір , судовий збір за звернення із даною апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 147273,15 грн, з яких 143868,15 грн (95912,10 грн * 150%) за оскарження судового рішення в частині первісного позову, та 3405,00 грн (2270,00 грн. х 150%) - за оскарження судового рішення в частині зустрічного позову.

Однак заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 3957 від 01.12.2021, яке підтверджує сплату судового збору скаржником лише в розмірі 143868,18 гривень, що свідчить про сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху . Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна , м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/1653/21 підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів доплати судового збору в розмірі 3404,97 грн.

Також, ураховуючи, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, 260, підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна , м. Київ (вх. № 3945 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/1653/21 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази доплати судового збору в розмірі 3404,97 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1653/21.

5.Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 28.12.2021.

Суддя С.В. Барбашова