Ухвала

від 01.02.2022 по справі 922/1653/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/1653/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Старости А.А. (ордер серії АХ № 1089917 від 31.01.2022)

відповідача за первісним позовом - Лихачова Р.Б. (ордер серії АХ № 1083715 від 31.01.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна , м. Київ (вх. № 3945 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/1653/21 (суддя Погорелова О.В; повне рішення підписано 26.11.2021 ),

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна , м. Київ,

до Фермерського господарства Фортуна , с. Артемівка,

про стягнення 5835933,60 грн збитків та 558206,58 грн пені,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства Фортуна , с. Артемівка,

до Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна , м. Київ,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фермерського господарства Фортуна про стягнення 5835933,60 грн збитків та 558206,58 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару №МF-00036, укладеного між сторонами 20.08.2020.

08.06.2021 до Господарського суду Харківської області від Фермерського господарства Фортуна надійшла зустрічна позовна заява до Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна про визнання недійсним договору поставки №МF-00036 від 20.08.2020 та специфікації до нього №МР-05511 від 20.08.2020, укладеного між Фермерським господарством Фортуна та Підприємством з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказав, що фермерське господарство спірний договір поставки не укладало, голова фермерського господарства свій підпис та печатку господарства на спірному договорі не ставив, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача за зустрічним позовом на поставку товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/1653/21 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір поставки №MF00036 від 20.08.2020 та специфікації до нього №МР-05511 від 20.08.2020, що укладений між Фермерським господарством Фортуна та Підприємством з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна .

Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна на користь Фермерського господарства Фортуна 2270,00 грн. судового збору.

Суд першої інстанції, посилаючись на встановлені ним під час розгляду справи фактичні обставини спору, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову, оскільки спірний договір поставки та специфікація до нього, на які посилається позивач за первісним позовом як на підставу виникнення зобов`язань відповідача за первісним позовом щодо відшкодування збитків та стягнення пені, підписаний не головою ФГ Фортуна - Германом Олександром Григоровичем, що в свою чергу дало підстави суду для задоволення зустрічного позову про визнання спірного договору поставки та специфікації до нього недійсними.

16.12.2021, тобто у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, Підприємство з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі № 922/1653/21 скасувати повністю, як таке, що ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Судові витрати по справі скаржник просить покласти на іншу сторону у справі - ФГ Фортуна .

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 922/1653/21 між суддями від 21.12.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Барбашової С.В., суддів Медуниці О.Є., Попкова Д.О.

Ухвалою суду від 13.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1653/21 з розгляду апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна , м. Київ (вх. № 3945 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021. Запропоновано Фермерському господарству Фортуна у строк до 27.01.2022 (включно) подати до суду відзив на апеляційну скаргу. Призначено справу № 922/1653/21 до апеляційного розгляду на 01 лютого 2022 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

26.01.2022, тобто у встановлені судом строки, ФГ Фортуна надало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 950), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ПзІІ Вайтерра Україна відмовити та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні 01.02.2022 представником ПзІІ Вайтерра Україна - адвокатом Старостою А.А. заявлено клопотання (вх.№ 1231 від 01.02.2022) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 922/1653/21.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання ПзІІ Вайтерра Україна про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, щодо призначення експертизи.

Згідно з ч.2 ст.267 Господарського процесуального кодексу України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, інші учасники справи мають право подати свої заперечення щодо клопотання заявника апеляційної скарги про призначення у справі судової експертизи у строк, визначений судом.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ч. 4 ст. 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.1 ст. 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ураховуючи викладене, оскільки клопотання ПзІІ Вайтерра Україна про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи всупереч ст. 258 ГПК України, не було подано разом із апеляційною скаргою, то колегія суддів залишає вказане клопотання без розгляду, оскільки воно було подане після закінчення строку, наданого для його подання.

Заслухавши у судовому засіданні 01.02.2022 думку представників позивача та відповідача, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її сторін, користуючись наданим суду правом, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про об`єктивну неможливість закінчення розгляду справи по суті у першому судовому засіданні, а тому з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні до 12:00 год. до 22.02.2022, в межах встановлених ГПК строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з приписами ч.2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно із ч.2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПзІІ Вайтерра Україна (вх.№ 1231 від 01.02.2022) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 922/1653/21 залишити без розгляду.

2.Оголосити перерву у судовому засіданні.

Провадження у справі буде продовжено "22" лютого 2022 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118, про що повідомити учасників справи.

3.Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Нез`явлення представників даного судового провадження в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4.З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні та з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, сторони у справі та третя особа можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5.Повідомити учасників справи про можливість їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду ( inbox@eag.court.gov.ua ), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков