Ухвала

від 11.01.2022 по справі 509/4648/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 509/4648/14-ц

провадження № 61-16492ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення слати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заявнику запропоновано надати суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати копії касаційної скарги для інших учасників справи. Роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на адресу, вказану у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року для ОСОБА_1 . Згідно з довідкою АТ Укрпошта причиною повернення листа є за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши касаційну скаргу у жовтні 2021 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі Каракуця проти України зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За інформацією, розміщеною на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року зареєстрована 26 жовтня 2021 року, оприлюднена - 27 жовтня 2021 року.

Оскільки поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, заявник не отримує та у відведений судом строк, станом на 11 січня 2022 року, недоліки касаційної скарги не усуває, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак