Ухвала

від 18.04.2023 по справі 509/4648/14-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2633/23

Справа № 509/4648/14-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від14грудня 2021року прозалишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , державне підприємство «Сетам», -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року адвокат Веселова О.О. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», правонаступник публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , державне підприємство «Сетам».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року клопотання представника стягувача задоволено.

Скарга представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Веселової О.О. на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуваннясвоєї апеляційноїскарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції про пропуск строку на оскарження дій приватного виконавця є помилковими та такими, що не ґрунтуються на законі. Також суд безпідставно не взяв до уваги доводи скарги та докази, на які посилалася скаржниця.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Головін М.В., представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не можуть бути підставами для її скасування, а ухвалу суду законною та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. копію матеріалів виконавчого провадження № 60334309 у повному обсязі з примусового виконання виконавчого листа № 509/4648/14-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 15 травня 2015 року, на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором N 010/2-0-1/08-067 укладеного між сторонами 22 лютого 2008 року у розмірі 580935,27 дол. СШАзвернуто стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на предмети іпотеки, а саме житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 593,7 кв. м, житловою 122,9 кв. м, який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та на земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123755800:01:003:0280, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно із частиною першоюстатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Нормоюстатті 116 ЦПК Українивстановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина другастатті 116 ЦПК України).

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалуОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від14грудня 2021року прозалишення скарги без розгляду, є необхідність у витребуванні копії виконавчого провадження №60334309 з примусового виконання виконавчого листа № 509/4648/14-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 15 травня 2015 року, на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором N 010/2-0-1/08-067 укладеного між сторонами 22 лютого 2008 року у розмірі 580935,27 дол. СШАзвернуто стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на предмети іпотеки, а саме житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 593,7 кв. м, житловою 122,9 кв. м, який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та на земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123755800:01:003:0280, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, колегія суддів приходить до висновку про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. копію зазначеного виконавчого провадження для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Керуючисьст. 116 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіПарфьонова Г.В. (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1) копію виконавчого провадження №60334309 з примусового виконання виконавчого листа № 509/4648/14-ц, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 15 травня 2015 року, на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором звернуто стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на предмети іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді